Решение по делу № 2-1/2022 (2-370/2021;) от 01.06.2021

УИД - 71RS0019-01-2021-000792-65

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г.                                                   г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре Даниловой Р.Н.,

с участием истца Родионовой А.И., её представителя и ответчика Николаевой Т.М., ответчика Кармановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1/2022 по иску Родионовой Александры Ивановны к Кармановой Наталье Николаевне и Николаевой Тамаре Минулловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Родионова А.И. обратилась в суд с иском к Кармановой Н.Н. и Николаевой Т.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что 31 октября 2019 г. между Родионовой А.И. и Кармановой Н.Н. был заключен договор дарения по которому истица подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец указывает, что договор был заключен под влиянием заблуждения, намерения безвозмездно отчуждать единственное жилое помещение она не имела, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, важного для неё в силу плохого состоянию здоровья, поскольку на момент заключения договора ей было 86 лет, она являлась пенсионером, юридически неграмотна. Полагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, покупать продукты, убираться в квартире, однако никакой помощи с момента заключения договора и по настоящее время от нее не получает. При этом, рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен подаренной доли в праве собственности на квартиру. Истец указывает, что в настоящее время сама ходит в магазин, покупает себе продукты питания, готовит, стирает белье. В спорной квартире истец зарегистрирована с 7 октября 2016 г. по настоящее время и несет бремя содержания своей части квартиры, производит оплату коммунальных услуг. Ответчик Карманова Н.Н. имеет собственную квартиру, в которой зарегистрирована и проживает, по адресу: <адрес>. Считает, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение ответчиком Кармановой Н.Н., что влечет недействительность заключенного договора. При подписании договора она полностью доверяла Кармановой Н.Н., заверившей её о том, что будет за ней ухаживать и оказывать необходимую помощь.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> заключенный 31 октября 2019 г. между Родионовой А.И. и Кармановой Н.Н.;

применить последствия недействительности сделки, вернуть ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Родионовой А.И.;

признать недействительной государственную регистрацию №-н/71-219-727 от 31 октября 2019 г. Кармановой Н.Н. права общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Кармановой Н.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>

обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежащей кармановой Н.Н. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

взыскать с Кармановой Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9069 руб. 56 коп.

В судебном заседании истица Родионова А.И. исковые требования к ответчику Кармановой Н.Н. поддержала. Пояснив, что не имела намерения дарить Кармановой Н.Н. долю в праве собственности на квартиру, рассчитывая заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Полагала, что Карманова Н.Н. будет осуществлять за ней уход и рассчитывала на материальную помощь взамен подаренного. Они договорились, что Карманова Н.Н. будет приносить ей продукты и готовить, но Карманова Н.Н. этого не выполняет, помощи ей не оказывает. Коммунальные расходы истец несет самостоятельно. Договор был заключен у нотариуса Хулап Т.В., где она подписала документы не прочтя их. При заключении у нотариуса договора документы ей не дали. Нотариусу для заключения договора приносили конфеты и коньяк. Почему решила заключить договор именно с Кармановой Н.Н. не знает, ранее с ней знакома не была. К Николаевой Т.М. претензий не имеет.

В судебном заседании представитель истца и ответчик Николаева Т.М. пояснила, что со слов Родионовой А.И. ей известно, что Кузнецова Г.М. познакомила её с Кармановой Н.Н., которая обещала за ней ухаживать. Они обратились к нотариусу для заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Они пришли к нотариусу, подписали документы и ушли. В последующем Родионова А.И. приходила к ней и жаловалась, что Карманова Н.Н. ей не помогает. Считает, что Родионову А.И. ввели в заблуждение.

Ответчик Карманова Н.Н. иск не признала, пояснила, что Родионова А.И. предлагала свою долю в праве на квартиру Кузнецовой Г.М. При общении с истцом, Родионова А.И. пояснила ей, что хочет подарить свою долю в квартире, что бы она не досталась Николаевой Т.М. В последующем они обратились к нотариусу, которая разъяснила какие документы необходимо принести. Для представления нотариусу она обращалась к врачу-психиатру ГУЗ «Суворовская ЦРБ» Шишмареву А.А. за справкой в отношении Родионовой А.И. При посещении нотариуса во второй раз была заключена сделка. Родионова А.И. говорила, что позвонит, если ей будет что-то нужно. Она приходила к Родионовой А.И., между ними сложились нормальные отношения, она помогала истцу готовить, оказывала помощь в бытовых вопросах, покупала ей лекарства, платила за телефон. Коммунальные услуги Карманова А.И. оплачивала самостоятельно. Согласилась принять в дар долю в праве на квартиру из жалости к Кармановой А.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хулап Т.В. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела полагала, что основания для удовлетворения иска нет. Хулап Т.В. подтвердила свои доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым к ней на прием обратились обе стороны сделки Родионова А.И и Карманова Н.Н. с просьбой совершить договор дарения принадлежащей Родионовой А.И. ? доли в праве на квартиру. Договор был заключен в добровольном порядке, после проведения неоднократных консультаций по заключению сделки со стороны истицы, которой были разъяснены условия заключения договора дарения. Путем личной беседы были проверены воля и дееспособность сторон, был объяснен принцип добросовестности сделки и разумность действий сторон. Были проверены правомочие дарителя на заключение сделки, отсутствие решения суда о признании участников сделки недееспособными либо ограниченно дееспособными. Даритель отдельно от одаряемого был проконсультирован с целью исключения давления на него и проверки действительности намерений на совершение сделки на невыгодных для истца условиях. Она разъяснила, что сделка дарения является безусловной, то есть для одаряемой нельзя поставить никаких условий, нельзя забрать обратно подаренное и одаряемый вправе распоряжаться подаренным по своему усмотрению, что после подписания договора и регистрации перехода права Родионова А.И. прекращает быть собственником указанного имущества. Родионова А.И. подтвердила, что ей все понятно и она согласна с тем, что перестает быть собственником принадлежащей ей доли в праве на квартиру, желает оформить договор дарения. Исходя из указанных действий и обстоятельств обман был исключен. После сбора и подготовки документов, консультаций и предупреждений Родионова А.И. настояла на оформлении договора дарения. Сторонам был выдан проект договора дарения и прочитан им вслух. Стороны подтвердили, что им все понятно. В момент подписания договора стороны находились в здравом уме и твердой памяти, руководили своими действиями, собственноручно подписали договор, два экземпляра которого ими получены. При оформлении договора были соблюдены все правила совершения нотариальных действий. Считает, что пояснения Родионовой А.И. о том, что она не понимала смысла и значения подписываемого договора, что сделка совершена под влиянием обмана, не обоснованы. Родионова не вызывала сомнений в адекватности своих действий. Желания заключить договор с пожизненным содержанием с иждивением Родионова А.И. не высказывала. У сторон было время обдумать свои действия.

Считает недостоверными доводы истца о её заблуждении относительно природы сделки и возможных последствиях, поскольку Родионова А.И. несет бремя содержания жилья, производит оплату коммунальных услуг, зная, что у квартиры есть собственник – Карманова Н.Н. Данные обстоятельства подтверждают, что Родионова А.И. не находилась под влиянием заблуждения на протяжении трех лет. Ссылка на преклонный возраст, особенности личности и состояние здоровья не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждения истца относительно природы сделки. Истец не страдает психическими заболеваниями, адекватна и последовательна, что установлено при оформлении сделки. Неисполнение Кармановой Н.Н. обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по квартире, налога на недвижимость, а также отказ ответчика от несения расходов по ремонту и содержанию квартиры не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку указанные обязанности возлагаются на собственника жилого помещения и не составляют обязательства ответчика перед истцом. Неоказание материальной и иной помощи истцу также не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку указанный договор не предусматривает встречного обязательства.

Полагает, что в силу ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Сторонами не соблюден обязательный для расторжения договоров дарения досудебный порядок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требования о возложении обязанности по совершению регистрационных действий просит отказать, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для проведения учетно-регистрационных действий при решении вопроса о наличии или отсутствии права собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, природа договора пожизненного содержания с иждивением принципиально отличается от дарения наличием взаимных обязательств сторон сделки, связанных с её возмездным характером.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3).

Судом установлено, что Родионовой А.И. с 4 октября 2016 г. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой она до настоящего времени проживает и зарегистрирована. Оставшаяся ? доля в праве принадлежит Николаевой Т.М.

31 октября 2019 г. по договору дарения Родионова А.И. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Кармановой Н.Н. Договор заключен в письменной форме, нотариально удостоверен. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником ранее принадлежавшей Родионовой А.И. ? доли в праве собственности на квартиру с 1 ноября 2019 г. является Карманова Н.Н. Собственник второй доли не изменился.

Согласно ответу ГУЗ «Суворовская ЦРБ» № от 21 июля 2021 г. Родионова А.И. состоит на диспансерном учете у психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» с 18 сентября 2013 г. По сообщению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № 972 от 26 августа 2021 г. Родионова А.И. с 18 сентября 2013 г. получала консультативно-лечебную помощь по месту регистрации в связи с наличием у неё <данные изъяты>

Из справки ГУЗ «Суворовская ЦРБ» от 27 июля 2021 г. следует, что Родионова А.И. состоит под наблюдением врача-психиатра с 25 мая 2018 г. с диагнозом «<данные изъяты>

Из показаний допрошенного в качестве специалиста врача-психиатра ГУЗ «Суворовская ЦРБ» ФИО7 следует, что Родионова А.И. знакома ему в связи с обращением в психиатрический кабинет в период с 2018 по 2020 годы. У истца имеется заболевание «<данные изъяты>». Также у истца <данные изъяты>. Указанные патологии приводят к <данные изъяты>. У Родионовой А.И. имелись зрительные <данные изъяты>. Родионова А.И. в феврале и мае 2019 года обращалась к психиатру. В социальной сфере Родионова А.И. не ориентируется. У Родионовой А.И. за время наблюдения снизились внимание память, интеллект, способность к волевому решению. Человек в таком состоянии как Родионова А.И. не способен изучать документы и принимать решения. Такие люди отличаются внушаемостью.

25 октября 2019 г. им была выдана справка о том, что Родионова А.И. на диспансерном учете не состоит, медицинский осмотр у психиатра пройден, признаки психических заболеваний отсутствуют, она способна совершать сделки. Скорее всего справка выдана им без осмотра Родионовой А.И. В имеющейся картотеке, в связи с частичным её уничтожением, сведений о Родионовой А.И. не имелось. Данная справка в отсутствие Родионовой А.И. могла ввести в заблуждение заинтересованное лицо. Если бы Родионова А.И. к нему явилась, то он понял бы, что она в неадекватном состоянии.

Из заключения комиссии экспертов № 198 от 22 декабря 2021 г. ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» следует, что Родионова А.И. обнаруживает и обнаруживала на период юридически значимой ситуации – подписание договора дарения от 31 октября 2019 г. признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренно выраженными изменениями психики. В ходе экспертизы выявлены такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, подчиняемость, зависимость, подверженность влиянию со стороны референтного окружения, потребность в опеке, поддержке при возникновении проблем и трудностей, ориентация на мнение других лиц, отсутствие определенной линии поведения относительно распоряжения своим имуществом, а также её недостаточная юридическая грамотность, которые оказали существенное влияние на её поведение в юридически значимый период (составление договора дарения от 31 октября 2019 г.). Указанные психические расстройства в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями лишают Родионову А.И. в настоящее время и лишали на период юридически-значимой ситуации способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им.Н.П. Каменева» № от 22 декабря 2021 г.

Названное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела и медицинских документов Родионовой А.И., сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также сомнения не вызывает.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов Родионовой А.И. и Николаевой Т.М. об отсутствии у истца Родионовой А.И. намерения и воли на заключение договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения сделки (31 октября 2019 г.) Родионова А.И. не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, что свидетельствует об отсутствии у неё способности ориентироваться в ситуации, принимать обоснованные решения, основанные на её действительной воле и действовать в своих интересах.

Выводы суда об отсутствии у Родионовой А.И. действительного намерения безвозмездно отчуждать принадлежащую ей долю в праве собственности на единственное жилье, помимо письменных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1 она проживает с Родионовой А.И. в одном подъезде. В 2019 году при встрече Родионова А.И. сказала ей, что оформила договор и её будут содержать. Также Родионова А.И. жаловалась, что её обманули. Она видела Родионову А.И. рядом с газетным киоском, в котором работает Карманова Н.Н.

Свидетель Свидетель 2 показала, что Родионова А.И. говорила, что её обманула женщина, работающая в газетном киоске, которая обещала ухаживать за ней, но после оформления договора дарения она ей не помогает и не отдает документы. Родионова А.И. говорила, что после её смерти квартира перейдет в собственность Кармановой Н.Н.

Свидетель Свидетель 3. показала, что ей знакомы Карманова Н.Н. и Родионова А.И., которая попросила её найти женщину, которая будет за ней ухаживать. Родионова А.И. хотела подарить долю в квартире. В последующем Родионова А.И. и Карманова Н.Н. обратились к нотариусу для оформления договора дарения. Со слов Кармановой Н.Н. ей известно, что она оказывала Родионовой А.И. помощь в бытовых вопросах.

Оценивая показания указанных свидетелей и специалиста, суд полагает, что они последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, признает их показания достоверным и допустимым доказательством по делу, и подтверждают, что у Родионовой А.И. не имелось намерения безвозмездно отчуждать свою долю в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между Родионовой А.И. и Кармановой Н.Н. 31 октября 2019 г., является недействительной, так как в момент заключения договора дарения истец Родионова А.И. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, то совершенная сделка в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период времени Родионова А.И. понимала юридическое значение совершенной ею сделки, Кармановой Н.Н. не представлено.

Справки ГУЗ «Суворовская ЦРБ» от 25 октября 2019 г. и 19 июля 2021 г. в отношении Родионовой А.И. суд признает недостоверными доказательствами, поскольку факт наличия у Родионовой А.И. психического заболевания полностью подтвержден вышеперечисленными судом доказательствами, являющимися относимыми, достоверными и допустимыми. При этом, врач-психиатр ФИО7 подтвердил выдачу данных справок, предположив, в связи с продолжительной давностью рассматриваемых событий, что справка от 25 октября 2019 г. выдана им без осмотра Родионовой А.И. В имеющейся картотеке, в связи с частичным её уничтожением, сведения о Родионовой А.И. отсутствовали.

Суд не придает доказательственного значения имеющейся в деле расписке Родионовой А.И. от 31 октября 2019 г., поскольку не известно при каких обстоятельствах данная расписка была написана. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, 31 октября 2019 г. Родионова А.И. не могла понимать значения своих действий.

Доводы третьего лица Хулап Т.В. об истечении срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка при разрешении спора о расторжении договора дарения, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ применяются к требованиям об изменении или о расторжении договора. Предметом настоящего спора является признание сделки недействительной.

Остальные возражения третьего лица Хулап Т.В. и ответчика Кармановой Т.М. полностью опровергаются вышеизложенными установленными судом обстоятельствами, подтвержденными исследованными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Родионовой А.И. к Кармановой Н.Н. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности Кармановой Н.Н. на спорную долю в праве собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска Родионовой А.И. к Николаевой Т.М. не имеется, поскольку фактически исковые требования к Николаевой Т.М. не предъявлялись, что следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании.

Также, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной государственной регистрации Кармановой Н.Н. права общей долевой собственности на спорную долю в праве на квартиру и обязании Управления Росреестра по Тульской области исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежащей Кармановой Н.Н. ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку, каких-либо незаконных действий при проведении регистрации сделки и права собственности регистрирующим органом не допущено.

Вместе с этим, следует учесть, что решение суда является основанием для исключения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи, подтверждающей право собственности Кармановой Н.Н. долю в спорной квартире.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9069 руб. 56 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29 мая 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 9069 руб. 56 коп. исходя из цены иска, на основании положений подп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионовой Александры Ивановны к Кармановой Наталье Николаевне и Николаевой Тамаре Минулловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., заключенный 31 октября 2019 г. между Родионовой А.И. и Кармановой Н.Н.

Прекратить право собственности Кармановой Н.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, вернуть ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Родионовой А.И.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ответчику Николаевой Т.М., отказать.

Решение суда является основанием для исключения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи, подтверждающей право собственности Кармановой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с Кармановой Н.Н. в пользу Родионовой А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069 (девять тысяч шестьдесят девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2022 г.

Судья А.А. Подчуфаров