Решение по делу № 2-1288/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-1288/2013 Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              30 июля 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лангер К.Б. при секретаре Климановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной ФИО10, Носыревой ФИО11 к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «СК - Пласт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы предъявили в суд иск к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «СК - Пласт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Шемякиной Е.А., квартиры <адрес> принадлежащей Носыревой Н.В. В связи с затоплением, комиссией в составе представителей ЗАО «УК «Уралжилсервис», ООО «Уралэнергостройкомплекс», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «СК - Пласт», а также собственников квартир составлен акт осмотра квартир. В результате осмотра квартиры № установлено, что затопление произошло в результате отрыва гибкой подводки к унитазу от вентиля Ду 15 (ХВС), вследствие чего произошло затопление нижних квартир. Согласно акту сервисной службы ООО «СК-Пласт» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что подводка гибкая имеет явное механическое повреждение присоединительного штуцера с наружной резьбой, в виде отломленной резьбовой части, в связи с чем, вероятными причинами повреждения является либо, результат перетяжки соединения, либо превышение допустимого давления. Поскольку вентиль Ду 15 и гибкая подводка были переданы после осмотра и составления актов Шемякиной Е.А. для проведения своими силами экспертизы причин повреждения оборудования, Шемякина Е.А. вынуждена была обратиться в ООО «Росоценку». Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ разрушение штуцера гибкой подводки произошло в результате: некачественного монтажа и из-за некачественного изготовления штуцера (превышение содержания никеля в металле), вследствие чего, при монтаже образовалась внутренняя трещина, и ее развитие в дальнейшем привело к полному разрушению штуцера под действием нагрузки. При этом, при наличии дефекта (внутренней трещины незначительных размеров) разрушение могло произойти не сразу, а через некоторое время, поскольку разрушение происходит не одномоментно, а путем образования и развития микротрещины под нагрузкой в течение времени, и в свою очередь, зависит от нагрузки. За проведение экспертизы Шемякиной Е.А. была уплачена стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>. По результатам проведения экспертизы и установления причин повреждения оборудования Шемякина Е.А., Носырева Н.В. обратились с претензией о возмещении убытков и ущерба в «Уралэнергостройкомплекс». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» на претензию, установка подводи к унитазу производилась специалистами ООО «Спецтехмонтаж», однако, в возмещении ущерба и убытков отказано, в связи с отсутствием вины специалистов ООО «Спецтехмонтаж». Претензия истцов, адресованная ООО «Спецтехмонтаж» оставлена без ответа. Истцы являются членами ЖСК «Уралэнергостройкомплекс». Паевые взносы выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ года. № принята по акту приема-передачи помещения для проведения отделочных работ со смонтированным ДД.ММ.ГГГГ сантехническим оборудованием. Исходя из доказательств (экспертное заключение <данные изъяты>», акт ООО «СК-Пласт»), в предоставленном Шемякиной Е.А. кооперативом жилом помещении, работы по установке оборудования были проведены с существенными недостатками, приведшими к повреждению имущества Носыревой Н.В. (отделка помещения квартиры № №) и убытками Шемякиной Е.А. (несение затрат на проведение экспертизы причин поломки оборудования), а само установленное оборудование – не отвечает требованиям безопасности, соответственно имеет недостаток. Таким образом, ни работы по монтажу, ни установленное оборудование, не отвечает требованиям безопасности для проживающих, поскольку повлекло причинение убытков истцам, в связи с чем, ответственность за некачественные работы и оборудование должны возмещать ответчики. Однако ответчики, отказались добровольно удовлетворить требования истцов, о возмещении причиненного ими ущерба, чем нарушили права истцов, в связи с чем, у истцов возникает право заявить требование о возмещении морального ущерба.

Определением суда от 06.06.20132 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК-Пласт» (л.д.147).

В судебном заседании истец Носырева Н.В., представитель истца Шемякиной Е.А. – ФИО12 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Согласно уточненного искового заявления истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Носыревой Н.В. <данные изъяты>., в пользу Шемякиной Е.А. - <данные изъяты> (л.д.53).

Представитель ответчика ООО «Спецтехмонтаж» исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что работы на объекте, где находятся квартиры истцов, проводились ООО «Спецтехмонтаж» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на выполнение комплекса монтажных работ № № в частности работы по монтажу и наладке системы холодного и горячего водоснабжения. Для выполнения работ по указанному договору оборудование предоставлялось заказчиком, которое было приобретено у поставщика ООО «СК-Пласт» согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № №. Заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что разрушение штуцера гибкой подводки произошло в результате некачественного монтажа и некачественного изготовления штуцера (превышение никеля в металле).

Представитель ответчика ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» является организацией, созданной путем добровольного объединения в ней физических и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей в жилых и нежилых помещениях. Порядок предоставления членам ЖСК помещений в многоквартирном доме определен в положении, утвержденном решением Правления ЖСК «Уралэнергостройкомплекс». Квартира продается членам ЖСК в соответствии с приложением № 3 к положению о порядке оплаты членам кооператива паевых взносов и предоставления помещений в многоквартирном доме. В соответствии с данным приложением квартира передается члену ЖСК в следующем виде : «разводка ХВС и ГВС по санузлам и кухне без установки санфаянса, кранов, смесителей, раковин». Данное приложение подписано Шемякиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № № по <адрес> Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи помещения для проведения отделочных работ. С учетом того, что работы по монтажу гибкой подводки и установке санфаянса не входили в перечень работ, установленный в Приложении № 3 к положению о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений в многоквартирном доме, а также с учетом того, что эксплуатацию и обслуживание входящих в жилой дом инженерных систем ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» не осуществляет, то кооператив причинителем вреда являться не может. Следовательно, иск заявлен в адрес ненадлежащего ответчика. Для реализации цели, а именно строительства жилого дома по <адрес> а, кооперативом был заключен договор на выполнение функций заказчика строительства № 12/ФС-07 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралэнергостройкомплекс». Согласно указанному договору ООО «Уралэнергостройкомплекс» обеспечивало организацию строительства данного жилого дома (привлекая необходимые организации), контроль за ходом его выполнения. Работы, выполненные в рамках договора № 12/ФС-07 от ДД.ММ.ГГГГ года, приняты ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» без замечаний по актам приема-сдачи выполненных работ. Своими силами кооператив никаких работ не производит (в том числе и по монтажу оборудования в квартирах), а также не предоставляет для производства работ какое-либо оборудование. Дом по <адрес> соответствует всем необходимым нормам и правилам, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1006 от ДД.ММ.ГГГГ года. Исследование гибкой подводки проведено экспертом, имеющим экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», «Исследование обстоятельств ДТП», «Трасология», что не позволяет сделать однозначных выводов о причинах разрушения гибкой подводки. Таким образом, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по данному делу. Кроме того, из данного акта экспертного исследования, следует, что гибкая подводка поступила на трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в полиэтиленовом пакете без сопроводительных документов. Доказательства того, что на экспертное исследование была передана именно та гибкая подводка, которая была установлена именно в квартире № № по <адрес> на момент передачи по акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ до момента отрыва, отсутствуют. Гибкая подводка не представлена в материалы дела в качестве доказательства.

Не согласившись с данными пояснениями, представитель истца Шемякиной Е.А. – ФИО13С. суду пояснила, что согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» разрушение штуцера гибкой подводки произошло в результате: некачественного монтажа и из-за некачественного изготовления штуцера (превышение содержания никеля в металле), вследствие чего, при монтаже образовалась внутренняя трещина, и ее развитие в дальнейшем привело к полному разрушению штуцера под действием нагрузки. Согласно акту осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлена причина затопления: «произошел отрыв гибкой подводки к унитазу от вентиля (ХВС), в результате произошла протечка с затоплением нижних квартир; квартира принималась собственником, при смонтированном унитазе и гибкой подводке, замена вышеназванного оборудования не производилась». Таким образом, из акта не усматривается, что в произошедшей аварии виновна собственница квартиры № 76, комиссия установила, что причиной затопления были не действия собственницы, нарушающие, законодательства, правила и иное, а разрушение штуцера гибкой подводки, что и стало причиной приведшей к затоплению квартир ниже. Таким образом, в причинно-следственной связи между вредом (затоплением помещений) находятся действия ответчиков, а именно лиц, проведших монтаж в квартире истца оборудования, что в совокупности с обстоятельствами его установки (с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для него строительных норм и правил при выполнении монтажа) к причинению истцам ущерба, а также осуществивших продажу оборудования ненадлежащего качества, и в итоге, последующую передачу собственнику квартиры, помещения, не отвечающего требованиям безопасности. Истцы, являются потребителями этого оборудования и услуг, что применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет ответственность ответчиков. Кроме того, из представленных ответчиком документов заявление Шемякиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ТСЖ «Павлодарская, 48а» следует, что ТСЖ также не усмотрела причиной произошедшей аварии действия Шемякиной Е.А., поскольку согласно резолюции председателя надлежало выставить претензию именно застройщику ООО «Уралэнергостройкомплекс». В силу ст. 1095 ГК РФ вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имущества юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в следствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указывая на необоснованность требований истцов, стороны указывают, что Шемякина Е.А. нарушила ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, поскольку в момент аварии Шемякина Е.А. отсутствовала в квартире, однако данный факт не находится в причинно-следственной связи с аварией; при наличии некачественно установленного, некачественного оборудования авария могла произойти в любой момент при собственниках, в момент их кратковременного отсутствия, в момент сна и т.д. Авария никоим образом с присутствием/отсутствием собственников не связана. Доказательств того, что при наличии собственников к квартире ущерб был бы меньше ответчиками не представлено, выдвигаются лишь гипотезы и предположения. Доказательств того, что Шемякина Е.А. в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ не допускала бесхозяйственного обращения с квартирой служит факт предоставления управляющей компании сотового телефона для экстренной связи, и немедленно прибыла получив сообщение об аварии. Доказательств самовольно проведенных работ, переоборудования с сантехнического оборудования ответчиками не представлено. Согласно ст. 1097 ГК РФ независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге). Ответчики не представили доказательств того, что Шемякина Е.А. была предупреждена об установлении некачественного оборудования установленного с нарушением. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Ответчиками не представлено доказательств учитывая которые возможно применить правила ст. 1098 ГК РФ. Жилое помещение должно отвечать следующим требования: инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Инженерные системы (вентиляции, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов – изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами. Факт затопления доказывает, что эти требования при строительстве ответчиками не соблюдались.

Представитель ответчика ООО «СК-Пласт» исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец утверждает, что шланг гибкой подводки к унитазу от вентиля Ду 15 (ХВС) был приобретен у ответчика ООО «СК-Пласт», в доказательство данного факта ссылается на договор № 259 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергостройкомплекс» и ООО «СК-Пласт» п.1.1 которого установлено, что «Поставщик обязуется поставить покупателю, на условиях предварительной оплаты сантехническую продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее. Поставка продукции оформляется накладной «ф.ТОРГ-12». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки шланга гибкой подводки, установленного в <адрес> дома № по <адрес>, ставшего причиной залива ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ООО «СК-Пласт» не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу. Экспертное исследование гибкой подводки № 12/4876 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, то есть, лишен доказательственной силы. Кроме того, в экспертном исследовании не содержатся сведения о квалификации эксперта, позволяющей ему проводить металловедческую экспертизу, которая фактически им была проведена в виде спектрального анализа металла штуцера гибкой подводки. Также в п. 2 «Микроскопическое и рентгеноспектральное исследование» установлено, что «Сантехнические изделия зарубежного производства, в том числе шаровые краны и элементы гибкой подводки должны изготавливаться из латуни марки CW617N по европейскому стандарту EN 12165, что соответствует марке ЛС-59 (59% меди) по ГОСТ 15527-2004. В Российском Федерации федеральным законом о техническом регулировании № 184 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ разделены понятия «технический регламент» и «стандарт», в связи, с чем все ГОСТы утратили обязательный характер и применяются добровольно. Факт несоответствия гибкой подводки ГОСТу не является доказательством того, что именно превышение содержания никеля в металле явилось причиной разрушения штуцера. Таким образом, акт экспертного исследования № 12-4876 от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи квартиры № 76 <адрес> с гибкой подводкой DN15-PN16 производства фирмы «LIF», исследование которой производилось ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Сама гибкая подводка не имеет идентификационных признаков, позволяющих однозначно подтвердить установку конкретно этой подводки специалистами ООО «Спецмонтаж» в квартире истца шемякиной Е.А. С момента приема квартиры по акту приема-передачи для проведения отделочных работ прошло 12 месяцев. За это время собственник квартиры Шемякина Е.А. могла заменить установленную специалистами подводку, либо неоднократно монтировать-демонтировать ее. Акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательство вины ответчиков по данному делу, так как не отвечает признаку относимости. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Представитель истца Шемякиной Е.А. – ФИО14.С. не согласившись с доводами ответчика ООО «СК-Пласт», суду пояснила, что истцы представили акт сервисной службы № 24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Пласт» за подписью коммерческого директора ООО «СК-Пласт» ФИО15. в котором представитель ответчика после осмотра гибкой подводки ставшей причиной затопления и обследованной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ признал, что гибкая подводка, ставшая причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ года, передана от ООО «СК-Пласт» клиенту ООО «Уралэнергостройкомплекс» по товарной накладной №5822 от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО «Спецтехмонтаж» указал, что для производства работ по договору ООО «Спецтехмонтаж» и ООО «СК-Пласт» оборудование поставлялось заказчиком ООО «Уралэнергостройкомплекс» которое было приобретено у поставщика ООО «СК-Пласт», согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 259. Данные факты также подтверждаются ответом на претензию ЖСК «Уралэнергостройкомплекс». При таких условиях, факт поставки гибкой подводки ставшей причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «СК-Пласт», равно как и факт исследования экспертом ООО «Росоценки» именно шланга ставшего причиной затопления, очевидно доказан. Согласно акту экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № 12/4876 от ДД.ММ.ГГГГ повышенное содержание цинка приводящего к резкому снижению механических и эксплуатационных свойств металла установлено в результате спектрального анализа металла штуцера рентгеноспектральным анализатором. Довод ответчика, о том, что Шемякина Е.А. с момента приема квартиры по акту приема-передачи для проведения отделочных работ могла заменить установленную специалистами подводку либо неоднократно монтировать-демонтировать ее, не подтверждены ответчиком, являются предположением. Кроме того, заявленные доводы ответчика о замене опровергаются документом оформленным ответчиком же, именно актом сервисной службы № 24 от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом Шемякиной Е.А. замены не производились, квартира принималась с установленной гибкой подводкой к унитазу, которая разрушилась в результате причин указанных в экспертном заключении, что и привело к затоплению ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный факт также подтверждается актом осмотра квартиры № № где указано, что квартира № 76 принималась собственником Шемякиной Е.А. со смонтированной гибкой подводкой к унитазу.

Представитель третьего лица ООО «Уралэнергостройкомплекс» исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора между ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и ООО «Уралэнергостройкомплекс» по организации строительства объекта, акты выполненных работ были подписаны без замечаний. Объект по <адрес> введен в эксплуатацию без замечаний ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения с истцами отсутствуют, отсутствует ответственность перед истцами. Истец Шемякина ЕА. Постоянно в квартире не проживает, тогда как обязана была немедленно сообщить в аварийную службу и принять все возможные меры по устранению залива. На момент залива в квартирах истцов никого не было. Бездействие истцов увеличили ущерб. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ однозначных выводов не имеется. Моральный вред не подлежит возмещению, поскольку истцами заявлены имущественные требования, при затоплении и возникновении материального ущерба взыскание компенсации орального вреда не предусмотрено.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Носырева Н.В. является членом кооператива ЖСК «Уралэнергостройкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ Носырева Н.В. приняла по акту приема-передачи квартиру № а по <адрес> в <адрес>.

Согласно справке о выплате паевого взноса, Шемякина Е.А. является членом кооператива ЖСК «Уралэнергостройкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ Шемякина Е.А. приняла по акту приема-передачи № а по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что между ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и Шемякиной Е.А., а также ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и Носыревой Н.В. были подписаны Положения о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений в многоквартирном доме.

Согласно приложениям № 3 к Положениям о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений в многоквартирном доме, квартиры передаются членам ЖСК, в том числе с разводками ХВС и ГВС по санузлам и кухне.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и ООО «Уралэнергостройкомплекс» был заключен договора о поручении инвестором ЖСК заказчику ООО «Уралэнергостройкомплекс» функций заказчика строительства жилого комплекса в границах улиц Самолетная-Павлодарская-Мраморская-Изобретателей в том числе на приобретение строительных материалов, контроль за сроками действий выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, организация строительства и технический надзор.

Согласно договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Уралэнергостройкомплекс» и ООО «СК-Пласт» на поставку сантехнической продукции.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение комплекса монтажных работ № <данные изъяты> между ООО «Уралэнергостройкомплекс» и ООО «Спецтехмонтаж» был заключен договор на монтаж и накладку санитарно-технического оборудования при строительстве комплекса жилых домов в границах улиц Самолетная<адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе зам.директора ЗАО УК «Уралжилсервис», руководителя ООО «Уралэнергостройкомплекс», прораба ООО «Спецтехмонтаж» начальника сервисной службы ООО «СК-Пласт», представителя собственника квартиры Шемякиной Е.А., был произведен осмотр и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № в 5-00 часов произошел отрыв гибкой подводки к унитазу от вентиля Ду 15 ХВС, в результате произошла протечка с затоплением нижних квартир. Квартира № № принималась собственником по акту приема-передачи от застройщика ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» при смонтировании унитаза, вентиля Ду 15 к унитазу и гибкой подводки к унитазу. Замена вышеуказанного оборудования собственником квартиры № № не производилась со слов собственника. Вентиль Ду 15 и гибкая подводка будут переданы собственником квартиры № 76 на экспертизу самостоятельно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам.директора ЗАО УК «Уралжилсервис», руководителя ООО «Уралэнергостройкомплекс», прораба ООО «Спецтехмонтаж» начальника сервисной службы ООО «СК-Пласт», представителя собственника квартиры Носыревой Н.В. был произведен осмотр и установлено, что в связи с аварией на гибкой подводке к унитазу в квартире № <адрес> произошла протечка в квартиру №66 и остались дефекты на кухне, коридоре, комнате данного жилого помещения.

Согласно акту сервисной службы № 24 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Уралэнергостройкомплекс», произведено обследование, по результатам которого установлено, что подводка гибкая 40 см г/ш нержав проданная по товарной накладной №5822 от ДД.ММ.ГГГГ имеет явное механическое повреждение присоединительного штуцера с наружной резьбой виде отломленной резьбовой части. Повреждение могло возникнуть в результате перетяжки соединения либо из-за превышения допустимого давления.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир № № в адрес «Уралэнергостройкомплекс» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба (убытков).

В ответ на данную претензию ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» указало, что в квартире № № по <адрес> «а» установка подводки к унитазу была произведена ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Спецтехмонтаж». Система ХВС была проверена при помощи гидравлического испытания в соответствии с СНиП. Акт приема-передачи помещения собственнику составлен ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что истцами не производилась независимая экспертиза причин нарушения герметичности подводки, акт сервисной службы № 24 от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться актуальным, так как сервисная служба представляет интересы организации поставщика. Гибкая подводка была продана согласно товарной накладной № 5822 ДД.ММ.ГГГГ. Собственник самовольно произвел протяжку соединения, что привело к его перетяжке и к разрушению. Рекомендовано собственникам самостоятельно произвести независимую экспертизу и определить действительную причину разрушения целостности подводки.

На основании исследования представленных доказательств и изложенных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельство отрыва гибкой подводки к унитазу от вентиля Ду 15 ХВС в квартире № 76 лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается актами осмотра квартиры № №.

Обстоятельство залива квартиры № № из квартиры № № в результате отрыва гибкой подводки к унитазу от вентиля Ду 15 ХВС в квартире № 76 лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается актами осмотра квартир № №

Обстоятельство приобретения ООО «Уралэнергостройкомплекс» у ООО «СК-Пласт» санитарно-технического оборудования, в том числе гибкой подводки 40 см г/ш нержав. подтверждается договором поставки от № №, товарной накладной №, ответом на претензию ЖСК «Уралэнергостройкомплекс».

Обстоятельство монтажа гибкой подводки 40 см г/ш нержав. специалистами ООО «Спецтехмонтаж» в квартире № № подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры № №

Поскольку ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» с которым у истцов были подписаны положения о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений в многоквартирном доме, устранилось от выяснения причин отрыва гибкой подводки к унитазу от вентиля Ду 15 ХВС в квартире № №, рекомендовав истцам самостоятельно выяснить причину аварии, что следует из ответа на претензию, собственником квартиры № № с целью выяснения причин аварии в квартире № № было заказано проведение специалистами ООО «Росоценка» исследования гибкой подводки установленной в квартире № № и разрушенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты>, установлено, что разрушение штуцера гибкой подводки произошло в результате некачественного монтажа и из-за некачественного изготовления штуцера (превышение содержания никеля в металле) в результате чего при монтаже образовалась внутренняя трещина, и развитие ее привело в дальнейшем к полному разрушению под действием нагрузки. При наличии дефекта (внутренней трещины незначительных размеров) разрушение могло произойти не сразу, а через некоторое время, так как разрушение в этом случае происходит не одномоментно, а путем образования и развития микротрещины под нагрузкой в течение времени, и в свою очередь зависит о нагрузки. Следовательно, кран мог функционировать по прямому назначению непродолжительное время.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в акте исследования № №, указав, что в процентном соотношении некачественный монтаж и некачественное изготовление штуцера составляет 70% и 30% соответственно.

Суд и лица, участвующие в деле в судебном заседании задавали вопросы специалисту, на поставленные вопросы специалистом были даны исчерпывающие и обоснованные ответы, подтверждающие выводы, изложенные в акте исследования №№.

Сомневаться в выводах специалиста, у суда нет оснований, достаточных и обоснованных возражений против выводов специалиста стороны суду не представили. При рассмотрении настоящего дела ответчики, третье лицо не просили назначить и провести по делу судебную экспертизу. Кроме того, в самом ответе на претензию истцов, ЖСК рекомендовало собственникам самостоятельно произвести экспертизу с целью выяснения причин произошедшей аварии. Доказательств самовольно проведенных работ собственником квартиры № № по переоборудованию сантехнического оборудования ответчиками не представлено. Согласно ответу ТСЖ «<данные изъяты>», заявок на проведение сантехнических работ в квартире № № по <адрес> «а» в <адрес> от собственника не поступало, в журнале учета заявок не зарегистрировано. Ответчики не представили доказательств и того, что Шемякина Е.А. была предупреждена об установлении некачественного оборудования установленного с нарушением.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что причиной затопления стали некачественный монтаж и некачественное изготовление штуцера согласно акту исследования №12/4876 от 30.08.2012.

Представленное ответчиками суду разрешение на ввод объекта дома № № по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию (л.д.134) не опровергает выводы специалиста о том, что при наличии дефекта (внутренней трещины незначительных размеров) разрушение могло произойти не сразу, а через некоторое время, так как разрушение в этом случае происходит не одномоментно, а путем образования и развития микротрещины под нагрузкой в течение времени, и в свою очередь зависит о нагрузки. Более того, согласно приложению № 1 к ответу на претензию ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» установка безопасности и срока службы гибких подводок зависит от их правильной установки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту от 05.07.2012, ответу ЖСК на претензию истцов, квартира № № принята собственником по акту приема-передачи помещения для проведения отделочных работ со смонтированным ДД.ММ.ГГГГ сантехническим оборудованием. Следовательно, обоснованы выводы специалиста, что кран на гибкой подводке мог функционировать по прямому назначению непродолжительное время.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к её качеству требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Фактически ответчиками по настоящему делу обязанность доказывания их вины в произошедшей аварии (отрыв гибкой подводки к унитазу от вентиля Ду 15 ХВС в квартире № 76) была возложена на истцов.

По мнению суда, истцами были представлены достаточные допустимые и относимые доказательства приведенных ими доводов.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответственность подлежит возложению на ответчиков ООО «Спецтехмонтаж», специалистами которого был произведен некачественный монтаж, доля его вины 70% (согласно пояснениям суду специалиста Олехова В.В.) и ООО «СК-Пласт», являющийся продавцом некачественного сантехнического оборудования, установленного в квартире № №, доля его вины 30% (согласно пояснениям специалиста Олехова В.В.), поскольку в причинно-следственной связи между вредом (затоплением помещений) находятся действия ответчиков, а именно лиц, проведших в квартире истца монтаж оборудования, что в совокупности с обстоятельствами его установки (с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для него строительных норм и правил при выполнении монтажа) к причинению истцам ущерба, а также лиц, осуществивших продажу оборудования ненадлежащего качества, и в итоге, последующую передачу собственнику помещения, не отвечающего требованиям безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Довод представителя третьего лица о том, что истец Шемякина Е.А. содействовала увеличению ущерба, ничем не подтвержден. Не проживание собственника в квартире № № на момент затопления не свидетельствует о его грубой неосторожности. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Шемякиной Е.А., то, что Шемякина Е.А. в соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ не допускала бесхозяйственного обращения с принадлежащей ей квартирой подтверждает факт предоставления управляющей компании сотового телефона для экстренной связи, и то, что истец немедленно прибыла в квартиру, получив сообщение об аварии. Как следует из материалов дела, авария произошла в 05-00 утра, собственник квартиры № № прибыл на место аварии в 05-30, до прибытия собственника квартиры № № были перекрыты сантехником ТСЖ. Достаточных доказательств того, что при наличии собственников к квартире ущерб был бы меньше ответчиками не представлено; специалистом Кривоноговым С.С., работником ЗАО «УК Уралжилсервис» в должности инженера-теплотехника, приглашенным ответчиками и давшим пояснения суду относительно связи между своевременностью/несвоевременностью перекрытия вентиля стояка, на котором произошла авария и размером ущерба, выдвигались предположения.

Свои требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец Носырева Н.В. основывают на заключении специалиста Экспертного бюро «<данные изъяты>» (л.д.80-84), из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире № № составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение № № у суда не вызывает сомнения, поскольку оно составлено специалистом, имеющей высшее образование, квалификацию по специальности, стаж оценочной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчиков в судебном заседании данный размер ущерба не оспаривался, собственного расчета размера ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтехмонтаж» с учетом его вины (70%) в пользу истца Носыревой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>, ответчика ООО «СК-Пласт» с учетом его вины (30%) в пользу истца Носыревой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленное требование истцом Носыревой Н.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройтехмонтаж» с учетом его вины (70%) в пользу истца Носыревой Н.В. - <данные изъяты>, с ответчика ООО «СК-Пласт» с учетом его вины (30%) в пользу истца Носыревой Н.В. - <данные изъяты>.

Истцом Носыревой Н.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание платных услуг и чеком на заявленную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройтехмонтаж» с учетом его вины (70%) в пользу истца Носыревой Н.В. <данные изъяты>, с ответчика ООО «СК-Пласт» с учетом его вины (30%) в пользу истца Носыревой Н.В. <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>. на почтовые расходы и <данные изъяты> на копирование надлежит отказать, поскольку из почтовых извещений (л.д.50,51) следует, что расходы в заявленном размере были понесены на отправку телеграмм в адрес Шемякиной Е.А. и Уралэнергостройкоплекс которые ответчиками по настоящему делу не являются, ответственность в произошедшей аварии на них судом не возложена. Товарный чек за копирование на сумму <данные изъяты>, не подтверждает, кем были понесены данные расходы и в связи с чем.

Таким образом, требования истца Носыревой Н.В. подлежат удовлетворению частично к ответчикам ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «СК-Пласт», а в удовлетворении требований к ЖСК «Уралэнергостройкоплекс» надлежит отказать, поскольку его вина в произошедшей аварии судом не установлена.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует чеков, выданных <данные изъяты>», за приобретение нового крана и подводки Шемякиной Е.А. было уплачено <данные изъяты>.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> является убытками, которые возникли в результате произошедшей аварии и находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществившего некачественный монтаж и ответчика осуществившего продажу оборудования ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтехмонтаж» с учетом его вины (70%) в пользу истца Шемякиной Е.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, с ответчика ООО «СК-Пласт» с учетом его вины (30%) в пользу истца Шемякиной Е.А. в счет возмещения <данные изъяты>.

Суд полагает, что заявленное требование истцом Шемякиной Е.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройтехмонтаж» с учетом его вины (70%) в пользу истца Шемякиной Е.А. <данные изъяты>, с ответчика ООО «СК-Пласт» с учетом его вины (30%) в пользу истца Шемякиной Е.А. - <данные изъяты>.

Истцом Шемякиной Е.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание платных услуг и чеком на заявленную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройтехмонтаж» с учетом его вины (70%) в пользу истца Шемякиной Е.А. <данные изъяты>, с ответчика ООО «СК-Пласт» с учетом его вины (30%) в пользу истца Шемякиной Е.А. – <данные изъяты>.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению, поскольку расходы обоснованы и подтверждены документально (л.д.37). Интересы Шемякиной Е.А. в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Зайчикова Р.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.37). При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтехмонтаж» с учетом его вины (70%) в пользу истца Шемякиной Е.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, с ответчика ООО «СК-Пласт» с учетом его вины (30%) в пользу истца Шемякиной Е.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца Шемякиной Е.А. подлежат удовлетворению к ответчикам ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «СК-Пласт» в полном объеме, а в удовлетворении требований к ЖСК «Уралэнергостройкоплекс» надлежит отказать, поскольку его вина в произошедшей аварии судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемякиной ФИО18 к ООО «Спецтехмонтаж», ООО «СК - Пласт» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецтехмонтаж» в пользу Шемякиной ФИО17 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК - Пласт» в пользу Шемякиной ФИО19 <данные изъяты>.

Исковые требования Носыревой ФИО20 к ООО «Спецтехмонтаж», ООО «СК - Пласт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтехмонтаж» в пользу Носыревой ФИО21 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК - Пласт» в пользу Носыревой ФИО22 <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шемякиной Елены Александровны, Носыревой Нины Викторовны к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» о защите прав потребителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: