Решение по делу № 22-6263/2022 от 02.09.2022

Судья Бабурина О.И. Дело № 22-6263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симонова В.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Селеткову П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Гащенко А.В., его защитника Ступникова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веснина К.И. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гащенко А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года, которым

Гащенко Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

29 июня 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 19 января 2018 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней;

11 апреля 2022 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении С., Б1.) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении П1., Н.) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, Гащенко А.В. взят под стражу в зале суда, принято решение о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 10 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Гащенко А.В. по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года, с 11 апреля 2022 года до 10 августа 2022 года;

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Б2. в размере 9643 рублей 86 копеек, А1. в размере 5 000 рублей, С. в размере 5 790 рублей, Б1. в размере 5 000 рублей, А2. в размере 12 480 рублей, также за гражданским истцом С. признано право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Также по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гащенко А.В. признан виновным:

в тайных хищениях имущества у потерпевших П1. стоимостью 18000 рублей; Н. стоимостью 22 620 рублей; С. стоимостью 30 000 рублей; Б1. стоимостью 5 000 рублей;

в тайном хищении имущества потерпевшей А2., с причинением потерпевшей значительного ущерба;

в тайном хищении имущества потерпевшего А1., с незаконном проникновением в помещение;

тайном хищении имущества Б2. с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

Преступления совершены в период с 13 июня 2021 года по 1 октября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гащенко А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на то, что суд должен был учесть, что он с 2010 года состоит на учете и проходил лечение в наркологическом диспансере, с осени 2020 года допускает немедицинское употребление наркотических средств, имеет соответствующий диагноз, неоднократно обращался за медицинской помощью в кризисный центр к психотерапевту, проходил стационарное лечение, в том числе сильнодействующими лекарственными средствами, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении им преступлений в связи с наркозависимостью и болезненным состоянием в период острой наркотической «ломки», сопровождающейся острой жизненной необходимостью в материальных средствах, просит данные обстоятельства признать исключительными, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора обстоятельства, отягчающие наказание

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веснин К.И. ставит вопрос об изменении приговора на основании пп. 1, 3 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал, что неотбытый срок наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года составляет 3 месяца 27 дней, поскольку при сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ оставшийся неотбытый срок наказания не имеет правового значения. При признании смягчающим обстоятельством – явок с повинной суд не конкретизировал, по каким именно преступлениям осужденным даны эти явки, прося конкретизировать приговор в данной части.

Кроме того, автор представления указывает, что из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание в приговоре о доказанности вины Гащенко А.В. в совершении тайного хищения имущества Б2., совершенного с незаконным проникновением в помещение, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.

Также в представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего С., поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевшему причинен ущерб в размере 30000 рублей, а вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Гащенко А.В. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Так, на основании показаний как самого осужденного, так и потерпевших по делу: Б2., П1., А1., Н., С., А2., Б1., протоколов осмотров мест происшествия, где была зафиксирована обстановка после совершенных краж, протоколов осмотров видеозаписей на которых видны действия осужденного по хищению имущества, выписок по движению денежных средств по счету потерпевшей Б2. и ее осмотра, согласно которым установлено время и суммы совершенных хищений с банковского счета потерпевшей, протокола личного досмотра Гащенко А.В., в ходе которого у него был изъят похищенный им у П1. телефон, протоколом выемки похищенного у Н. ноутбука, было установлено, что именно Гащенко А.В. совершил хищения имущества потерпевших, во время и в местах установленных приговором суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом совокупности исследованных по уголовному делу доказательств было установлено, что именно осужденный похитил весь объем имущества, пропавшего у потерпевших, согласился с его оценкой, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, по каждому из эпизодов.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сам Гащенко А.В. в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания фактически свою виновность в совершении всех вменяемых преступлений признавал в полном объеме, давая показания о том, что он, в связи с необходимостью в денежных средствах, похитил сумку у потерпевшей Б2., с находящимся в ней имуществом, в том числе картой потерпевшей, при помощи которой, с банковского счета потерпевшей похитил ее денежные средства. Также указывал, что с барной стойки похитил телефон, который оставил себе для использования, а потом выдал сотрудникам полиции, похитил из отдельной комнаты доставки суши телефон, который продал. Кроме того указывал, что похитил из магазина ноутбук, продал в подземном переходе и который впоследствии по его информации был изъят, также похитил три велосипеда, которые продал на центральном рынке.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Гащенко А.В. в совершении преступлений подтверждается заявлениями потерпевших, сведения в которых аналогичны данным ими показаниям; показаниями свидетеля Д., указавшего о хищении с барной стойки в кафе телефона «Айфон» посетительницы, оставившей его на зарядку, неизвестным мужчиной; свидетеля К., пояснившей об обращении к ней А1., у которого с рабочего места похитили телефон и по видеозаписи предоставленной, которым, в похитителе, она узнала своего постоянного покупателя; свидетеля П2., пояснившей о хищении из торгового зала рабочего ноутбука Н. неизвестным мужчиной; показаниями свидетеля А3., пояснившей по хищении у нее велосипеда из подъезда; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора Гащенко А.В. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевших, и в апелляционной жалобе не оспаривается. Стоимость похищенного у потерпевшего С. велосипеда подтверждается как последователями показаниями самого потерпевшего, так и предоставленными им на некоторые составные части велосипеда документами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полностью обоснованно, с учетом стоимости похищенного имущества у А2. в сумме 12480 рублей, имущественного положения ее семьи, ежемесячный доход которой составляет не более 26000 рублей, а также оплаты учёбы дочери и кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о значительности причинённого ей ущерба.

Также обоснованно судом первой инстанции по преступлению в отношении А1. было установлено, что хищение имущества было совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра видеозаписи, хищение телефона потерпевшего, Гащенко А.В. было совершено из подсобного помещения, куда, протянув руку, осужденный проник, осознавая запрет на нахождение в указанном помещении, что прямо следует из расположения данного помещения, где может находится только сам работник, а также самого места хищения имущества.

Обоснованно судом первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшей Б2., с учетом позиции государственного обвинителя, действия осужденного были квалифицированы единым составом преступления, с такими квалифицирующими признаками совершения хищения, как с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счета, суждения о чем содержатся в приговоре суда первой инстанции.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Гащенко А.В. по факту хищения имущества П1., Н., С., Б1. каждое по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества А1. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения имущества А2. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Б2., по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, судебная коллегия признает правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления относительно необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о совершении тайного хищения имущества потерпевшей Б2. «с незаконным проникновением в помещение», поскольку данный квалифицирующий признак Гащенко А.В. по данному преступлению и не вменялся, сами его действия по данному преступлению были квалифицированы без указанного квалифицирующего признака.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что следует из его подробных и последовательных показаний, протоколов проверки показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшим Н. и П1., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления относительно того, что суд первой инстанции признал явки с повинной по всем преступлениям, несмотря на то, что в материалах уголовного дела содержатся протоколы явок с повинной по пяти преступлениям, судебная коллегия признает их необоснованными. К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из того, что явка с повинной может быть выражена не только в письменной форме и оформлена соответствующим протоколом, но может иметь место и при устном сообщении о совершенном преступлении. Согласно же материалам уголовного дела, Гащенко А.В. на протяжении всего предварительного расследования вину по всем преступлениям признавал, активно сообщал все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе в ходе его допросов, проведения проверок его показаний на месте, что указывает на обоснованное признание судом первой инстанции наличия явок с повинной по всем преступлениям.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенных Гащенко А.В. преступлений со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что последние существенно не уменьшают степень общественной опасности преступных деяний осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, а равно для изменения их категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, верно определил наличие в действиях Гащенко А.В. отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, который к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным, назначив наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Гащенко А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом доводы жалобы осужденного, о необоснованном неприменении к нему положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Указание осужденным в своей жалобе, того обстоятельства, что суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку состояние здоровья осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного, совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку совершение преступлений в состоянии опьянения к таковым не относится, а сам Гащенко А.В., еще на стадии предварительного следствия, влияние состояния опьянения, на совершение преступлений, категорически отрицал. Кроме того, в самих материалах уголовного дела сведений о том, что Гащенко А.В. состоит на учете у врача-нарколога не имеется, а в ходе неоднократных его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе судебного заседания, об обратном, а также о влиянии состояния опьянения на совершение преступлений, никто не заявлял.

Наказание, назначенное Гащенко А.В. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы апелляционного представления относительно необоснованного принятия судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего С., а также о сохранении за ним права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия признает их обоснованными. Так суд первой инстанции, установив сумму причиненного потерпевшему С. ущерба в размере 30000 рублей, мотивировав в приговоре свои выводы в указанной части, принял неверное решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего на указанную сумму, фактически приняв по одному гражданскому иску два решения: частично удовлетворив исковые требования и признав за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит требованиям закона. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего С. и необходимости принятия нового решения о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает. Не являются таковым и довод апелляционного представления относительно необоснованного указания во вводной части приговора на неотбытую часть наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года, поскольку, это на его законность и обоснованность не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 года в отношении Гащенко Александра Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о совершении тайного хищения имущества потерпевшей Б2. «с незаконным проникновением в помещение».

Отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего С. Принять новое решение, взыскать с Гащенко Александра Владимировича в пользу С. 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гащенко А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Веснина К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи