Решение по делу № 2-564/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-564/2022

УИД – 61RS0036-01-2022-001173-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бондаренко Л.Г. – адвоката Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к наследственному имуществу Тузикова Юрия Анатольевича, Бондаренко Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску Бондаренко Лидии Григорьевны к ООО «Бюро Судебного Взыскания» о признании договора потребительского займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Тузикова Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 16.01.2019 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Тузиковым Ю.А. был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» по договору цессии № <данные изъяты> уступило права требования по указанному договору займа ООО «Финпротект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект» по договору цессии № ФП-Сириус уступило права требования по указанному договору займа ООО «Сириус-Трейд». ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору займа ООО «Бюро финансовых решений». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии № № уступило права требования истцу ООО «Бюро Судебного Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тузиков Ю.А. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком исполнено не было. Задолженность заемщика по договору займа составляет всего <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ООО «Бюро Судебного Взыскания» просило суд взыскать с наследников заемщика Тузикова Юрия Анатольевича задолженность по договору займа всего в сумме 29028 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

При производстве по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего заемщика Тузикова Ю.А. – Бондаренко Л.Г.

Бондаренко Л.Г. обратилась со встречным иском к ООО «Бюро Судебного Взыскания» о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих встречных исковых требований Бондаренко Л.Г. ссылается на то, что истцом не доказан факт выдачи Тузикову Ю.А. заемных денежных средств. Ее сын не получал никаких заемных денежных средств, о факте их получения ей не сообщал, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору займа или выдачи заемных средств на руки заемщику с подтверждением указанной выдачи расходным кассовым ордером. Договор потребительского займа является реальным, считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств, однако факт выдачи займа Тузикову Ю.А. не установлен, истцом надлежащих доказательств выдачи денежных средств не предоставлено.

На основании изложенного, Бондаренко Л.Г. просит суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «Бюро Судебного Взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подачи иска просил о рассмотрении дела без его участия.взыскать с ответчика в его пользу огашения задолженности, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бондаренко Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», а также третье лицо по делу нотариус Каменского нотариального округа Морозова О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО «Бюро Судебного Взыскания», ответчика ФИО3, представителя третьего лица по делу ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», а также третьего лица по делу нотариуса Каменского нотариального округа Морозовой О.Н.

В судебном заседании представитель Бондаренко Л.Г. – адвокат Степанян С.С. встречные исковые требования Бондаренко Л.Г. поддержала, мотивируя доводами, указанными во встречном иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Бюро судебного взыскания» просила отказать.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» отказать, а встречные исковые требования Бондаренко Л.Г. удовлетворить по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ООО «Бюро Судебного Взыскания» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Тузиковым Ю.А. был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 12000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тузиков Ю.А. обратился в ООО МФК «Быстроденьги» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор потребительского займа, на условиях указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финпротект» заключен договор № МФК-ФП уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования по указанному договору займа ООО «Финпротект», что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к данному договору уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект» по договору № ФП-Сириус уступило права требования по указанному договору займа ООО «Сириус-Трейд», что подтверждается договором переуступки прав требования (вторичной цессии) и перечнем договором займа (Приложение № к данному договору).

ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по указанному договору займа ООО «Бюро финансовых решений», что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии № БФР_БСВ_30122019 уступило права требования по договору займа № истцу ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Также из материалов дела следует, что Тузиков Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти у нотариуса Каменского нотариального округа Морозовой О.Н. было открыто наследственное дело №. Согласно копии наследственного дела наследником имущества Тузикова Ю.А. является его мать Бондаренко Л.Г., которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 Гражданского кодекса РФ определяет момент заключения договора.

Так, согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Правовое регулирование договора потребительского займа регламентировано Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно п. 6 ст. 7 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, в связи с чем, юридическое значение по делу имеет именно факт передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, истцом достоверных, относимых и достаточных доказательств факта передачи заемщику Тузикову Ю.А. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей не предоставлено.

Согласно п. 2.3 Положения Центрального банка РФ от 29.01.2018 года № 630-П «О Порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров.

Однако, согласно ответу первоначального кредитора - ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» от ДД.ММ.ГГГГ, компания не может предоставить в адрес суда оригинал или скан-копию расходного кассового ордера о выдаче денежных средств Тузикову Ю.А., поскольку данный документ в компании утерян, что подтверждается Актом об утере документов.

Расходный кассовый ордер или иной платежный документ, подтверждающий факт выдачи Тузикову Ю.А. суммы займа по договору займа, истцом ООО «Бюро Судебного Взыскания» суду не предоставлен.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о выдаче заемщику Тузикову Ю.А. суммы займа, в том числе выписка по счету договора займа, суду также не предоставлены.

Само заявление заемщика Тузикова Ю.А. на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленная суду выписка из отчетов по платежам, безусловными и достаточными доказательствами факта выдачи суммы займа Тузикову Ю.А. не являются.

Как указано, согласно ст. 807 ГК РФ и п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, а не с момента подписания им Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Последующее заключение первоначальным кредитором договора уступки права требования, без достоверного подтверждения факта выдачи заемщику денежных средств, также не является достаточным доказательством заключения договора потребительского займа.

В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Бюро Судебного Взыскания» исковых требований не имеется.

Так как суду не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств факта выдачи Тузикову Ю.А. суммы займа в размере 12000 рублей, а согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то встречные исковые требования Бондаренко Л.Г. к ООО «Бюро Судебного Взыскания» о признании договора потребительского займа незаключенным, суд считает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» к наследственному имуществу Тузикова Юрия Анатольевича, Бондаренко Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - отказать.

Встречные исковые требования Бондаренко Лидии Григорьевны к ООО «Бюро Судебного Взыскания» о признании договора потребительского займа незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Тузиковым Юрием Анатольевичем незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: