Решение по делу № 12-21/2024 от 14.08.2024

                                                                                                 Дело № 12-21/2024

                               УИД:60МS0021-01-2024-000505-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Остров Псковская область                                             *** 2024 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Яковлева В.В., его защитника по устному ходатайству Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области Яковлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Яковлев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное после того, как припарковал свой автомобиль.

Заявитель Яковлев В.В. и его защитник Т.В.А. в судебном заседании требования жалобы поддержали. Дополнительно Яковлев В.В. пояснил, что, *** в дневное время, когда он отъезжал на принадлежащей ему автомашине от магазина, расположенного на ..., его жестом руки остановила ранее незнакомая девушка. Выйдя из автомашины, он никаких повреждений на ней не заметил, после чего сел в автомобиль и проследовал к кафе «Пробка», расположенном на ..., дорога до которого заняла не более 3-х минут. В кафе «Пробка» он вместе с двумя своими знакомыми в течение не более 10 минут употребил бутылку водки объемом 0,75 л, лично при этом употребив около 300 граммов водки и пиво, после чего проследовал к припаркованной автомашине за деньгами. В тот момент, когда он находился в автомашине, к нему обратился сотрудник ДПС, который сообщил об оставлении им места ДТП на ..., куда вместе с инспектором он проследовал впоследствии. В состоянии алкогольного опьянения он автомашиной не управлял, употребил спиртное после парковки транспортного средства.

Инспектор ДПС ОМВД России по Островскому району И.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева В.В. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, *** около 13 часов 05 минут у ... водитель Яковлев В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – Тойота Ленд Крузер с г.р.з. Х694НУ60, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Яковлевым В.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от *** (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от *** (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** (л.д. 8), чеком алкотектора (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС от *** (л.д. 12), сообщением, зарегистрированным в КУСП от *** № (л.д. 14), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно выписки из КУСП ОМВД России по Островскому району № от ***, следует, что П.М.М. *** в 12 часов 43 минуты сообщила о том, что на ..., около входа на центральный рынок произошло ДТП с участием Шевроле Лачетти, г.р.з. № и Ленд Крузер г.р.з. № который скрылся с места ДТП, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Яковлев В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 12).

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акта освидетельствования у Яковлева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,411 мг/л. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки, его результаты (л.д. 8).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, от подписи в акте освидетельствования Яковлев В.В. отказался.

Протоколы, составленные в отношении Яковлева В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В процессуальных документах привлекаемым лицом не приведено замечаний относительно употребления спиртных напитков после остановки транспортного средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу правомерно в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при использовании видеофиксации.

    Доводы жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения Яковлев В.В. не управлял, употребил спиртное после того, как припарковал свой автомобиль, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и обоснованно отклонены, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления Яковлевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля Петровой (Кустовой) М.М. (л.д. 70).

    Указанное лицо являлось непосредственным очевидцем данного события. В ходе возбуждения производства по делу Петрова (Кустова) М.М., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, категорически утверждала, что именно Яковлев В.В., управляя своим автомобилем, совершил наезд на ее припаркованное транспортное средство, на ее требования об остановке не реагировал, продолжил движение, не уступая дорогу другим транспортным средствам, создавал аварийную ситуацию и скрылся с места ДТП, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения.

    В суде первой инстанции П.В.В. также пояснила, что Яковлев В.В., управляя транспортным средством, находился в нетрезвом состоянии, поскольку двигался, в том числе задним ходом, по дороге с односторонним движением, извилисто, со скоростью, не превышающей 5 км/ч, сигналил проезжающим автомобилям. Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия вместе с сотрудником ДПС, Яковлев В.В. предлагал ей денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

    Факт управления транспортным средством Яковлевым В.В. в состоянии опьянения также подтверждается показаниями сотрудника ДПС И.А.А., который пояснил, что с момента сообщения из дежурной части о совершенном на ... ДТП, до момента обнаружения Яковлева В.В., находившегося в принадлежащей ему автомашине в состоянии алкогольного опьянения, прошло не более 10 минут.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Яковлев В.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил алкоголь после парковки автомобиля, с учетом показаний свидетеля П.В.В., а также непродолжительного времени, прошедшего с момента сообщения в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии и до его обнаружения с признаками алкогольного опьянения, в том числе с учетом времени, требуемого водителю проследовать от ... до ..., опровергаются собранными по делу доказательствами и являются выбранным способом защиты, который надлежащими доказательствами не подтвержден.

    Судья учитывает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яковлеву В.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и результаты ее проведения не оспаривал.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Яковлев В.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Яковлева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яковлеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «...» ... от *** не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Яковлева В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № в границах административно-территориальной единицы «...» ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яковлева В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                             Е.В. Радов