Решение по делу № 2-81/2023 (2-3304/2022;) от 08.09.2022

отметка об исполнении решения Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года              г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре - Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Сидоренко А.В.,

представителя ответчика – Колбасова В.Г., действующего на основании доверенности от 28.07.2022,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Александра Викторовича к Будуновой Юлии Мамедяровне, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Сидоренко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Будуновой Ю.М. денежных средств, выплаченных по общим обязательствам супругов. После уточнения предмета и размера своих требований, истец просил взыскать с Будуновой Ю.М.: ? от произведенных за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 года платежей по кредитному договору № 43-ИК1 от 25.05.2012 года - 430 637,73 рублей, ? от оплаченных за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 года коммунальных услуг (за исключением водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) – 99 191,26 рублей. Одновременно, просит взыскать с ответчика проценты, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.02.220 по 06.02.2023 года на задолженность в размере 729 593,74 рубля, взысканную Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2019 года по делу № 2-2487/2019, - 157 926,62 рублей, а также на сумму произведенных им по вышеуказанному кредитному договору ежемесячных платежей, - 69 941,5 рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины (л.д.184-187).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-2487/2019 от 09.12.2019 года по его иску к Будуновой Ю.М., о взыскании денежных средств в порядке регресса, с ответчика в его пользу взыскана ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 25.05.2012 № 43-ИК1, заключенному с ЗАО КБ «Кедр» и в счет оплаты расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 622 333,75 рубля, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 78 000,99 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 259 рублей, а всего 729 593,74 рубля. Решение суда по настоящее время Будуновой Ю.М. не исполнено. Он продолжает самостоятельно исполнять совместные с ответчиком обязательства по кредитному договору, а также несет бремя оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, предоставляемых в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, д.187, кВ.65. За период с 01.01.2020 по 30.06.2022 года им самостоятельно произведены платежи по кредитному договору № 43-ИК1 от 25.05.2012 года, заключенному с ЗАО КБ «Кедр» на общую сумму 862 065,53 рубля. Общий размер коммунальных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 года (за исключением расходов по оплате за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) составил 198 382,52 рубля. Со ссылкой на данные обстоятельства, а также положения ст.ст.309, 325, 395ГК РФ и ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования, взыскав также с ответчика судебные расходы в сумме 30 698,36 рублей.

В судебном заседании Сидоренко А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Будунова Ю.М. по вызову суда не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. С учетом мнения участников процесса и в соответствии с совокупностью ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Будуновой Ю.М.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Колбасов В.Г., в судебном заседании указал на законность и обоснованность требований истца, а также верность расчета исковых требований. не возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем, просил уменьшить заявленные Сидоренко А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя ввиду их явной чрезмерности.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

25.05.2012 между Сидоренко Ю.М., Сидоренко А.В., действующих в качестве солидарных заемщиков, и ЗАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор № 43-ИК1 о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 1 998 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., расположенная на 2-м этаже 9-ти этажного жилого дома, стоимостью 2 220 000 рублей.

25.05.2012 стороны также подписали договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым в их общую долевую собственность (в равных долях, по 1/2 каждому) приобреталась вышеуказанная квартира.

29.05.2012 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу правообладателей: Сидоренко А.В. и Будуновой (Сидоренко) Ю.М., по 1/2 доли каждому.

Также в реестр были внесены записи об обременениях правообладателей (истца и ответчика) в виде ипотеки в силу закона сроком на 120 месяцев в пользу ОАО КБ «КЕДР», ИНН №.

ЗАО КБ «Кедр» переименовано в ПАО КБ «Кедр», ПАО КБ «Кедр» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Бинбанк», ПАО «Бинбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Данные обстоятельства установлены решением Волгодонского районного суда от 09.12.2019 года по гражданскому делу № 2-2487/2019 по иску Сидоренко Александра Викторовича к Будуновой Юлии Мамедяровне, третье лицо публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", о взыскании денежных средств в порядке регресса, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Этим же решением суд произвел взыскание с Будуновой Ю.М. в пользу Сидоренко А.В. половины платежей по кредитному договору от 25.05.2012 № 43-ИК1, заключенному с ЗАО КБ «Кедр» и в счет оплаты расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 622 333,75 рубля, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 78 000,99 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 9 259 рублей, а всего 729 593,74 рублей.

Доказательства фактического исполнения указанного решения суда в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Будунова Ю.М. не оспаривает своей обязанности по возмещению истцу половины фактически произведенных им расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, предоставленных в принадлежащую им на праве общей собственности квартиру, а также половины платежей по кредитному договору № 43-ИК1 от 25.05.2012 года.

Доводы Сидоренко А.В. о том, что после вынесения Волгодонским районным судом Ростовской области решения от 09.12.2019 года он продолжает самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, а также несет бремя оплаты содержания жилья и коммунальных услуг подтверждаются письменными материалами дела (платежными документами).

За период с 01.01.2020 по 30.06.2022 года Сидоренко А.В. произведены платежи по кредитному договору № 43-ИК1 от 25.05.2012 года на общую сумму 862 065,53 рублей. Общий размер коммунальных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 года (за исключением расходов по оплате за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) составил 198 382,52 рубля.

Требования Сидоренко А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 06.02.2023 согласуются с положениями ст.ст.309, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 325 ГК РФ, исковые требования Сидоренко А.В.подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу:

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенные законоположения, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных юридических услуг (составление письменных документов при фактическом отсутствии представителя в судебных заседаниях), отсутствие определенной сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с Будуновой Ю.М. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Александра Викторовича к Будуновой Юлии Мамедяровне, о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Будуновой Юлии Мамедяровны (паспорт гражданки <данные изъяты>) в пользу Сидоренко Александра Викторовича (СНИЛС №):

- 430 637,73 рубля - в порядке регресса по кредитному договору с ЗАО КБ «Кедр» № 43-ИК1 от 25.05.2012 года за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 года;

- 99 191,26 рублей – в порядке регресса по платежам в счет содержания жилья и коммунальным услугам за период с 01.01.2020 по 01.02.2023 года;

- 227 868,12 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 06.02.2023 года;

- 10 698,36 рублей - государственную пошлину;

- 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг,

Всего – 773 395,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2023 года.

Судья                                         Кантова Т.В.