Решение по делу № 33-270/2022 (33-8943/2021;) от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2019-002438-53

дело №2-203/2020                                                                        судья первой инстанции – Двирнык Н.В.

дело №33-270/2021 (33-8943/2021)         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Цховребовой Алине Вячеславовне о запрещении осуществления строительной деятельности, создающей опасность жизни граждан, третьи лица - Главное управление МЧС России по Республике Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (правопреемник ликвидированной Службы государственного строительного надзора Республики Крым) и Администрация города Ялта Республики Крым,

по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Цховребовой Алине Вячеславовне о возложении обязанности снести самовольно возведённое строение, третье лицо – Вострокнутов Геннадий Александрович,

по апелляционной жалобе Цховребовой Алины Вячеславовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным иском и просила обязать Цховребова А.Х. за счёт собственных средств освободить земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, кадастровый №, путём сноса самовольно возведённого шестиэтажного строения и бассейна, в случае неисполнения решения суда - предоставить право истцу самостоятельно снести строение, со взысканием с Цховребова А.Х. необходимых расходов /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования Администрация <адрес> Республики Крым обосновывала тем, что специалистами Департамента муниципального контроля Администрации <адрес> установлено, что спорное строение является самовольным, поскольку возведено без разрешительной документации, на земельном участке с целевым назначением - для строительства и обслуживания детского кафе.

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Цховребову А.Х. и просил запретить деятельность ответчика в части строительства, эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований законодательства /т.1, л.д. 69-73/.

Заявленные требования обоснованы тем, что проверкой исполнения законодательства о пожарной безопасности, землепользования и градостроительства при эксплуатации спорного объекта незавершённого строительства установлено, что после самовольной реконструкции с увеличением площади застройки объекта выявлены нарушения, составляющие угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство /т.1, л.д. 130/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворён.

Цховребову А.Х. запрещена деятельность в части строительства, эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> а.

Иск Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворён.

На Цховребова А.Х. обязанность за счёт собственных средств освободить земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, путём сноса незавершённого строительством самовольно возведённого шестиэтажного строения и бассейна.

Указано, что в случае невыполнения Цховребовым А.Х. решения суда в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу, Администрация <адрес> вправе собственными силами и средствами снести шестиэтажное строение и бассейн по адресу: Республика Крым, <адрес>. пгт Симеиз, <адрес>, с взысканием с Цховребова А.Х. необходимых расходов для выполнения указанных работ.

Взыскано с Цховребова А.Х. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Взыскано с Цховребова А.Х. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. /т.2, л.д. 136-140/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Цховребова А.Х. – Перекрёстная О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков заместителя прокурора <адрес> и Администрации <адрес> Республики Крым, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 144-146/.

Заместителем прокурора <адрес> предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Цховребова А.Х. – Перекрестной О.О. /т.2, л.д. 200-201/.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Цховребова А.Х. – Перекрестной О.О. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу /т.4, л.д. 86-89/.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, Цховребов Александр Харитонович умер ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 206/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по данному делу – Цховребова Александра Харитоновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником – Администрацией <адрес> Республики Крым /т.3, л.д. 49/.

Также, не согласившись с данным решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле, – Цховребова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков заместителя прокурора <адрес> и Администрации <адрес> Республики Крым, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 8-13/.

В частности, основные доводы жалобы Цховребовой А.В. заключаются в том, что изначально строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, осуществлялось при согласовании строительных работ с компетентными органами и при наличии всех необходимых разрешительных и правоустанавливающих документов. Цховребовым А.Х. была зарегистрирована Декларация о начале строительных работ, которая до настоящего времени не отменена и не признана недействительной. Объект незавершённого строительства соответствует виду разрешённого использования земельного участка, на котором он расположен. Эксперт в своём заключении пришёл к выводу, что отступления от нормативов пожарной безопасности, о которых заявлял прокурор, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ Цховребов А.Х. по договору купли-продажи продал Цховребовой А.В. объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>. Однако, спор разрешён и судом принято решение по делу без привлечения к участию в деле собственника спорного объекта недвижимости – Цховребовой А.В.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Цховребовой А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /т.4, л.д. 33/.

Возражений на апелляционную жалобу Цховребовой А.В. не поступало.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) произведена замена ликвидированного юридического лица – Службы государственного строительного надзора Республики Крым (третье лицо по иску заместителя прокурора <адрес>) правопреемником – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым /т.4, л.д. 83/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле по иску Администрации <адрес> Республики Крым о возложении обязанности освободить земельный участок путём сноса самовольно возведённого строения в качестве соответчика привлечена Цховребова Алина Вячеславовна /т.4, л.д. 90-92/.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц о запрещении осуществления строительной деятельности, создающей опасность жизни граждан, в качестве соответчика привлечена Цховребова Алина Вячеславовна /т.4, л.д. 154-156/.

При рассмотрении дела судебной коллегией данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор уточнил заявленные требования, о чём предоставил соответствующее заявление, в котором просил запретить деятельность Цховребовой А.В. в части строительства, эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований законодательства /т.4, л.д. 189-193/.

Также, представитель Администрации <адрес> уточнил заявленные требования, о чём предоставил соответствующее заявление, и просил: обязать Цховребову А.В. снести шестиэтажный объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; в случае неисполнения Цховребовой А.В. решения суда - предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно снести указанное строение, со взысканием с Цховребовой А.В. необходимых расходов /т.4, л.д. 174-176/.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) указанные уточнения исковых требований прокурора и Администрации <адрес> приняты к производству, Администрация <адрес> исключена из числа ответчиков, как по иску заместителя прокурора <адрес>, так и по иску Администрации <адрес> /т.4, л.д. 198/.

Представителем Цховребовой А.В. – Перекрестной О.О. предоставлены письменные возражения, в которых она просит отказать прокурору и Администрации <адрес> в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность /т.4, л.д. 212-218/.

Прокурор – Ислямова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования о запрещении осуществления строительной деятельности, создающей опасность жизни граждан по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> Республики Крым – Орлов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования о возложении обязанности по сносу самовольно возведённого строения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители Цховребовой А.В. – Перекрестная О.О. и Цховребов М.А. в судебном заседании возражали против требований заместителя прокурора <адрес> Республики Крым и Администрации <адрес> Республики Крым, просили в их удовлетворении отказать.

Цховребова А.В., представители ГУ МЧС России по Республике Крым и Министерства жилполитики и госстройнадзора Республики Крым, а также Вострокнутов Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанные решения суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Симеизский поселковый совет <адрес> АР Крым, как арендодатель, и физическое лицо – предприниматель Вострокнутов Г.А., как арендатор, заключили Договор аренды земельного участка площадью 0,030 га по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, северо-восточная часть парка Симеизского поссовета, кадастровый №, сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания детского кафе /т.1, л.д. 33, 140/.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация указанного Договора аренды земельного участка, о чём в Государственном реестре земли сделана запись №, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

На данном земельном участке (кадастровый №) Вострокнутовым Г.А., в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка, был возведён объект незавершённого строительства – детское кафе (процент готовности – 40%) по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Вострокнутова Г.А. на объект незавершённого строительства – детское кафе (процент готовности – 40%), расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером 0111949300:01:001:0159 по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> /т.1, л.д. 31-32/.

ДД.ММ.ГГГГ Вострокнутов Г.А. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал, а Цховребов Александр Харитонович купил объект незавершённого строительства – детское кафе (процент готовности – 40%), расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером 0111949300:01:001:0159 по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> /т.1, л.д. 28/.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Цховребова А.Х. на объект незавершённого строительства – детское кафе (процент готовности – 40%), расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером 0111949300:01:001:0159 по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> /т.1, л.д. 26/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Симеизского поселкового совета № земельный участок по основному целевому использованию отнесён к категории земель – «Земли жилой и общественной застройки», Цховребову А.Х. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 528 кв.м для строительства и обслуживания детского кафе по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, с последующим предоставлением в аренду /т.1, л.д. 115/.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация Цховребова А.Х. о начале выполнения строительных работ по строительству гостиницы «Даниэла» по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> /т.1, л.д. 112/.

Как следует из указанной декларации, вид строительства указан, как новое строительство, проектная документация разработана ООО «Нордстр-С», экспертиза проекта строительства проведена ФГП «Укргосстройэкспертиза» в АР Крым, земельный участок используется для строительства на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь строения, в соответствии с проектной документацией, – 1 314,6 кв.м, основные показатели строительства: площадь земельного участка – 300 кв.м, площадь застройки – 250,5 кв.м, этажность – цокольный + 6 + мансарда + мезонин.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 528 кв.м по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>А, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый № /т.1, л.д. 100, 138/.

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершённого строительства (площадью 168,4 кв.м, процент готовности – 40%), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, принадлежащий Цховребову А.Х., поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый № /т.1, л.д. 135/.

ДД.ММ.ГГГГ Цховребов А.Х. обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 528 кв.м по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> /т.1, л.д. 107/.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым предоставила Цховребову А.Х. письменный ответ, в котором указано, что Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта находится на согласовании в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования, распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие Постановления Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», в связи с чем, предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка, в порядке завершения оформления прав, не представляется возможным. Цховребову А.Х. разъяснено право на повторное обращение после возобновления действия Постановления Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 104/.

В 2020 году земельный участок с кадастровым номером 90:25:070101:1143 по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, площадью 528 кв.м, был снят с кадастрового учёта, в связи с формированием нового земельного участка с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Цховребова А.Х. Администрация <адрес> постановлением №-п утвердила схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, площадью 846 кв.м с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание /т.4, л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № сформированный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, площадью 846+/-10 кв.м с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, в пределах которого находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером № /т.4, л.д.105/.

ДД.ММ.ГГГГ Цховребов Александр Харитонович по договору купли-продажи продал, а Цховребова Алина Вячеславовна купила объект незавершённого строительства площадью 268,4 кв.м, кадастровый №, степень готовности – 40%, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, на земельном участке площадью 846+/-10 кв.м с кадастровым номером № и видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание /т.3, л.д. 121; т.4, л.д. 14/.

Государственная регистрация перехода права собственности к Цховребовой А.В. на указанный объект незавершённого строительства (кадастровый №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в ЕГРН /т.4, л.д. 102/.

ДД.ММ.ГГГГ Цховребова А.А. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, площадью 846 кв.м, кадастровый №, для завершения строительства принадлежащего ей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № /т.4, л.д. 17/.

Цховребовой А.В. было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка. Данный отказ оспорен Цховребовой А.В. в судебном порядке (дело №а-1823/2021). В настоящее время производство по административному делу №а-1823/2021 приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела /т.4, л.д. 18/.

Администрация <адрес> Республики Крым, предъявляя в суд иск о возложении обязанности по сносу самовольно возведённого шестиэтажного строения с бассейном, обосновывало заявленные требования, с учётом предоставленных уточнений, тем, что разрешение на строительство указанного строения не выдавалось, а сам объект незавершённого строительства является самовольным, не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, на котором он размещён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45-47 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Также, в указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Законодательством Украины также предусматривалось, что строительство должно осуществляться на отведённом для этих целей земельном участке в соответствии с его целевым назначением на основании зарегистрированной в установленном порядке Декларации о начале выполнения строительных работ.

Заместитель прокурора, предъявляя в суд иск о запрете деятельности в части строительства, эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований законодательства, обосновывал заявленные требования тем, что разрешение на строительство указанного строения не выдавалось, в связи с чем строительство этого объекта запрещено. Кроме этого, при визуальном осмотре объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № выявлены нарушения, составляющее угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара, а именно: подъезды и проезды к зданию не отвечают требованиям пункта 8.1, пункта 8.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», а также ранее действующим требованиям таблицы 7.1, прим. 1 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; объект защиты не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (статья 62 ФЗ № «Технический регламент о требования пожарной безопасности»).

В соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Положениями статьи 62 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населённых пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоёмы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоёмов, использования естественных водоёмов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Требованиями пункта 8.1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» установлено, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проёмы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъёмников.

Под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно, как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развёртывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъёмника.

При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно- спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Согласно пункту 8.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Согласно информации, предоставленной ГУ МЧС по Республики Крым /т.1, л.д. 10/, при осмотре объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № выявлены нарушения, составляющее угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара, а именно: подъезды и проезды к зданию не отвечают требованиям пункта 8.1, пункта 8.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», а также ранее действующим требованиям таблицы 7.1, прим. 1 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; объект защиты не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (статья 62 ФЗ № «Технический регламент о требования пожарной безопасности»).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением от 27 августа 2019 года была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза по делу /т.1, л.д. 232/.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 8-43/, границах земельного участка, кадастровый № расположено капитальное строение, незавершённое строительством.

Капитальное строение высотой 6 (шесть) этажей, вид строения - не установлен, так как объект не завершён строительством. По окончании строительства здание может быть: общественного назначения, нежилое (торгово-офисный комплекс, кафе, магазины, апартаменты).

Часть постройки стилобатная его часть и ступени входа - выходит за границы вышеуказанного земельного участка. Площадь заступа - 53,90 кв.м.

Часть постройки в виде нависающих конструкций балконных плит - выходит за границы земельного участка на высоте менее 4,5 метров. Площадь заступа - 29,50 кв.м и 1,10 кв.м.

Бассейн с площадкой покрытой плиткой - расположены вне границ и ограждения объекта исследования, см. материалы фото фиксации.

Не предоставляется возможным установить, соответствует ли возведённый объект виду разрешённого использования земельного участка, так как на дату проведения исследования, объект не завершён строительством, а Проект строительства (П, РП, АР, КЖ, ОВ, ВК, ПОС, ППР) на исследование не предоставлен («Рабочий проект по строительству детского кафе по адресу: пгт. Симеиз, северо-западная часть парка»).

Для возведения указанного объекта необходимы разрешительные документы:

разрешение на строительство - представлено в материалах дела;

рабочий проект строительства, согласованный службами с положительным заключение государственной строительной экспертизы - в наличии, на исследование не представлен;

заключение органа охраны культурного наследия - в материалах дела отсутствует.

Возведённый объект, расположенный в границах земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, частично не соответствует строительным, противопожарным и соответствует градостроительным и санитарно- эпидемиологическим норма и правилам.

Отступления от норм в части:

объект исследования не обеспечен подъездными путями для проезда пожарных машин, отсутствуют противопожарные разрывы, фактически объект построен по границам земельного участка с частичным входом за границы;

нарушения в части не соблюдения ДБН 360-92** на дату возведения объекта, п. 5.19. - отсутствие места для парковки.

На дату проведения исследования объект, расположенный в границах земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, не создаёт угрозу жизни, здоровью граждан.

Технически объект исследования – отдельно стоящее здание незавершённое строительством, снос объекта исследования – возможен.

Проведённое экспертное исследование на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утратило свою актуальность, поскольку заданные судом вопросы относительно объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № и земельного участка, на котором расположен объект, анализировались применительно к земельному участку с кадастровым номером №, который прекратил своё существование, а вместо него сформирован земельный участок с кадастровым номером № большей площадью и с иным видом разрешённого использования. Кроме этого, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов относительно обеспечения объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № наружным противопожарным водоснабжением.

С учётом изложенного, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» /т.5 л.д. 66-74/.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основные конструкции объекта незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, в основном расположены в границах земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>.

Часть объекта незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, в виде капитального навеса, устроенного в уровне цокольного этажа, на площади 7 кв.м, расположено за границами земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>. Фото данного навеса представлено на изображении № в таблице изображений к заключению, и обозначено на схематическом плане приложения №.

Фонтан (бассейн по материалам проверки), расположен за границами земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, но он не относится к строительству объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а возведён в рамках благоустройства Симеизского парка.

Определить экспертным путём (методом проведения осмотра, методом проведения измерений) соответствует ли объект незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, ЗЗА, на котором он расположен, не представляется возможным, т.к. на сегодняшний день здание не завершено строительством, а из существующих планировочных решений не просматривается окончательное функциональное назначение здания.

В соответствии с проектной документацией в границах земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, возводится гостиничный комплекс, следовательно, размещение гостиниц допустимо на земельных участках с видом разрешённого использования: «гостиничное обслуживание (код 4.7)», но т.к. в составе здания в уровне цокольного этажа будет предприятие общественного питания (согласно проектной документации), то для данного земельного участка необходим ещё один вид разрешённого использования «общественное питание (код 4.6)»

Вид разрешённого использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером № - «гостиничное обслуживание».

Объект незавершённый строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, возведён в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требований и правил противопожарной безопасности, а именно:

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*;

СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*;

СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4);

пункту 6.14.11, п.6.14.12, п.6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81*;

пункту 7.1 и приложению «Б» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» к объекту незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон шириной 4,2 м.

Аналогичные требования содержались и в примечании 1 к таблице 7.1 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который действовал на момент начала строительства:

«К жилым зданиям высотой 9 этажей и более и к общественным зданиям высотой 5 этажей и более следует предусматривать проезды шириной не менее 3,5 м или полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с двух продольных сторон многосекционных жилых домов и общественных зданий и со всех сторон односекционных жилых домов. К жилым и общественным зданиям меньшей этажности проезды можно устраивать с одной продольной стороны».

При проведении натурного осмотра было установлено, что с одной продольной стороны объекта незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, проходит дорога общего пользования <адрес> с тротуаром. Расстояние от края проезда до конструкций здания составляет 7,0-8,0 м.

Также, на территорию земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, предусмотрен въезд со стороны <адрес> (см. таблицу изображений). По окончанию строительства там будет располагаться парковка-терраса размерами -11,25 х 16,25 м, на которую также может заехать пожарная техника.

Со второй продольной стороны объекта незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, расположен Симеизский парк по которому проезд не возможен.

Таким образом, объект незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, обеспечен подъездом пожарной техники только с одой стороны - со стороны <адрес>, с другой стороны подъезд пожарной техники невозможен, там расположен Симеизский парк, что не соответствует современным требованиям пунктов 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», и не соответствовало требованиям примечания 1 к таблице 7.1 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который действовал на момент начала строительства и на момент разработки проектной документации.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», минимальное противопожарное расстояние от объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, обладающего II степенью огнестойкости, до зданий на соседних земельных участках должно быть не менее 8,0 м.

При проведении натурного осмотра было установлено, что расстояние от объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, до близлежащих зданий составляет более 8,0 м.

Следовательно, требования пожарной безопасности, указанные в пункте 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в данном случае соблюдены.

При проведении натурного осмотра было установлено, что объект незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, не подключён к централизованной поселковой сети водоснабжения. Возможно это обусловлено тем обстоятельством, что здание ещё не достроено, но в представленной проектной документации точка подключения не обозначена.

Следовательно, на сегодняшний день исследуемое здание не обеспечено противопожарным водоснабжением, согласно требованиям части 1 статьи 62 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Возможность подключения здания к централизованной поселковой сети водоснабжения существует. Точка врезки расположена вдоль <адрес> на расстоянии 5,0- 7,0 м от здания (согласно пояснениям сторон, при проведении осмотра), но официальный ответ от организации, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию централизованной поселковой сети водоснабжения, о возможности подключения исследуемого здания к сети водоснабжения в представленных материалах гражданского дела отсутствует.

С технической точки зрения, техническое состояние строительных конструкций объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>А, - удовлетворительное, работоспособное, в связи с чем не создаётся угрозы жизни и здоровью людей.

Однако, установлено, что объект незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, не в полной мере соответствует современным требованиям и правилам противопожарной безопасности, а именно:

к зданию не обеспечен подъезд пожарной техники с двух продольных сторон шириной 4,2 м, как этого требуют требования пунктов 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»;

здание не обеспечено противопожарным водоснабжением, согласно требованиям части 1 статьи 62 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае если начнётся возгорание объекта незавершённого строительством с кадастровым номером №, то не сможет быть обеспечено нормируемое пожаротушение этого объекта, что может привести к человеческим жертвам.

Таким образом, экспертом установлены обстоятельства, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан, в части нарушения противопожарных норм.

В ходе проведённого исследования экспертом установлено, что техническое состояние объекта - удовлетворительное, работоспособное, которое не влечёт за собой угрозу жизни и здоровья граждан при возведении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>. В связи с чем никакие технические мероприятия экспертом не прорабатывались и не предлагаются.

По мнению эксперта, отсутствует техническая необходимость в реконструкции объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № для его приведения в безопасное техническое состояние, т.к. техническое состояние объекта - удовлетворительное, работоспособное.

Для того, чтобы объект незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, соответствовал современным требованиям и правилам противопожарной безопасности, необходимо:

к зданию необходимо обеспечить подъезд пожарной техники со стороны Симеизского парка шириной 4,2 м, как этого требуют требования пункты 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Каким образом это возможно обустроить, и возможно ли это вообще, необходимо согласовать с собственником (балансодержателем) Симеизского парка и ГУ МЧС России в Республике Крым;

здание необходимо обеспечить и подключить к противопожарному водоснабжению, в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Каким образом это возможно обустроить, и возможно ли это с технической точки зрения, необходимо согласовать с организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию централизованной поселковой сети водоснабжения.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Судебной коллегией отклоняется заявление представителя ответчика о подложности заключения экспертизы /т.5 л.д. 199/, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в подлиннике, подписано экспертом, проводившим экспертизу, - Фисенко Ю.А.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведённой статьёй право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статье (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №159-О-О).

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в подлинности заключения повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств обратного не представлено и материалы дела не содержат.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Фисенко Ю.А. подтвердил, что экспертиза была проведена им на основании определения судебной коллегии от 19 января 2022 года, заключение подписал он лично.

Фактически заявление представителя ответчика о подложности заключения эксперта сводится к его критике и не согласию с выводами заключения эксперта, что не свидетельствует о подложности указанного заключения.

Доводы о том, что экспертиза была проведена двумя экспертами, являются несостоятельными, т.к. экспертиза проведена одним экспертом – Фисенко И.А., а инженер геодезист Коровушкин С.Ю. экспертизу не проводил, а привлекался, как специалист, только для проведения измерений, что не противоречит положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, ответственность за показатели измерений, положенных в основу заключения, несёт эксперт.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Фисенко Ю.А. в судебном заседании пояснил, что повторная экспертиза была проведена комиссией в составе: судебного эксперта Фисенко Юрия Александровича и инженера-геодезиста Коровушкина Сергея Юрьевича (только в части проведения измерений). Инженер-геодезист Коровушкин Сергей Юрьевич проводил только инструментальные геодезические измерения и камеральные работы в присутствии эксперта, и не участвовал в составлении заключения судебной экспертизы, и никаких выводов по проведённой экспертизе не делал. Также, он не является судебным экспертом, в связи с чем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при составлении заключения он не предупреждался.

Судебная коллегия в определении от 19 января 2022 года предупредила эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего вместе с заключением в адрес суда предоставлена соответствующая подписка эксперта.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Фисенко Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что ему, сотруднику АНО «Институт учёта и судебной экспертизы», судебному эксперту руководителем экспертного учреждения в соответствии со статьёй 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 данного Закона и статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации я был предупреждён 26 января 2022 года. В заключении имеется соответствующая расписка.

Представитель ответчика предоставил письменные возражения на проведённую повторную экспертизу, доводы которых фактически повторяют доводы заявления о подложности заключения экспертизы, сводятся к несоответствию экспертизы предъявляемым к ней правилам и требованиям.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Заключение повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено судебным экспертом Фисенко Ю.А., обладающим высшим техническим и экономическим образованием, квалификацией инженера-строителя-технолога (диплом серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ) и специалиста-экономиста (диплом серии ДСК № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт Фисенко Ю.А. прошёл профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификация - оценщик (Ростовский государственный экономический университет, 2014 год, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) и профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза» (ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А., 2020 год, регистр. №Д, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет стаж экспертной работы с 2004 года, и сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов имени Ю.<адрес>» («СудЭкс») на право производства судебных экспертиз по специальностям:

16.1.	Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости (сертификат №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
16.3.	Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела (сертификат №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
16.4.	Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств (сертификат №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
16.5.	Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (сертификат №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
16.6.	Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (сертификат №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
27.1.	Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности (сертификат №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт Фисенко Ю.А. занесён в реестр сертифицированных судебных экспертов НП «Палата судебных экспертов имени Ю.<адрес>» («СудЭкс»).

Все указанные документы приобщены к заключению экспертизы.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу судебного заключения, сторона ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.

При этом доводы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения стороны ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Предоставленные стороной ответчика заключение кадастрового инженера и ответы подразделений ГУ МЧС России не опровергают выводов эксперта.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку экспертом при проведении осмотра в присутствии сторон установлено, что объект незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, не подключён к централизованной поселковой сети водоснабжения, и это обстоятельство не опровергнуто в установленном законом порядке.

Допрошенный эксперт Фисенко Ю.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес суда было заявлено ходатайство о предоставлении беспрепятственного доступа к объектам исследования для проведения осмотра и их измерений, а именно: к земельному участку пл. 846 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>А; к объекту незавершённого строительством с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>.

Осмотр объектов исследования был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30. Стороны по делу извещались телефонограммой.

Эксперт Фисенко Ю.А. лично разговаривал с Перекрестной Ольгой Олеговной (представитель ответчика) по телефону и согласовывал с ней дату осмотра.

    Осмотр объекта исследования был проведён ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток с 14.30 до 16.30 в присутствии Цховребова В. (отец Цховребовой Алины Вячеславовны) и Цховребова М.А. (представитель по доверенности).

При производстве экспертизы и осмотра на месте было установлено, что в объекте незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, разводка труб водоснабжения и канализации отсутствует.

Присутствующие при проведении осмотра лица со стороны ответчика – Цховребова В. (отец ответчика) и Цховребов М.А. (представитель ответчика по доверенности) не смогли показать эксперту наличие труб водоснабжения и канализации в исследуемом объекте незавершённого строительства с кадастровым номером №.

Также, при проведении натурного осмотра было установлено, что объект незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, не подключён к централизованной поселковой сети водоснабжения. В представленной проектной документации точка подключения не обозначена.

Присутствующие при проведении осмотра лица со стороны ответчика – Цховребова В. (отец ответчика) и Цховребов М.А. (представитель ответчика по доверенности) также не смогли показать эксперту наличие подключения исследуемого объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № к централизованной поселковой сети водоснабжения и точку такого подключения.

Присутствующий в судебном заседании при допросе эксперта Фисенко Ю.А. представитель ответчика – Цховребов М.А. подтвердил, что он присутствовал при проведении экспертом осмотра объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № и не опроверг пояснения эксперта в части, как отсутствия воды на объекте на момент проведения его осмотра, так и его не подключения к централизованной поселковой сети водоснабжения.

При проведении экспертом натурного осмотра было установлено, что у объекта незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> отсутствует противопожарное водоснабжение, доказательств обратного не представлено и материалы дела не содержат.

Предоставленный представителем ответчика рабочий проект водоснабжения и водоотведения составлен в отношении детского кафе, которым объект незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, не является. Кроме того, само по себе наличие проекта не свидетельствует о том, что объект незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, подключён к централизованной поселковой сети водоснабжения.

Заключение специалистов, предоставленное представителем ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку данная организация (ООО «Научно-консультационный экспертный центр») не обладает полномочиями по составлению заключений на судебные экспертизы, в связи с чем данный документ является лишь отдельным мнением специалистов, не привлечённых к участию в деле и не предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из представленного заключения специалистов №, оно было проведено по материалам гражданского дела №, однако гражданское дело этим специалистам судом не предоставлялось. Также, из заключения специалистов следует, что проводилось обследование объекта (визуальный и инструментальный осмотр), однако в присутствии кого из сторон этот осмотр был проведён и какими инструментами осуществлялись замеры неизвестно.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной (комплексной) экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и пожаро-технической экспертизы, судебная коллегия также исходила из того, что вопросы, которые ставятся на разрешение судебной пожарно-технической экспертизы (где находился очаг (очаги) пожара? какова причина возникновения пожара? каков механизм возникновения пожара и пути распространения горения? каково техническое состояние отопительных и нагревательных приборов, электрооборудования, механизмов и т. д., находившихся в зоне пожара? Имеются ли в них какие-либо технические неисправности способные стать причиной пожара? Существует ли причинная связь между этими неисправностями и возникновением пожара? Имело ли место наличие возникновения короткого замыкания или нет? Существует ли причинная связь между возникновением короткого замыкания и возникновением пожара на объекте? и т.д.) не относятся к предмету спора по данному делу и соответственно не являются предметом доказывания.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в области строительства и отрасли землеустройства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Как уже указывалось, предыдущим собственником объекта недвижимости – Цховребовым А.Х. в установленном законом порядке была зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по строительству гостиницы «Даниэла» по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> ГАСК в АР Крым на основании предоставленных документов, в т.ч. проектной документации, разработанной ООО «Нордстр-С», и проведённой ФГП «Укргосстройэкспертиза» в АР Крым экспертизы проекта строительства. Указанная Декларация до настоящего времени не отменена и не признана недействительной.

Вид разрешённого использования земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, (с «для строительства и обслуживания детского кафе» на «гостиничное обслуживание»), как и его площадь (с 300 кв.м сначала на 528 кв.м, а затем на 846 кв.м), были изменены самой Администрацией <адрес>.

На момент разрешения спора по данному гражданскому делу вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, и расположенный на нём объект незавершённого строительства с кадастровым номером № не противоречат друг другу.

Тот факт, что в соответствии с проектной документацией в границах земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, возводится гостиничный комплекс, в составе здания которого в уровне цокольного этажа может находится предприятие общественного питания (согласно проектной документации), не является правовым основанием для сноса, поскольку гостиница ещё не построена и на данный момент на уровне цокольного этажа предприятие общественного питания не находится. При этом, если все-таки ответчик решит расположит там предприятие общественного питания, то он не лишён возможности установить для данного земельного участка ещё один вид разрешённого использования «общественное питание (код 4.6)».

Доводы представителя Администрации <адрес> о том, что объект незавершённого строительством с кадастровым номером № возведён на неотведённом для этого земельном участке опровергаются материалами дела и не основан на законе.

В частности, положениями статьи 120 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещённые на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у предыдущего землепользователя.

Таким образом, при приобретении Цховребовым А.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, к нему в силу действовавшего на тот момент законодательства перешло право пользования земельным участком, на котором этот объект размещён, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у предыдущего землепользователя (продавец объекта – Вострокнутов Г.А. пользовался этим земельным участком на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Симеизским поселковым советом).

Тот факт, что Симеизский поселковый совет, который на тот момент являлся собственником земельного участка, признавал право пользования Цховребова А.Х. этим земельным участком, подтверждается решением Симеизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым этот земельный участок по основному целевому использованию был отнесён к категории земель – «Земли жилой и общественной застройки» и увеличен в площади с 300 кв.м до 528 кв.м, а Цховребову А.Х. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 528 кв.м для строительства и обслуживания детского кафе по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, с последующим предоставлением в аренду /т.1, л.д. 115/.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 528 кв.м по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>А, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый № /т.1, л.д. 100, 138/.

ДД.ММ.ГГГГ Цховребов А.Х. обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 528 кв.м по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> /т.1, л.д. 107/.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым предоставила Цховребову А.Х. письменный ответ, в котором указано, что Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта находится на согласовании в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования, распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие Постановления Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», в связи с чем, предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка, в порядке завершения оформления прав, не представляется возможным. Цховребову А.Х. разъяснено право на повторное обращение после возобновления действия Постановления Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 104/.

В 2020 году земельный участок с кадастровым номером 90:25:070101:1143 по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, площадью 528 кв.м, был снят с кадастрового учёта, в связи с формированием нового земельного участка с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Цховребова А.Х. Администрация <адрес> постановлением №-п утвердила схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, площадью 846 кв.м с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание /т.4, л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № сформированный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, площадью 846+/-10 кв.м с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, в пределах которого находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером № /т.4, л.д.105/.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Администрация <адрес> также признавала право пользования Цховребова А.Х. этим земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, при этом по заявлению именно Цховребова А.Х. увеличив площадь этого земельного участка с 528 кв.м до 846 кв.м, утвердив схему его расположения и изменив вид его разрешённого использования на гостиничное обслуживание.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при приобретении ответчиком Цховребовой А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, к ней в силу действовавшего земельного законодательства перешло право пользования земельным участком, на котором этот объект размещён, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у предыдущего землепользователя (Вострокнутов Г.А. пользовался этим земельным участком на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Симеизским поселковым советом, а затем Цховребов А.Х., которому Администрацией г. <адрес> этого земельного участка была увеличена 846 кв.м, утверждена схема его расположения и изменён вид его разрешённого использования на гостиничное обслуживание).

Тот факт, что в 2020 году Администрацией <адрес> было отказано Цховребовой А.В. в предоставлении в аренду указанного земельного участка и данный отказ оспорен Цховребовой А.В. в судебном порядке (дело №а-1823/2021, производство которого в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела) не опровергает вышеуказанных обстоятельств, а доводы представителя Администрации <адрес> об обратном основаны на неправильном толковании указанных положений закона.

Вместе с тем, экспертом установлено и опровергнуто при рассмотрении дела, что часть объекта незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, в виде навеса, устроенного в уровне цокольного этажа, на площади 7 кв.м, расположено за границами земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению путём демонтажа части объекта незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, в виде навеса, устроенного в уровне цокольного этажа, на площади 7 кв.м, расположенного за границами земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>.

Доводы представителя ответчика о пропуске Администрацией <адрес> срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный объект до настоящего времени не завершён строительством, т.е. спорные правоотношения являются длящимися. Кроме того, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, что подтверждено позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением эксперта установлено, что объект незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям и правилам противопожарной безопасности, а именно:

к зданию не обеспечен подъезд пожарной техники с двух продольных сторон шириной 4,2 м, как этого требуют требования пунктов 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»;

здание не обеспечено противопожарным водоснабжением, согласно требованиям части 1 статьи 62 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае если начнётся возгорание объекта незавершённого строительством с кадастровым номером №, то не сможет быть обеспечено нормируемое пожаротушение этого объекта, что может привести к человеческим жертвам.

Таким образом, экспертом установлены обстоятельства, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан, в части нарушения противопожарных норм.

Для того чтобы объект незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, соответствовал требованиям и правилам противопожарной безопасности, необходимо:

к зданию необходимо обеспечить подъезд пожарной техники со стороны Симеизского парка шириной 4,2 м, как этого требуют требования пункты 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Каким образом это возможно обустроить, и возможно ли это вообще, необходимо согласовать с собственником (балансодержателем) Симеизского парка и ГУ МЧС России в Республике Крым;

здание необходимо обеспечить и подключить к противопожарному водоснабжению, в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Каким образом это возможно обустроить, и возможно ли это с технической точки зрения, необходимо согласовать с организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию централизованной поселковой сети водоснабжения.

    Нормируемое пожаротушение объекта – это не величина во временном промежутке, а обстоятельства, которые нормируются нормами.

При проведении натурного осмотра экспертом было установлено, что у объекта незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, отсутствует противопожарное водоснабжение.

    Поэтому если произойдёт возгорание объекта, то подъехавшей пожарной машине просто некуда будет подключиться, для того чтобы водой тушить пожар.

    Также объект незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, обеспечен подъездом пожарной техники только с одой стороны - со стороны <адрес>, с другой стороны подъезд пожарной техники невозможен, там расположен Симеизский парк. Поэтому пожаротушение объекта с одной из сторон невозможно.

    Данные две нормы нужно рассматривать в комплексе, а не по отдельности, в связи с чем доводы стороны ответчика отклоняются как необоснованные. В частности, комнаты (номера) в спорном объекте размещены по обе стороны здания, в связи с чем, необходимо наличие не одного, а двух подъездом пожарной техники, в т.ч. со стороны Симеизского парка шириной 4,2 м, как этого требуют требования пункты 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», в связи с чем даже наличие водоснабжения объекта незавершённого строительством не опровергает невозможность пожаротушение объекта с одной из сторон при отсутствии двух подъездов (с двух сторон здания) пожарной техники.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что установленные при рассмотрении дела нарушения требования пожарной безопасности создают потенциальную угрозу жизни и здоровью, как работникам, которые участвуют в строительстве объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, так и рядом проживающим и/или находящимся гражданам, число которых постоянно меняется, т.е. неопределённому кругу лиц.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что деятельность Цховребовой А.В., как владельца (в т.ч. застройщика) по строительству и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, осуществляется с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей и является основанием к запрету такой деятельности до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований законодательства - обеспечение объекта наружным противопожарным водоснабжением, в соответствии со статьёй 62 Федерального закона № «Технический регламент о требования пожарной безопасности», и оборудование подъездных путей (подъездов и проездов для пожарных машин) к зданию, согласно пунктам 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», в связи с чем требования заместителя прокурора <адрес> подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Как уже указывалось, предыдущим собственником объекта недвижимости – Цховребовым А.Х. в установленном законом порядке была зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по строительству гостиницы «Даниэла» по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес> ГАСК в АР Крым на основании предоставленных документов, в т.ч. проектной документации, разработанной ООО «Нордстр-С», и проведённой ФГП «Укргосстройэкспертиза» в АР Крым экспертизы проекта строительства. Указанная Декларация до настоящего времени не отменена и не признана недействительной, в связи с чем доводы прокурора в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> Республики Крым и частичном удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым.

В связи с частичным удовлетворением иска Администрации <адрес> и удовлетворением иска заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела были приняты меры по обеспечению иска Администрации <адрес> Республики Крым к Цховребовой Алине Вячеславовне о возложении обязанности снести самовольно возведённое строение, третье лицо – Вострокнутов Геннадий Александрович, в виде запрета на совершение действий по отчуждению объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с частичным удовлетворением иска Администрации <адрес> Республики Крым судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Администрации <адрес> Республики Крым к Цховребовой Алине Вячеславовне о возложении обязанности снести самовольно возведённый шестиэтажный объект незавершённого строительства удовлетворить частично.

Обязать Цховребову Алину Вячеславовну демонтировать часть объекта незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, в виде навеса, устроенного в уровне цокольного этажа, на площади 7 кв.м, расположенного за границами земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>.

            Установить Цховребовой Алине Вячеславовне срок – 2 (два) месяца с момента вступления решения в законную силу для добровольного исполнения требования о демонтаже части объекта незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, в виде навеса, устроенного в уровне цокольного этажа, на площади 7 кв.м, расположенного за границами земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Иск заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Цховребовой Алине Вячеславовне о запрещении осуществления строительной деятельности, создающей опасность жизни граждан удовлетворить.

Запретить деятельность Цховребовой Алины Вячеславовны в части строительства, эксплуатации объекта незавершённого строительством с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 846+/-10 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований законодательства - обеспечение объекта наружным противопожарным водоснабжением, в соответствии со статьёй 62 Федерального закона № «Технический регламент о требования пожарной безопасности», и оборудование подъездных путей (подъездов и проездов для пожарных машин) к зданию, согласно пунктам 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Взыскать с Цховребовой Алины Вячеславовны в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи