Решение по делу № 33-10093/2018 от 25.10.2018

Судья Ласуков Е.И. Дело № 33-10093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сухаревой С.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Е.А. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 августа 2018 года по делу

по иску П.Е.А. к МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным отказа в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска по частям.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А. состоит в трудовых отношениях с МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр», занимает должность <данные изъяты> «Межпоселенческая модельная библиотека» с ДД.ММ.ГГ.

Приказом директора МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» Муренец А.В. от ДД.ММ.ГГ ***-л П.Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительным причин ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, П.Е.А. обратилась в суд с иском к МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр», в котором просила данный приказ признать незаконным ввиду того, что ДД.ММ.ГГ она отсутствовала на работе по причине отгула за работу в выходной день – ДД.ММ.ГГ, о чем работодатель был поставлен в известность.

Кроме того, директором МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» ей необоснованно отказано в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рекомендованный врачами период по частям. В связи с чем в исковом заявлении истец просит также признать отказ в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска по частям незаконным.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований П.Е.А. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное распределение бремени предоставления доказательств по делу, несоответствие решения суда требованиям ч. 4 ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд не учел, что истец имела право на отгул за работу в выходной день, который она использовала с устного согласия руководителя согласно ранее установленному порядку представления отгулов в учреждении.

Суд при оценке доказательств по делу не принял во внимание показания свидетелей, безупречное отношение истца к работе на протяжении длительного периода времени, наличие наград, работодатель не указал на тяжкие последствия дисциплинарного проступка.

Суд не учел, что акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ составлен подчиненными директору учреждения работниками, не имеющими отношения к библиотеке и не являющимися очевидцами проступка, объяснения от работников библиотеки не отбирались.

Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ необоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его составление не предусмотрено локальными актами, в состав комиссии вошли работники, составившие акт об отсутствии на рабочем месте, что свидетельствует об их необъективности; документ содержит решение, в связи с чем не может являться протоколом; комиссия не имела полномочий принимать решение об ответственности работника ввиду отсутствия таких полномочий.

Истец согласно положениям ст. 124 ТК РФ имела право на отпуск по частям в связи с рекомендацией врача, так как на момент написания заявления на отпуск, она была нетрудоспособна ввиду перенесенной болезни.

Суд в решении не указал доказательства, представленные истцом, не дал им соответствующей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец П.Е.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что полностью использовала очередной оплачиваемый отпуск по утвержденному в учреждении графику отпусков на 2018 год.

Представитель ответчика Муренец А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что письменных распоряжений о работе истца в выходные дни не издавал, истец к нему с заявлением о представлении отгула за работу в выходной день не обращалась, отгул ей не предоставлялся.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Кроме того, в пп. "д" п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что самовольное использование работником дней отгулов является прогулом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Е.А. с ДД.ММ.ГГ работает по трудовому договору в МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» в качестве заместителя директора по библиотечной работе, заведующей отделом «Межпоселенческая модельная библиотека».

Трудовым договором стороны согласовали режим рабочего времени П.Е.А. : с 9.00 часов до 17.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Заместитель директора относится к категории руководителей, имеющих ненормированный рабочий день.

Приказом директора МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр» Муренец А.В. от ДД.ММ.ГГ ***-л П.Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГ.

Истец ознакомлена с приказом и получила его копию в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

По факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ П.Е.А. представлено объяснение, согласно которому она ДД.ММ.ГГ находилась в отгуле за работу в выходной день ДД.ММ.ГГ по просьбе заведующей отделом по культуре М.Е.А.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ не оспаривался истцом, подтверждаются актом отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, объяснением П.Е.А., протоколом комиссии, табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Е.С., Спичкиной Е.С., К.Е.А., Ш.М.А.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа от 12. 07.2018 о привлечении П.Е.А. к дисциплинарной ответственности незаконным. При этом суд правомерно исходил из того, что работодателем доказан факт отсутствия истца без уважительных причин на работе ДД.ММ.ГГ, что явилось поводом к изданию спорного приказа. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принял во внимание степень вины работника, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. При этом верно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ДД.ММ.ГГ она отсутствовала на работе в связи с предоставленным ей отгулом являются бездоказательными.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

П.Е.А. в суде первой инстанции поясняла, что она по устному распоряжению заведующей отдела по культуре М.Е.А. работала в выходной день ДД.ММ.ГГ, в связи с чем она находилась в отгуле ДД.ММ.ГГ, предупредив об этом директора учреждения Муренца А.В.

Между тем, материалами дела установлено, что распоряжения о привлечении П.Е.А. к работе в выходной день директором учреждения не издавалось.

С доводами истца о предоставлении ей отгула ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не может согласиться, поскольку непосредственный руководитель истца –директор Муренец А.В., в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт согласования с ним предоставления истцу отгулов не подтвердил.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели, в том числе, заведующая отдела по культуре М.Е.А., также не подтвердили факт предоставления работодателем истцу отгула.

Доводы жалобы о том, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен подчиненными директору учреждения сотрудниками, которые не являются работниками библиотеки, не может повлиять на законность судебного решения ввиду того, что указанный документ составлен работниками учреждения, которые непосредственно засвидетельствовали отсутствие истца ДД.ММ.ГГ на рабочем месте, о чем пояснили свидетели Н.Е.С., Спичкина Е.С., Ш.М.А. Вместе с тем, сама истец не отрицает факт отсутствия на работе в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ, оценив данный документ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Создание комиссии для проверки факта дисциплинарного проступка по инициативе работодателя не противоречит положениям ст.ст. 192,193 ТК РФ, в связи с чем не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, составившие протокол члены комиссии являются работниками отдела культуры Администрации Волчихинского района, а также МКУК «Волчихинский многофункциональный культурный центр».

Таким образом, доводы истца о несогласии с выводом суда о наличии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска по частям в связи с рекомендацией врача, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 123,124 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для изменения ответчиком графика отпусков по заявлению истца от ДД.ММ.ГГ о представлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также по заявлению от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отпуска по частям у работодателя не имелось.

В соответствии со статьями 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Материалами дела установлено, что согласно утвержденному директором учреждения графику отпусков на 2018 год, истцу установлен период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С графиком отпуском истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графике.

ДД.ММ.ГГ истцом на имя директора учреждения подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данное заявление рассмотрено директором учреждения, которым принято решение о представлении отпуска работнику согласно графику отпусков.

ДД.ММ.ГГ истец отказалась от получения письменного уведомления о начале отпуска по графику, о чем составлен акт отказа от получения уведомления.

Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГ П.Е.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Данный отпуск истцом использован в полном объеме, о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГ истцом на имя директора учреждения подано заявление, в котором она просила разъяснить причины отказа в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГ, а также просила предоставить ей отпуск по частям в связи с рекомендацией врача. Каких-либо документов в подтверждение необходимости предоставления отпуска по частям вне установленного графиком периода к заявлению истцом не приложено.

График отпусков истцом не оспаривался, доказательств необходимости предоставления отпуска в иной период согласно положениям ст. 124 ТК РФ и по частям, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Согласно представленной копии листка нетрудоспособности в суде первой инстанции истец находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть, до предоставления ей очередного отпуска.

При указанных обстоятельствах перенос отпуска в связи с нахождением истца на лечении законом не предусмотрен.

При установленных по делу обстоятельствах предоставление отпуска П.Е.А. согласно графику отпусков по приказу от ДД.ММ.ГГ прав последней не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и исследованных им доказательств, оснований для чего не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: