Решение по делу № 33-3240/2019 от 16.07.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело №33-3240/2019

№2-1107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2019 года дело по частной жалобе Скопкарева А.Е. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Скопкарева А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда от 08.05.2018.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Скопкарев А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда от <дата> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на нарушение судом норм материального права при вынесении решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда Скопкарев А.Е. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в обоснование настоящего заявления. Указал, что в связи с проводимым в его жилом доме длительным ремонтом после пожара, газовый котел и счетчик им долгое время не использовались и были введены в эксплуатацию только <дата>. Оснований для поверки прибора учета, находящегося на гарантии, ранее 5 лет с момента ввода его в эксплуатацию и начисления платы за время до момента ввода его в эксплуатацию не имелось. Ссылка в решении на Приказ Минпромторга РФ №1815 от 02.07.2015 несостоятельна, поскольку указанный приказ не является законом и юридической силы не имеет, на что указано в ответе секретариата Конституционного суда РФ от 16.04.2019 №4061/15-01/10. Считает, что в случае применения судом положений Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549, Постановления Правительства от 06.05.2011 №354, а также Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ в удовлетворении исковых требований надлежало отказать. Также заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, а именно: рассмотрение дела с нарушением правил подсудности; принятие к производству иска от ненадлежащего истца; не применение норм права об обязательном досудебном урегулировании спора; не назначение судом предварительного судебного заседания; отклонение всех заявленных им ходатайств; незаконный отказ в принятии встречного иска. Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Скопкарев А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании, и что доказательство имеет решающее значение.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.05.2018 по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Киров»; с ответчиков Скопкаревой Н.И., Скопкарева А.Е в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с <дата> по <дата> в размере 42109,86 руб.; пени за период с <дата> по <дата> в размере 1000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1982 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Скопкарев А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения районного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Скопкаревым А.Е. в обоснование заявления доводы о неверном применении норм материального права не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст.392 ГПК РФ, данные доводы были оценены судом первой и апелляционной инстанции; решение суда основано на нормах права, указанных ответчиком в своем заявлении, которым заявителем дано иное толкование, что само по себе вновь открывшимся обстоятельством также не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требованием закона.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом, основаны на неправильном толковании норм права, и не могут являться основаниями для отмены определения суда. Ответ секретариата Конституционного суда РФ от 16.04.2019 №4061/15-01/10 не является вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: