Решение по делу № 2-1010/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1010/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи             Е.С.Николаенко,

при секретаре                     А.С.Миковой,

с участием истца Пилипенко В.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Шевцова ИА, действующего на основании доверенности /________/ от 24.12.2015 сроком по 17.12.2018, выданной в порядке передоверия по отношению к доверенности от 07.11.2016 сроком на 3 года, представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области – Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2017 сроком до 22.11.2019 в интересах ФСИН России, доверенности от 10.01.2018 сроком по 31.12.2018 в интересах УФСИН России по Томской области, выданных в порядке передоверия по отношению к доверенности от 22.11.2016 сроком на 3 года, представителя третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области – Белованцева В.С., действующего на основании доверенности от 25.07.2018 сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пилипенко В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

установил:

Пилипенко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 29.04.2009 по 15.06.2009 содержался в камере /________/ ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, выразившихся в нарушении нормы санитарной площади в камере на 1 человека, которая составляла менее 4 кв.м., в связи с чем, в камере, с учетом установленных кроватей, стола для приема пищи и туалета, не оставалось места для движения, что причиняло физические неудобства. В камере отсутствовало горячее водоснабжение, на неоднократные обращения к администрации о предоставлении горячей воды для стирки, был получен отказ. В камере отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, в связи с чем, на протяжении всего времени содержания в камере стоял запах зловоний, исходящий от туалета. В камере отсутствовала радиоточка, что делало его (истца) полностью изолированным от общества и внешнего мира, отрицательно влияло на атмосферу в камере. В камере отсутствовала комната, специально отведенная для туалета, в связи с чем, в камере постоянно стоял запах зловония, не соблюдались требования приватности, было стеснение, ущемление самолюбия, поскольку отправлять свои естественные надобности приходилось в присутствии других лиц. Кровати в камере были двухъярусными без лестничных пролетов.

Содержанием в указанных условиях ему (истцу) были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, подавленном состоянии, чувстве неполноценности, отсутствие полноценного отдыха, плохом сне, эмоциональном расстройстве.

На основании изложенного, ссылаясь на Европейскую Конвенцию по правам человека, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 47 000 руб.

    Определениями судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.05.2018, от 16.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области.

    Истец Пилипенко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснения дал в объеме искового заявления. Указал, что сведения, изложенные в справке о его содержании, не соответствуют действительности. В камере находилось 4 кровати, свободного пространства в камере не было, вентиляция не работала, радиоточка не была выведена, требования о выдаче горячей воды сотрудниками не выполнялись. Его жалобы на действия сотрудников не принимались, письма не отправлялись. Пояснил, что столь длительный период времени не обращался с данным требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку являлся юридически не грамотным, а ст.208 ГК РФ предусматривает, что на данные требования исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шевцов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Ссылался на то обстоятельство, что Министерство финансов РФ не состоит в обязательственных отношениях ни с одной из сторон по делу, не является главным распорядителем бюджетных средств ФСИН России, а потому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, полагал, что иск Пилипенко В.С. к Министерству финансов РФ не подлежит удовлетворению. Считал, что со стороны истца Пилипенко В.С. усматривается злоупотребление правом, поскольку обращение в суд с иском по истечение 10 лет с момента исследуемых событий привело к невозможности предоставления документов, подтверждающих либо опровергающих доводы истца. При этом, Европейским судом сформулировано правило о 6-месячном сроке для обращения с такими требованиями, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях.

    Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым условия содержания в ПФРСИ строго соответствовали действовавшему на тот момент уголовно-исполнительному законодательству РФ, с учетом положений международного права. Считал, что Пилипенко В.С., имея возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного периода времени в суд с иском не обращался, что привело к невозможности предоставления документации вследствие ее уничтожения в связи с событиями природного характера – затопления помещений архива в июле 2011 года. Считал ФСИН России ненадлежащим ответчиком. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Выделение средств федерального бюджета ФСИН России производится в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год по разделу, подразделу (320 03 05 - система исполнения наказаний) на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. В целях реализации возложенных на уголовно-исполнительную систему функций ФСИН России распределяет средства Федерального бюджета по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств, в рамках действующего порядка применения бюджетной классификации (статья 158 Бюджетного кодекса РФ). Финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.

    Представитель третьего лица – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Белованцев В.С., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснения дал в объеме письменных возражений на исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 19.03.2018, ответом на запрос /________/ от 21.05.2018, что Пилипенко В.С., /________/ года рождения, содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в камере /________/ с 29.04.2009 по 15.06.2009.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Оценивая доводы истца о том, что в указанный им период содержания его в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в следственном изоляторе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пилипенко В.С. ссылается на то, что в камере, в которой он содержался, на одного заключенного приходилась недостаточная норма санитарной площади.

Согласно ответу на запрос /________/ от 21.05.2018, в период с 29.04.2009 по 15.06.2009 Пилипенко В.С. содержался в камере /________/, площадью 14,3 кв.м., площадью приватного места 0,6 кв.м., в камере находилось 3 подследственных, норма санитарной площади на 1 человека составляла 4,5 кв.м.

Анализ информации, содержащейся в ответе на запрос /________/ от 21.05.2018, позволяет суду прийти к выводу, что в заявленный истцом период норма санитарной площади - 4 кв.м. в камере соблюдалась, что позволяет отклонить доводы истца о недостаточности нормы санитарной площади в исследуемый период его содержания в ПФРСИ. В обоснование требований истец ссылается на отсутствие горячей воды в камере /________/ ПФРСИ.

Как следует из п.43 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Здание ШИЗО, ПКТ было построено /________/. ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области образовано на основании приказа Министерства Юстиции РФ от 19.05.2008 № 107 «О создании помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, и утверждении Перечня исправительных учреждений, на территориях которых созданы помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов». Лимит наполнения 50 человек. Согласно приказу Минюста РФ от 10.05.2011 № 149 «О передислокации, изменении вида режима и лимитах наполнения исправительных учреждений и лечебно-профилактических учреждений, создании и ликвидации в исправительных колониях, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях изолированных участков с различными видами режима и признании утратившими силу приказов Министерства юстиции Российской Федерации» было перепрофилировано из здания, в котором находились камеры ПКТ (помещения камерного типа) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Согласно п. 20.5, главы 20 приказа МЮ РФ № 130 от 2.06.2003 «Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» СП -17-02, при реконструкции или перепрофилировании зданий иного назначения под здания ИК общего и строгого режимов, ИК особого режима для осужденных OOP, колоний-поселений, допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания.

Таким образом, законодательно не было предусмотрено обязательное оборудование камер следственного изолятора горячим водоснабжением.

Доказательств того, что Пилипенко В.С. обращался к администрации учреждения с просьбой о предоставлении горячей воды для стирки и гигиенических потребностей, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения в камере /________/ ПФРСИ не нарушало права истца, а потому данный довод подлежит отклонению.

Истец приводит довод о том, что в камере /________/ ПФРСИ были установлены двухъярусные кровати без лестничных пролетов.

Согласно ответу на запрос /________/ от 21.05.2018, в соответствии с п. 42 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камера /________/ ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где содержался подследственный Пилипенко B.C., была оборудована одноярусной и двухъярусной кроватями. Наполняемость камер соответствовала количеству спальных мест.

Согласно п. 11.2. 11.3 Приказа ФСИН от 27.07.2007 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», кровать спецназначения КОН-1 (одноярусная не разборная без крепления к конструкциям помещения) не разборная, габаритные размеры: длина-2002 мм. ширина-708 мм, высота-856 мм, кровать спецназначения КДР-1 (двухъярусная не разборная без крепления к конструкциям помещения) габаритные размеры: длина-1996 мм, ширина-7'36 мм, высота-1800 мм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кровати в камере /________/ ПФРСИ были оборудованы в соответствии с нормативами, установленными приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 и Приказом ФСИН от 27.07.2007, которые не предусматривают организацию каких-либо лестничных пролетов, в связи с чем, доводы истца об обратном судом отклоняется.

Доводы истца об отсутствие в камере /________/ ПФРСИ приточно-вытяжной вентиляции суд оценивает следующим образом.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием.

Как следует из ответа на запрос /________/ от 21.05.2018, согласно п. 14.13.14.14 приложения к приказу Министерства юстиции РФ от 28.02.2001 № 161-дсп «Свод правил норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 101 Минюста России) в помещениях здания ПФРСИ на территории ИК-50 мест ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области предусмотрена вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением. Во всех камерных помещениях предусмотрена: приточная вентиляция с механическим побуждением; вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Удаление воздуха предусматривается через внутристенные вытяжные каналы, самостоятельные для каждого камерного помещения. Приточные и вытяжные отверстия располагаются в перегородках под потолком и ограждены металлическими решетками, в том числе в камере /________/ ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где содержался подследственный Пилипенко B.C. Коридор ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области оснащен принудительным вентиляционным оборудованием и находится в технически исправном состоянии.

В связи с изложенным, судом не принимаются вышеприведенные доводы истца об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции.

Доводы Пилипенко В.С. о не оборудовании камеры /________/ ПФРСИ радиоточкой опровергаются ответом на запрос /________/ от 21.05.2018, из которого следует, что согласно п. 42 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», камеры в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, оборудованы радиодинамиками для вещания общегосударственной программ с регулятором громкости, в том числе камера /________/ ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где содержался подследственный Пилипенко B.C.

Суд не принимает доводы истца о том, что при организации туалета в камере /________/ ПФРСИ не были соблюдены требования приватности.

Согласно ответу на запрос /________/ от 21.05.2018, на основании пункта 8.66 приложения к приказу Министерства юстиции РФ от 28.02.2001 № 161-дсп «Свод правил норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 101 Минюста России)» кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Кабины уборной в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в том числе камера /________/ ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где содержался подследственный Пилипенко B.C. имели перегородки высотой 1,8 м. от пола. С 2014 года в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области кабины уборной отгорожены от жилой зоны камеры полностью. Камера /________/ ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где содержался подследственный Пилипенко B.C. была оборудована унитазом, размещенным в кабине с дверью, открывающейся наружу, умывальник размещен за пределами кабины.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова И. Н. на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Доказательств причинения Пилипенко В.С. морально-нравственных страданий в указанных условиях содержания в камере /________/ ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по ТО, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено; не представлено и доказательств нарушения неимущественных прав истца и причинения этими нарушениями ему нравственных и физических страданий.

С учетом указанных положений, фактических обстоятельств дела, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований и условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

В судебном заседании приводились доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с подачей искового заявления по истечении столь продолжительного времени с момента исследуемых событий, а также о том, что ЕСПЧ сформулировано правило о 6-месячном сроке для подачи такого заявления.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно п.78 Постановления ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08), по делу обжалуются нечеловеческие условия содержания заявителей под стражей в следственных изоляторах. По делу допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подход Европейского Суда относительно применения правила шестимесячного срока к жалобам на условия содержания заявителя под стражей может быть кратко изложен следующим образом: период содержания заявителя под стражей рассматривается в качестве «длящейся ситуации», если оно осуществляется в одном и том же виде учреждения содержания под стражей в основном при одних и тех же условиях. Непродолжительные периоды отсутствия, в течение которых заявителя забирали из изолятора для допросов или иных процессуальных действий, не влияют на длящийся характер его содержания. Однако освобождение заявителя или перевод на другой вид режима содержания под стражей как в пределах изолятора, так и за его пределами прекращает «длящуюся ситуацию». Жалоба на условия содержания под стражей должна быть подана в течение шести месяцев после окончания обжалуемой ситуации или, при наличии эффективного средства правовой защиты, требующего исчерпания, после окончательного решения в процессе исчерпания.

В соответствии с п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.

В силу ст.53 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как ограничение или умаление любого из прав человека и основных свобод, которые могут обеспечиваться законодательством любой Высокой Договаривающейся Стороны или любым иным соглашением, в котором она участвует.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ, которая предусматривает более высокий уровень защиты прав человека, в сравнении со стандартом, установленным Постановлением ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08) о 6-месячном сроке, исковая давность не распространяется.

Данная норма, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации, применяется судом на основании ст. 53 Конвенции и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Пилипенко В.С. имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском, как злоупотребление своим правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░