Решение по делу № 2-1171/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1171/2024            

25RS0029-01-2024-000038-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2024 года                            

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кузьминой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в судебном заседании ответчика Кузьминой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор XXXX на сумму 403 075,73 руб. на срок 52 месяцев под 13,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 447 925,01 руб. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскана указанная задолженность по кредитному договору в рамках гражданского дела XXXX, которое было исполнено должником. Однако Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 127 992,64 руб. - просроченные проценты. Ответчику было направлено письмо с требованием уплатить банку проценты, однако требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в сумме 127 992,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 759,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьмина Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что пыталась решить вопрос с истцом мирным путем, но ни к чему не пришли. Предположила, что в расчетах истца есть ошибки. При этом указала, что контррасчёт делать не будет и время для этого ей предоставлять не нужно. Не оспаривала тот факт, что решение суда исполнялось на протяжении определенного времени.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела XXXX, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор XXXX на сумму 403 075,73 руб. на срок 52 месяцев под 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность уплаты процентов за пользование займом предусмотрена п.1 ст. 809 ГК РФ. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным отношениям, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Данные положения также нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, взыскание судом задолженности по кредитному договору не прекращает его, суд приходит к выводу, что банк истца имеет право на получение процентов за пользование ответчиком денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности, не может являться основанием расторжения договора и прекращения обязательств по нему.

Расчет размера процентов по ст.809 ГК РФ, представленный за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в сумме 127 992,64 руб., суд принимает за основу вынесения решения суда, поскольку он проверен судом в судебном заседании, выполнен с учетом уплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и установленным в суде обстоятельствам, не оспорен ответчиком по существу.

Доказательств в обоснование возражений на иск, опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, несмотря на предоставление ответчику судом достаточно времени как для решения вопроса миром, так и для подготовки к судебному заседанию: дата рассмотрения дела по ходатайству истца трижды переносилась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возврата задолженности по кредитному договору, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 759,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузьминой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 127992,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.