Решение по делу № 33-6864/2022 от 03.08.2022

Судья Верейкин А.А. № 33-6864/2022

№ 2-2-50/2022

64RS0008-02-2022-000067-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Соколову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Денисовой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Соколова Н.В., на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Козурмановой Т.Ю., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Соколову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновывая тем, что 11 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен эмиссионный контракт № на сумму 135 000 рублей под 23,9 % годовых и выдана кредитная карта Visa Classic. Также 24 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России»и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 410 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых. Обязательства по договорам заемщиком выполнялись не в полном объеме, впоследствии истцу стало известно о смерти ФИО9 и заведении наследственного дела. Наследником после умершего ФИО9 является его несовершеннолетний сын Соколов Н.В. В адрес наследника 24 ноября 2021 года направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным обязательствам. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с Соколова Н.В. в лице законного представителя Денисовой Т.Н. задолженность по договору № от 11 декабря 2018 года по состоянию 27 декабря 2021 года в сумме 205 523 рубля 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 164 971 рубль 94 копейки, просроченные проценты - 40 386 рублей 31 копейка, неустойка - 165 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 23 копейки; задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2019 года по состоянию на 28 декабря 2021 года в сумме 403 699 рублей 72 копейки, из которых: просроченный основной долг - 336 351 рубль 36 копеек, просроченные проценты - 55 747 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 6 440 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 5 159 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года с несовершеннолетнего Соколова Н.В. в лице законного представителя Денисовой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2019 года и по эмиссионному контракту № от 11 декабря 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 438 221 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 985 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Денисова Т.Н., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить размер взыскиваемой с несовершеннолетнего Соколова Н.В. задолженности по кредитному договору, исключить из резолютивной части указание на взыскание задолженности с законного представителя Денисовой Т.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что страховая выплата не подлежит включению в наследственную массу. Указывает, что автомобиль и денежные средства на счетах наследодателя являются совместно нажитым имуществом ФИО9 и Соколовой И.В., в связи с чем только 1/2 стоимости указанного имущества подлежит включению в наследственную массу. Утверждает, что размер принятого наследства составляет 247 733 рубля 73 копейки Ссылается на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины. Полагает, что в резолютивной части решения не требуется указания на опекуна, поскольку наследник достиг возраста 14 лет.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 ГК РФ).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2018 года на основании заявления ФИО9 о выдаче кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредита по кредитной карте между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен эмиссионный контракт № на сумму 135 000 рублей под 23,9 % годовых, выдана кредитная карта Visa Classic (т. 1 л. д. 16-24).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью эмиссионного контракта, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором - 36 % годовых, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

24 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 410 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых (т. 1 л. д. 235-237).

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты. Платежные даты установлены индивидуально в каждом кредитном договоре.

На основании пункта 12 кредитного договора № от 24 сентября 2019 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой, наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по эмиссионному контракту № от 11 декабря 2018 года и кредитному договору № от 24 сентября 2019 года исполнило надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства ФИО9

Согласно истории операций по договорам и движению денежных средств по счетам погашение задолженности по договорам производилось ФИО9 с нарушениями графиком платежей (т. 1 л. д. 8-12, 228-229, 232-234).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по договору кредитной карты № от 11 декабря 2018 года по состоянию на 27 декабря 2021 года в размере 205 523 рубля 28 копеек, из которых: 164 971 рубль 94 копейки - просроченный основной долг, 40 386 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 165 рублей 03 копейки - неустойка; по кредитному договору № от 24 сентября 2019 года по состоянию на 28 декабря 2021 года - в размере 403 699 рублей 72 копейки, из которых: 336 351 рубль 36 копеек - просроченный основной долг, 55 747 рублей 62 копейки - просроченные проценты, 6 440 рублей 83 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 5 159 рублей 91 копейка - неустойка за просроченные проценты (т. 1 л. д. 7, 227).

<дата> ФИО9 умер (т. 1 л. д. 26, 53).

Согласно материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО7, наследником ФИО9 является сын умершего - Соколов Н.В., <дата> года рождения (т. 1 л. д. 50-110).

Наследственное имущество после умершего ФИО9 состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:07:070101:416; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №; автомобиля ВАЗ 21121, №; денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 3 631 рубль 06 копеек. На данное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л. д. 48, 50-110, 186-189, 193; т. 1 л. д. 80, 81, 98).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 309, 310, 314, 418, 810, 811, 819, 934, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по кредитному договору и эмиссионному контракту, а также о том, что именно ответчик Соколов Н.В. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика, принявшего наследство, открывшееся после смерти заемщика, задолженности по кредитному договору и эмиссионному контракту в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию с Соколова Н.В., а также с указанием на взыскание задолженности с законного представителя Денисовой Т.Н. по следующим основаниям.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 вошли: денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 631 рубль 06 копеек; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 76 847 рублей 27 копеек (230 541 рубль 82 копейки / 3); 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 159 570 рублей 93 копейки (478 712 рублей 78 копеек / 3); автомобиль ВАЗ 21121, №, стоимостью 19 000 рублей (т. 1 л. д. 48, 66, 67, 69-70, 92-94, 186-189, 193).

Кроме того, жизнь ФИО9 была застрахована на основании заявления от 22 августа 2018 года по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключенного в рамках кредитного договора № от 24 августа 2018 года, по которому на 27 декабря 2020 года обязательства исполнены в полном объеме. На основании заявления Денисовой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего наследника имущества ФИО9 - Соколова Н.В., произведена выплата страхового возмещения наследнику выгодоприобретателя Соколову Н.В. в размере 179 172 рубля (т. 1 л. д. 205, т. 2 л. д. 9-37).

Указанная сумма была также включена судом первой инстанции в расчет стоимости наследственного имущества (3 631 рубль 06 копеек + 76 847 рублей 27 копеек + 159 570 рублей 93 копейки + 19 000 рублей) + 179 172 рубля = 438 221 рубль 26 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, <дата> также умерла Соколова И.В., являющаяся матерью Соколова Н.В., <дата> года рождения, и бывшей супругой ФИО9 (т. 1 л. д. 114).

Брак между ФИО9 и Соколовой (Денисовой) И.В. был зарегистрирован <дата> и прекращен <дата> (т. 2 л. д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО7, наследником Соколовой И.В. является сын умершей - Соколов Н.В., <дата> года рождения (т. 1 л. д. 111-184).

Наследственное имущество после умершей Соколовой И.В. состоит из: денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4 485 рубль 53 копейки; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 76 847 рублей 27 копеек; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 159 570 рублей 93 копейки; автомобиля ВАЗ 21093, №, приобретенный <дата>, стоимостью 27 000 рублей (т. 1 л. д. 126-127, 131-138, 139-141, 146-156).

В период брака между Соколовой И.В. и ФИО9 на имя ФИО9 были открыты счета: №****8311 с остатком на дату смерти 3 596 рублей 85 копеек, №****8439 с остатком на дату смерти 0 рублей, №****8563 с остатком на дату смерти 10 рублей, №****5384 с остатком на дату смерти 14 рублей 28 копеек, а всего 3 621 рубль 13 копеек; а на имя Соколовой И.В. были открыты счета: №****9575 с остатком на дату смерти 4 450 рублей 76 копеек, №****4583 с остатком на дату смерти 11 рублей 88 копеек, а всего 4 462 рубля 64 копейки.

Таким образом, поскольку денежные средства на счетах, открытых Соколовой И.В. и ФИО9 в период брака, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ являются совместно нажитым имуществом супругов, в качестве наследственного имущества Соколова Н.В. после умершего ФИО9 подлежат учету денежные средства в размере 4 051 рубль 81 копейка (1 810 рублей 56 копеек (3 621 рубль 13 копеек / 2) + 2 231 рубль 32 копейки (4 462 рубля 64 копейки / 2) + 9 рублей 93 копейки (денежные средства на счете ФИО9 №****3602, открытым до заключения брака).

Кроме того, поскольку оставшиеся после смерти ФИО9 автомобиль ВАЗ 21121, №, стоимостью 19 000 рублей, и после смерти Соколовой И.В. автомобиль ВАЗ 21093, №, стоимостью 27 000 рублей, приобретены также в период брака, указанное имущество судебная коллегия признает совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и Соколовой И.В., в связи с чем в качестве наследственного имущества Соколова Н.В. после умершего ФИО9 подлежит учету 1/2 стоимости указанных транспортных средств: 9 500 рублей (19 000 рублей /2) + 13 500 рублей (27 000 рублей /2).

При этом денежные средства, полученные Соколовым Н.В. в качестве страхового возмещения наследнику выгодоприобретателя в размере 179 172 рубля не подлежат включению в наследственную массу по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.

В данном случае право Соколова Н.В. на получение страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникло не в результате перехода прав от наследодателя, а по иному основанию - в результате заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя (наследников застрахованного) в размере положительной разницы между суммой, подлежащей выплате, и суммой неисполненных денежных обязательств (задолженности) застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

При этом выплаченная Соколову Н.В. сумма страхового возмещения имеет целевое назначение - она предназначена для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО9

Таким образом, то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ выгодоприобретателями по договору личного страхования являются наследники умершего застрахованного лица, не влечет за собой возможность включения в состав наследственного имущества страховой суммы, полагающейся в связи со смертью застрахованного лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к Соколову Н.В. наследственного имущества составляет 263 470 рублей 01 копейка (159 570 рублей 93 копейки + 76 847 рублей 27 копеек + 23 000 рублей (9 500 рублей + 13 500 рублей) + 4 051 рубль 81 копейка), в связи с чем с ответчика, как наследника, в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 24 сентября 2019 года и по эмиссионному контракту № от 11 декабря 2018 года подлежит взысканию задолженность в размере 263 470 рублей 01 копейка.

Стоимость объектов недвижимости и транспортных средств, являющихся частью наследственного имущества, сторонами не оспаривалась.

Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика в лице законного представителя Денисовой Т.Н. судебная коллегия также признает неправильным.

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При этом поскольку в силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, то в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно части 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Таким образом, несовершеннолетний Соколов Н.В., <дата> года рождения, достигший на момент вынесения решения судом первой инстанции (24 мая 2022 года) 14 лет, выступает в правоотношениях от своего имени в лице законного представителя и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В этой связи указание судом первой инстанции на взыскание задолженности с ответчика в лице его законного представителя является ошибочным, поскольку задолженность подлежит взысканию непосредственно с Соколова Н.В., как наследника заемщика, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по кредитным договорам, а также в части указания на взыскание задолженности по кредитным договорам в лице законного представителя Денисовой Т.Н.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в связи с изменением решения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика пользу истца.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично (на 43,25 % (263 470 рублей 01 копейка из 609 223 рублей)), с Соколова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля 89 копеек (12 493 рубля 23 копейки х 43,25 %).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что заявленные исковые требования не обусловлены нарушением ответчиком прав истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Соколова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2019 года и по эмиссионному контракту № от 11 декабря 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 263 470 (двести шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 01 (одна) копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 (пять тысяч четыреста два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек».

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи