Решение по делу № 22К-1830/2024 от 26.03.2024

Судья Белецкий А.П.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    28 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Мамрова Ф.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе – адвоката Мамрова Ф.В., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.03.2024, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по18.05.2024.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Мамрова Ф.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 18.12.2023 (л.д.4).

19.12.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

20.12.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 18.03.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 18.05.2024 включительно (л.д.6).

По ходатайству следователя постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.03.2024, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. по 18.05.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Мамров Ф.В., указывает о незаконности постановления суда, о необоснованности отказа в избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о том, что ФИО1 знаком круг допрошенных по делу лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на текущей стадии предварительного следствия обвиняемый не знакомился с материалами уголовного дела, следовательно, о допрошенных по делу лицах ему не известно.

Также отмечает, что ФИО1 признал вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, сам заявляет ходатайство следователю о допросе ключевых свидетелей по делу и проведении иных необходимых следственных и процессуальных действий для скорейшего окончания следствия и направления уголовного дела в суд. В характеристиках с места службы в полиции и ранее с места прохождения военной службы, характеризуется исключительно положительно.

Каких-либо оснований утверждать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования - не имеется, и доказательств этого в материалах дела не содержится.

Также суд не учел, что за время нахождения обвиняемого под стражей, органы предварительного следствия не провели с ним ни одного следственного действия, что говорит об отсутствии какой-либо процессуальной необходимости, в нахождении его в следственном изоляторе.

Кроме того, указывает о намерении обвиняемого заключить контракт с Министерством обороны РФ, для принятия участия в СВО, что характеризует его как лицо осознавшее, что причинило вред своими действиями государству и обществу, и желающее искупить свою вину.

При этом, отмечает, что для заключения указанного контракта требуется прохождение ряда определенных процедур в виде военно-врачебной комиссии, и т.д., что сделать в условиях содержания под стражей, - невозможно. Кроме того, перед отбытием на воинскую службу, для восстановления физического и морального здоровья, ФИО1 необходимо находиться дома.

Полагает, что в отношении ФИО9 может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, с исполнением по адресу <адрес>, где собственником квартиры является мать обвиняемого – ФИО5, выразившая письменное согласие на применение домашнего ареста в её квартире.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих избранию данной меры пресечения, следствием в заявленном ходатайстве не указано, а также, поскольку ФИО9 не намерен скрываться от органов следствия, и готов являться по первому вызову для участия в следственных действиях, просит постановление отменить, избрать по указанному адресу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований ставить под сомнение обоснованность возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, у суда не имелось.

Из представленных материалов следует, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, существенно не изменились и не отпали.

Так, ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес> холост, холост, обвиняется в совершении особо тяжкого должностного преступления против государственной службы, ранее проходил службу в оперативном подразделении МВД РФ, ему знаком круг лиц допрошенных по делу.

Таким образом, разрешая ходатайство следователя, суд пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может совершить новые преступления, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, соблюдения процессуальных сроков, подтверждена в судебном заседании достаточными данными, представленными суду материалами.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали, их актуальность на момент рассмотрения ходатайства не утрачена, оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, у суда не имелось.

Нецелесообразность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о котором указано в апелляционной жалобе, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Из представленных материалов следует, что суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, в том числе отмечаемые в апелляционной жалобе защитника, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и существенно не изменились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит и полагает, что только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а также исключит возможность его сокрытия от следствия, а впоследствии от суда.

Постановление следователя содержит сведения, какие процессуальные и следственные действия выполнены, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, на что потребуется дополнительный срок, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и не превышает срок предварительного следствия по делу.

Неэффективности предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд запланированных следственных и процессуальных действий. Недостаточность времени для проведения всего объема следственных и процессуальных действий, не свидетельствует о том, что они следователем не проводятся вовсе.

При этом, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не проводится и не производятся иные следственные и процессуальные действия, в том числе, с иными участниками уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Приведенные обстоятельства не исключают риска реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, посредством применения более мягкой меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Факт намерения ФИО1 заключить контракт с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы, как и признание вины, сотрудничество со следствием, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, а равно поводом для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о котором просит защитник.

Доводы о том, что ФИО1 не знакомился с материалами дела и ему не знаком круг допрошенных по делу лиц, следует признать не состоятельными, исходя из самих обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и ранее принятых судом решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные защитником суду апелляционной инстанции копии протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного решения, как и не влияют на законность принятого судом решения.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, либо внесения в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.03.2024 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамрова В.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко