Решение по делу № 22-153/2021 от 12.01.2021

судья Цыбиков Д.Б. дело №22-153/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                     «2» февраля 2021 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Двоеглазова Д.В., Поповой А.О.,

при секретаре Аюровой В.А., с участием:

прокурора Гарипова А.Р.,

осужденного Тимофеева Ф.А.,

защитника - адвоката Суворовой Е.Л.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Л., в интересах осужденного Тимофеева Ф.А., на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020 года, которым:

Тимофеев Ф.А., родившийся ... в <...>, судимый:

21 августа 2019 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 16 января 2020 года снят с учета по отбытию наказания.

17 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

5 октября 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Тимофеев Ф.А. признан виновным в том, что <...>, с целью кражи, незаконно проник в дом <...>, откуда <...> похитил имущество Б.М.И., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Л., в интересах осужденного Тимофеев Ф.А., просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, которое является чрезмерно строгим. Суд не в полной мере учел смягчающие Тимофеев Ф.А. наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, нуждаемость в проведении операции по предоставленной квоте, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий и добровольное возмещения потерпевшей материального ущерба, мнение последней о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, положительную характеристику, признание вины и раскаяние, что дает основание для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Также полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Тимофеева в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевшей Б.М.И., свидетелей Б.Б.С., А.Ш.И., С.К.В., К.Д.А., самого Тимофеева, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов, заключениями экспертов.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Тимофеева по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для последней, размера пенсии Баторовой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеева квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая Тимофееву наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Одновременно с этим, однократное упоминание судом в приговоре об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, является очевидной технической ошибкой, подлежит исключению из приговора и не влияет его на законность и обоснованность в целом.

Выводы суда о назначении Тимофееву за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.62, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2020 года в порядке ст.74 ч.5 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2020 года, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание Тимофееву назначено соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен в порядке ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2020 года в отношении Тимофеева Ф.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие у Тимофеева Ф.А. обстоятельств отягчающих наказание.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Л., в интересах осужденного Тимофеева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи