Решение по делу № 33-4390/2023 от 24.03.2023

Судья – Костарева Л.М.

Дело № 33–4390/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3616/2022

УИД 59RS0002-01-2022-004458-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2023 года частную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2022 о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми обратилось в суд с иском к Шарипову А.Р., Адыловой Г.Р. о взыскании с администрации города Перми в пользу Шарипова А.Р., Адыловой Г.Р. размера возмещения в сумме по 539328,75 рублей каждому за 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на комнату в 3-комнатной квартире площадью 27,6 кв.м по адресу: ****, а также за доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2136 кв.м по ****; прекращении права общей долевой собственности Шарипова А.Р., Адыловой Г.Р. на комнату в 3-комнатной квартире площадью 27,6 кв.м по адресу: ****, а также на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2136 кв.м по ****; признании Шарипова А.Р., Адыловой Г.Р. утратившими право пользования комнатой в 3-комнатной квартире площадью 27,6 кв.м по адресу: ****10, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по городу Перми указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Шарипова А.Р., Адыловой Г.Р. из комнаты в 3-комнатной квартире, площадью 27,6 кв.м. по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности за Муниципальным образованием город Пермь на комнату в 3-комнатной квартире площадью 27,6 кв.м. по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2136 кв.м по ****.

Шарипов А.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доли комнаты по адресу: **** на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан, выданного 18.10.2004. Многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен до 31.12.2024 согласно постановлениям администрации города Перми № 238 и № 918 от 20.10.2021 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение жильем жителей города Перми». На основании отчета об оценке № 2н-10-2022 от 12.09.2022, выполненного оценочной организацией ООО «Региональный центр оценочной компании», утвержденного директором ООО «РОК» Б., рыночная стоимость выкупной цены за жилое помещение 1/2 доли - 918289,4 руб. За выполнение отчета согласно договору ** от 12.09.2022 и акту выполненных работ уплачено 60000 руб., за выполнение юридической помощи согласно договору и акту выполненных работ – 100000 руб. Просит взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми компенсацию за 1/2 доли жилого помещения пропорционально жилого помещения стоимость земельного участка, капитального ремонта, риэлтерских услуг, стоимости переезда, регистрационных сборов ФЗ и понесенные им дополнительных расходов в размере 1078 289 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2022 г. постановлено:

«Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Шарипова Айрата Равилевича возмещение в размере 683 413,25 руб. за комнату в 3-комнатной квартире площадью 27,6 кв.м по адресу: ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 2136 кв.м по ****.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Адыловой Гульчачак Расхатовны возмещение в размере 683 413,25 руб. за комнату в 3-комнатной квартире площадью 27,6 кв.м по адресу: ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 2136 кв.м по ****.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2022 взыскана с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ООО «Проспект» стоимость проведенной по гражданскому делу № 2-3616/2022 судебной экспертизы в размере 23 000 руб., путем перечисления суммы получателю – ООО «Проспект», ИНН **, КПП **, р/счет **, к/счет **, Банк Филиал «Нижегородский» в г. Нижний Новгород АО «АЛЬФА-БАНК», БИК **, назначение платежа – оплата за экспертизу ** от 25.10.2022 по определению Индустриального районного суда г. Перми 23.09.2022 (Дело № 2-3616/2022).

На данное определение подана частная жалоба муниципальным образованием город Пермь в лице администрации г. Перми, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что при рассмотрении данного дела определением суда назначена и проведена судебная экспертиза, выводы по проведенной экспертизе положены в обоснование решения суда. В рассматриваемом гражданском деле удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми, ответчик проигравшая сторона, соответственно судебные издержки за оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика с учетом пропорциональности взысканного размера возмещения (ч. 1ст. 98, п.п. 1, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, экспертиза подлежит проведению независимо от ее предварительной оплаты участниками процесса.

Из установленных судом обстоятельств следует, что определением суда от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-3616/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» – П., обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (л.д. 106-109 том 1).

28.10.2022 от экспертного учреждения в суд поступило заключение по результатам проведения экспертизы ** от 25.10.2022 с материалами гражданского дела и ходатайством эксперта об оплате (л.д. 113 том 1).

Оплата экспертизы в размере 23 000 руб. до настоящего времени стороной администрации, на которую такая обязанность была возложена,, не произведена, доказательств обратного, суду не представлено.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, удовлетворил ходатайство эксперта ООО «Проспект» П. и взыскивал с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ООО «Проспект» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам (истцам по встречному иску) за изымаемое жилое помещение, разрешен судом с частичным удовлетворением иска администрации г.Перми на 78,91 % (1078657,50*100/1 366 826,50), что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Расходы первоначального истца подлежат возмещению ответчиками (истцами по встречному иску) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям администрации.

С учетом указанной пропорции, стоимости судебной экспертизы, которая составила 23000 руб. и подлежала оплате истцом - Администрацией г.Перми, с муниципального образования «Город Пермь» в пользу ООО «Проспект» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4850,7 руб. из расчета (23 000 руб.*21,09%), с Шарипова А.Р. и Адыловой Г.Р. в пользу ООО «Проспект» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18149,3 руб. из расчета (23 000 руб.*78,91%), по 9 074,65 руб. с каждого.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Перми от 02 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ООО «Проспект» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4850, 70 рублей.

Взыскать с Шарипова Айрата Равилевича в пользу ООО «Проспект» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9074,65 рублей.

Взыскать с Адыловой Гульчачак Расхатовны в пользу ООО «Проспект» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9074,65 рублей.

Судья (подпись)