Решение по делу № 33-1355/2024 от 22.03.2024

Судья Иноземцева Н.С. № 2-1665/2023

№ 33-493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Хворостухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Щелочкова С.А. к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Щелочков С.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на регулируемом светофором перекрестке в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Муслимова Д.М. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением (маршрутное такси №). В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в <данные изъяты> где <данные изъяты>, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, далее был переведен в отделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем переведен обратно в отделение <данные изъяты>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные им телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с получением указанных телесных повреждений ему был причинен вред здоровью и моральный вред, который она оценивает в 2000000 рублей. С учетом изменения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 2000000, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, почтовые расходы в размере 124,42 рублей.

Истец Щелочков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рейн И.А. поддержал исковые требования с учетом изменений и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» Твердохлебова И.Е. в судебном заседании иск не признала, представила возражения, в которых просила отказать в исковых требованиях истца.?

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СПАО Ингосстрах, Министерства региональной безопасности Астраханской области, третьи лица Борщева В.Н., Кенжебаев Ж.А., ИП Самченко В.А., Муслимов Д.М. в судебное заседание не явились.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Щелочкова С.А. удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» в пользу Щелочкова С.А. взысканы моральный вред в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22500 рублей, почтовые расходы 124,42 рубля, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 6000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на данное решение суда обратился ответчик ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба». Полагает, что ответчик и ИП Самченко В.А. совместно должны нести ответственность перед истцом, как владельцы источников повышенной опасности; судом не выяснялся вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности; при определении размера компенсации морального вреда не в полном объеме учтены все обстоятельства дела; необоснованно взыскана госпошлина; размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рейн И.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства региональной безопасности Астраханской области Ралкин Е.Е. поддерживает доводы апелляционной жалобы ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба», просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На заседание судебной коллегии истец Щелочков С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СПАО Ингосстрах, Министерства региональной безопасности Астраханской области, третьи лица Борщева В.Н., Кенжебаев Ж.А., ИП Самченко В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» Матвееву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щелочкова С.А. – Рейна И.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Базаралиевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Муслимова Д.М., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Щелочкова С.А., который следовал по маршруту №.

В результате ДТП Щелочков С.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза ГБУЗ АО «АМОКБ» г.Астрахани установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом, <данные изъяты>

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Муслимов Д.М. (водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Согласно сведениям УМВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ГКУ «Волгоспас».

Также в судебном заседании установлено, что автоцистерна пожарная <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № закреплена на праве оперативного управления за ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» на основании распоряжения агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ей присвоен инвентарный №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Муслимов Д.М. состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Волгоспас» в должности водителя пожарной части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ глжа (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О приеме работников на работу», приказ КГУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно должностной инструкции водителя пожарной части №, утвержденной приказом ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель пожарной части № находится в прямом подчинении у начальника учреждения и непосредственно подчиняется начальнику пожарной части N 5 (пункт 1.3). На время отсутствия водителя пожарной части № (командировка, отпуск, болезнь, пр.) его обязанности временно исполняет подготовленный водитель пожарной части № (пункт 1.4).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда на должности водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № признаны опасными условиями труда (4 класс).

С результатами специальной оценки условий труда Муслимов Д.М. ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Муслимов Д.М находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска работникам», расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, графиком несения дежурства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, табелем № учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Муслимова Д.М. ГКУ «Волгоспас» была проведена служебная проверка, по результатам которой к начальнику пожарной части № Кенжебаеву Ж.А. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах, давая оценку вышеприведенным доказательствам в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, районный суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя на транспортном средстве, находящемся в оперативном управлении у ответчика, и на момент ДТП Муслимов Д.М., управляя транспортным средством, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Щелочкову С.А. причинены физические и нравственные страдания, учитывая, что Муслимов Д.М. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в момент причинения вреда являлся работником ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба», находился при исполнении трудовых обязанностей, районный суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение истцу морального вреда на работодателя Муслимова Д.И., то есть ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» и ИП ФИО8 (владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) совместно должны нести ответственность перед истцом, как владельцы источников повышенной опасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец Щелочков С.А. управлял источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть являлся лицом, участвовавшим во взаимодействии источников повышенной опасности, а не пассажиром, пешеходом, либо иным третьим лицом, которому в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинен моральный вред.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях пострадавшего Щелочкова С.А. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и нарушением водителем Муслимовым Д.М. правил дорожного движения, при этом наличие в действиях истца вины в причинении вреда предоставленными доказательствами не подтверждено.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истца с ответчика 600000 рублей, районный суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства, учел все конкретные обстоятельства дела, степень вины водителя Муслимова Д.М. в причинении вреда здоровью истца, тяжесть наступивших для истца последствий, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, состояние здоровья истца, его возраст, принципы разумности и справедливости.

Выводы суда при определении размера компенсации морального вреда являются мотивированными, отражены в оспариваемом судебном акте, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, объем оказанной квалифицированной юридической помощи истцу, результат рассмотрения иска, доказанность несения ответчиком расходов в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что суд не опроверг его утверждение о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек - несостоятелен и основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что в данном случае представителем ответчика сделано не было (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылка ответчика в обоснование доводов о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя на решение по другому гражданскому делу основанием для отмены судебного постановления служить не может, так как не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение, в том числе о размере судебных расходов, принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование гражданского процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Однако, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 ГК РФ).

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30 января 2015 года N 310-ЭС14-3674, от 10 августа 2015 года N 308-ЭС15-9015.

Основания полагать, что ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» в рассматриваемом деле выступало в защиту государственных и (или) общественных интересов отсутствуют.

Поскольку ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» в настоящем деле является ответчиком по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере возмещения вреда, причиненного его работником в результате ДТП, не связанному с осуществлением им отдельных государственных функций, оснований, предусмотренных подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Между тем, поскольку, исходя из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет необходимо было взыскать 300 рублей. Решение в этой части подлежит изменению со снижением суммы взысканной государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взысканной с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

Л.Б. Лапшина