Решение по делу № 11-17/2017 (11-483/2016;) от 19.12.2016

Дело № 11-17/17

Мировой судья Петренко А.М.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камал» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волковой М.А. к акционерному обществу «Камал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волкова М.А. обратилась в суд с иском с учётом уточнения к акционерному обществу «Камал» (далее АО «Камал») о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 44 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 44 коп., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, и расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 245 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она и Волков В.В. являются собственниками квартиры <адрес>. Данный дом обслуживает ОАО «Камал», лицевой счет открыт на её имя, оплату коммунальных услуг производит она. При отсутствии общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется в соответствии с п.п.1 п.1 приложения 2 правил предоставления коммунальных услуг, а именно исходя из площади жилого помещения, норматива потребления и тарифов на тепловую энергию. Исходя из данной формулы ей подлежало за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить за отопление 16 980 руб. 42 коп., однако ответчиком было начислено, а ею было уплачено 17005 руб. 86 коп. Таким образом, задолженность по отоплению ОАО «Камал» перед истцом составляет 25. 44 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате переплаты по отоплению за 2013 год, однако возврат денежных средств до сих пор не произведен.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волковой М.А. к АО «Камал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Камал» в пользу Волковой М.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 44 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1245 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи АО «Камал» обратилось с апелляционной жалобой на решение по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что судом первой инстанции по заявлению ответчика не применен срок исковой давности. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истица Волкова М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Волковой М.А. - Максимова А.В. просила отказать АО «Камал» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчика АО «Камал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Волков В.В. и представитель ООО «Коммунальные технологии» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной норме, неосновательное обогащение одного лица происходит за счет имущества другого лица, которое в свою очередь имеет право на его возврат.

Судом установлено, что Волкову В.В. и Волковой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется АО «Камал».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление по <адрес> по бульвару Миттова <адрес> начислено к оплате 17005 руб. 86 коп.

Согласно представленному истцом расчету, плата за отопление за указанный период, исчисленная по нормативу потребления 16980 руб., однако ответчиком было начислено, а истцом уплачена сумма в размере 17005 руб. 86 коп., что на 25 руб. 44 коп. больше, подлежащей уплате суммы за отопление в спорном периоде.

В суде первой инстанции представитель ответчика АО «Камал» не оспаривала, что при расчете платы за отопление за спорный период был неверно произведен расчет, в связи с чем истцом произведена переплата за отопление в размере 25 руб. 44 коп. При этом просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, расчет платы за отопление по квартире <адрес> впервые был предоставлен АО «Камал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений истицы, данных в суде первой инстанции, следует, что до получения данного письма она полагала, что жилой дом <адрес> оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета используемой тепловой энергии и расчет платы за отопление определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а за тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством Российской Федерации постановлением от 23 мая 2006 года № 307, размер платы за отопление управляющей организацией корректируется один раз в год.

Таким образом, истица узнала о нарушении её прав в сентябре 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности и взыскал излишне уплаченную за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 руб. 44 коп. и расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учётом объёма защищаемого права, а также требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности в размере 1 245 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющееся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты> ФИО на право представления интересов Волковой М.А. Максимовой А.В., не содержит подтверждения того, что доверенность выдана Волковой М.А. представителю Максимовой А.В. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, напротив предоставляет представителю широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах, организациях и учреждениях, для ведения всех дел доверителя, включая уголовные, гражданские, административные, а также для представления его интересов во всех судебных, административных, медицинских и иных учреждениях, органах прокуратуры, следствия дознания, и т.д., сроком на 3 года. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат.

То обстоятельство, что подлинник доверенности находится в материалах гражданского дела, не может послужить основанием для отнесения расходов по удостоверению этой доверенности к судебным издержкам. К тому же возможность получения истицей подлинника доверенности из дела не исключается.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 245 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 245 руб. и принять новое решение, по которому Волковой М.А. в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Камал» расходов по оформлению доверенности в размере 1 245 руб. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Камал» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его принятия.

              Председательствующий                                                                                  З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.