Решение по делу № 2-1167/2022 (2-5814/2021;) от 15.12.2021

Гражданское дело № 2-1167/2022

Поступило 15.12.2021

УИД 54RS0030-01-2021-008974-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                       Свириной А.А.,

при секретаре                                                                             Шелестовой Д.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Стыценко Павлу Викторовичу, Стыценко Павлу Викторовичу, ООО «МАСАДАН», ООО «ТОРГСЕРВИС» о понуждении к совершению действий – запрете осуществлять торговлю пищевыми продуктами, использовать земельный участок не по назначению,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стыценко Павлу Викторовичу, Стыценко Павлу Викторовичу, ООО «МАСАДАН», ООО «ТОРГСЕРВИС» о понуждении к совершению действий, в котором просит:

запретить ИП Стыценко П.В., Стыценко П.В., ООО «МАСАДАН», ООО «ТОРГСЕРВИС» и иным лицам торговлю пищевыми продуктами на земельном участке с кадастровым номером №..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой, расположенном по адресу: <адрес>

запретить ИП Стыценко П.В., Стыценко П.В., ООО «МАСАДАН», ООО «ТОРГСЕРВИС» и иным лицам использовать не по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 221-227).

В обоснование исковых требований прокурор указал следующее.

Прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области по многочисленным обращениям граждан проведена проверка соблюдения земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка согласно сведениям ЕГРН является Стыценко П.В.

В соответствии с договорами аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 02.03.2020 № 1 арендатором земельного участка являлся ООО «МАСАДАН». С 02.03.2020 по 30.01.2022, договором от 01.04.2022 – с 01.04.2022 ООО «ТОРГСЕРВИС».

Предметом договора является земельный участок, площадью 86 942 кв.м., с кадастровым номером №..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; нежилые здания:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Иных зданий на территории земельного участка не имеется.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок и здания предоставлены арендатору для осуществления предпринимательской деятельности: деятельности по организации стоянок, организации складских, торговых помещений, размещения грузовых транспортных средств для организации ночевки, разгрузки/погрузки.

Управлением Росреестра по Новосибирской области в ходе проведения надзорных мероприятий без взаимодействия с субъектом надзора (акт №...-ФА от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что на земельном участке припаркована большегрузная автомобильная техника. На земельном участке осуществляется торговая деятельность путем продажи овощей из полуприцепов большегрузных фур – деятельность рынка. По сведениям ГИС «2ГИС» в здании по адресу: <адрес> осуществляет коммерческую деятельность оптовая компания по продаже овощей и фруктов ООО «МИГ» и ООО «МАСАДАН». По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), выявлены сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при использовании Стыценко П.В. земельного участка с кадастровым номером №... в нарушение ст.ст. 7, 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью с разрешенным использованием; самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

По результатам проведенного внепланового визита Управлением Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ №... Стыценко П.В. о недопущении использования земельного участка с кадастровым номером №... не в соответствии с видом разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой». Предписание Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Факт осуществления торговой деятельности на парковке грузовых автомобилей по адресу: <адрес> подтверждается постановлениями мирового судьи о привлечении граждан к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Указание в постановлении суда по делу об административном правонарушении адреса: <адрес> является ошибочным. Адреса с присвоенным номером <адрес> не существует, имеется только адрес <адрес>. При этом в договорах аренды указаны адреса: <адрес>. Поэтому в протоколах и постановлениях мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ имеются разногласия в указании адреса, фактических разногласий по месту совершения торговли не имеется.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ ООО «МАСАДАН», ИНН №... осуществляет в том числе, деятельность: торговля фруктами и овощами, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с тем, что почтовый адрес с номером 9/1 не имеется, но юридическое лицо ООО «МАСАДАН» зарегистрировано по указанному адресу, имеются основания полагать, что ООО «МАСАДАН» осуществляло деятельность по торговле фруктами, овощами на земельном участке с кадастровым номером №.... При проведении проверки в отношении ООО «МАСАДАН» директор Мирзоев С.С. был вызван в прокуратуру Новосибирского района для дачи объяснений с адреса ООО «МАСАДАН» <адрес>, который фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №....

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Новосибирского района совместно с главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №... – территории по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет. На момент осмотра установлено, что территория не содержится в чистоте, по всей территории разбросан мусор, сорная растительность, деревянные ящики. На территории осмотрено складское помещение, в котором хранится плодоовощная продукция. Пищевые отходы и санитарный брак не собирается в выделенные емкости с крышками, битые арбузы хранятся в складском помещении навалом вместе с транспортной тарой. В складском помещении отсутствует психрометр, термометр. В ходе осмотра установлено, что на территории находится автотранспорт с госномером №.... Задние двери автотранспорта открыты, в них навалом хранятся арбузы.

Согласно акту полевого обследования от 07.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером №... с большегрузных автомобилей осуществляется торговля фруктами и овощами, что также подтверждается фототаблицей.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером №... отсутствует площадка для складирования мусора в результате его нецелевого использования на смежном с ним земельном участке с кадастровым номером №... организовано несанкционированное складирование отходов: гнилых овощей, опилок, пенопласта, деревянных ящиков, картонных коробок для фруктов.

Факт отгрузки гнилых фруктов и овощей с большегрузной машины на земельном участке с кадастровым номером №... зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в ходе полевого обследования, что подтверждается фототаблицей. Площадь территории, на которой осуществляется складирование отходов составляет 5 600 кв.м. Часть мусора засыпана землей, на территории периодически осуществляется планировка территории, территория несанкционированной свалки постоянно изменяется. Объем несанкционированной свалки и виды отходов, отсутствие площадки для сбора твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером №..., свидетельствуют о постоянном складировании твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате предпринимательской деятельности ООО «МАСАДАН» на земельном участке с кадастровым номером №... Данный факт подтверждается постановлением и.о. прокурора Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Характер отходов свидетельствует о ведении торговой деятельности овощами и фруктами на земельном участке с кадастровым номером №...

Многочисленная переписка между государственными органами, органами местного самоуправления по вопросу незаконной торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером №..., поручение проведения рейдовых мероприятий по пресечению незаконной торговли свидетельствует о факте нецелевого использования земельного участка, торговой деятельности.

Факт причинения вреда здоровью от торговой деятельности, осуществляемой на территории <адрес> сельсовете, отравление арбузом подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Также судом установлено, что согласно сведениям МИФНС России № 15 по Новосибирской области на вышеуказанной территории осуществляется деятельность по оптово-розничной реализации фруктов, овощей и иных продовольственных товаров.

Также земельный участок с кадастровым номером №... находится на расстоянии менее 1 000 метров от полигона твердых бытовых отходов «Левобережный», который эксплуатируется с 1995 года, внесен в государственный реестр размещения отходов с номером объекта №... в соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.04.2018 № 136 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов».

Деятельность по захоронению на нем твердых коммунальных отходов, допущенных к совместному складированию осуществляется МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 10.05.2016 № 05400173/П, выданной департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

Осуществление торговой деятельности пищевыми продуктами (овощами и фруктами) на земельном участке с кадастровым номером №... категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой, расположенном по адресу: <адрес> подпадающего в санитарную зону полигона «Левобережный» недопустимо, ведет к нарушению неопределенного круга лиц в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Санитарно-защитная зона предусмотрена законодательством, т.к. имеется риск для здоровья населения, загрязнения атмосферного воздуха от источника загрязнения.

Осуществление торговой деятельности овощами и фруктами на земельном участке с кадастровым номером №... категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой, расположенном по адресу: <адрес> создает угрозу для здоровья неопределенного круга лиц, приобретающих овощи и фрукты.

В судебном заседании помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Очирова Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Стыценко П.В. – Винтер В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Стыценко П.В. нецелевое использование земельного участка не осуществляется, участок сдается в аренду ООО «ТОРГСЕРВИС». Торговая деятельность на земельном участке с кадастровым номером №... не ведется. Данное подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области и вышестоящих арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. Отравление арбузом гражданина Калыкулова и решение Ленинского районного суда г. Новосибирска не относится к деятельности ИП Стыценко П.В., поскольку последний стал собственником земельного участка позднее.

Представители ответчиков ООО «МАСАДАН», ООО «ТОРГСЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Тюленева Е.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 216-218) пояснила, что на земельном участке, принадлежащим ответчику Стыценко П.В. осуществляется торговая деятельность, которая подтверждается многочисленными обращениями граждан, проверками государственных органов.

Представитель третьего лица администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (т. 1 л.д. 147-148), в котором просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Чернышова И.Д. в судебном заседании полагала, что требования иска подлежат удовлетворению. Пояснила, что взятые пробы почвы и превышают ПДК. Представителем третьего лица представлен отзыв (т.1 л.д. 150-157), в котором указано, что по результатам проведенной экспертизы атмосферного воздуха, почвы и выданным санитарно-эпидемиологическим заключениям по проектам санитарно-защитных зон для кладбища «Клещихинское» МКУ «Ритуальные услуги», полигона ТКО «Левобережный» МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», факты возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не установлены.

Представитель третьего лица МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» Намсараев Б.Б. в судебном заседании поддержал требования иска.

Представители Региональной общественной организации «Центр правовых инициатив потребителей» Сизова В.С., Михайлов М.Ю. в судебном заседании просили исковые требований удовлетворить, представили письменный отзыв (т. 2 л.д. 55-56).

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Установленные п.2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организации, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу положений ст. 1065 ГК РФ запрещению подлежит только та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. Опасность причинения вреда должна быть подтверждена обоснована и подтверждена соответствующими заключениями специалистов, органами обеспечения безопасности о наличии конкретных фактов несоблюдения юридическим или физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.8 Конституции РФ, в РФ гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя данное право, хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять сферу деятельности, выбирать экономическую стратегию развития бизнеса и использовать свое имущество.

Коммерческие организации наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №... категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой, расположенном по адресу: <адрес> является Стыценко П.В. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 17-33).

Стыценко П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности – деятельность по складированию и хранению, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждения или на договорной основе, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 200-202).

В соответствии с договором аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 02.03.2020 арендатором земельного участка являлся ООО «МАСАДАН», земельный участок предоставлен в аренду арендодателем ИП Гусар А.Н.

Предметом договора является земельный участок, площадью 86 942 кв.м., с кадастровым номером №..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; нежилые здания:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок и здания предоставлены арендатору для осуществления предпринимательской деятельности: деятельности по организации стоянок, организации складских, торговых помещений, размещения грузовых транспортных средств для организации ночевки, разгрузки/погрузки.

В соответствии с договором аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ №... арендатором земельного участка являлся ООО «МАСАДАН», земельный участок предоставлен в аренду арендодателем ИП Стыценко П.В.

Предметом договора является земельный участок, площадью 86 942 кв.м., с кадастровым номером №..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; нежилые здания:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок и здания предоставлены арендатору для осуществления предпринимательской деятельности: деятельности по организации стоянок, организации складских, торговых помещений, размещения грузовых транспортных средств для организации ночевки, разгрузки/погрузки.

Основным видом деятельности ООО «МАСАДАН» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности является, в том числе: торговля овощами и фруктами, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 54-60).

В соответствии с договором аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ №... арендатором земельного участка является ООО «ТОРГСЕРВИС», земельный участок предоставлен в аренду арендодателем ИП Стыценко П.В.

Предметом договора является земельный участок, площадью 86 942 кв.м., с кадастровым номером №..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; нежилые здания:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок и здания предоставлены арендатору для осуществления предпринимательской деятельности: деятельности по организации стоянок, организации складских, торговых помещений, размещения грузовых транспортных средств для организации ночевки, разгрузки/погрузки.

Основным видом деятельности ООО «ТОРГСЕРВИС» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности является, в том числе: торговля овощами и фруктами, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения надзорных мероприятий Управлением Росреестра по Новосибирской области составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности №...-ФА (т. 1 л.д. 68-70).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.03.2022) по делу №А45-32687/2021по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Стыценко Павла Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 329 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Стыценко Павла Викторовича удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 329 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Стыценко Павла Викторовича.

Так решением арбитражного суда установлено, что в ходе внепланового инспекционного визита Управлением не проводилиськонтрольные закупки, не было зафиксировано фактов продаж, не были взяты объяснения у лиц, производивших продажу товара. Также Управлением не доказано осуществление деятельности по заправке транспортных средств. Размещение автотранспортных средств и наличие выгруженных овощей и фруктов, как и наличие наземельном участке сооружения (павильон) с вывесками «дизельное топливо», «Качественные чеки ДТ» не может однозначно свидетельствовать об организации рынка и размещении автозаправочной станции.

        Также суд полагает, что не являются доказательствами осуществления на спорном земельном участке торговой деятельности постановления мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области о привлечении к административной ответственности физических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, осуществление продажи плодоовощной продукции, о чем имеется ссылка в постановлении от 16.11.2021 № 329.

Как следует из указанных постановлений, продажа осуществлялась по иному адресу, чем адрес местонахождения земельного участка с кадастровым номером №..., указания на кадастровый номер земельного участка, на котором осуществлялась торговля, в постановлениях не имеется.

Материалами административного дела не доказано наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности принятого административным органом по делу об административном правонарушении постановления (т. 1 л.д. 203-215).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-32687/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области без удовлетворения (т. 2 л.д. 43-53).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А-45-32687/2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 172-176).

Судом отклоняются доводы истца о том, что факт осуществления торговой деятельности на парковке грузовых автомобилей по адресу: Новосибирская область, Верх-Тулинский сельсовет, <адрес> №... подтверждается постановлениями мирового судьи о привлечении граждан к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Указание в постановлении суда по делу об административном правонарушении адреса: <адрес>1 является ошибочным. Адреса с присвоенным номером <адрес> не существует, имеется только адрес <адрес>. При этом в договорах аренды указаны адреса: <адрес>. Поэтому в протоколах и постановлениях мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ имеются разногласия в указании адреса, фактических разногласий по месту совершения торговли не имеется.

Как следует из указанных постановлений мирового судьи, продажа осуществлялась по иному адресу, чем адрес местонахождения земельного участка с кадастровым номером №..., указания на кадастровый номер земельного участка, на котором осуществлялась торговля, в постановлениях не имеется. Постановления мирового судьи вступили в законную силу, не оспорены, в связи с чем, являются в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ООО «МАСАДАН» осуществляет деятельность по торговле овощами и фруктами на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Стыценко П.В.

Так истец в обоснование исковых требований указывает, что в связи с тем, что почтовый адрес с номером 9/1 не имеется, но юридическое лицо ООО «МАСАДАН» зарегистрировано по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то имеются основания полагать, что ООО «МАСАДАН» осуществляло деятельность по торговле фруктами, овощами на земельном участке с кадастровым номером №.... При проведении проверки в отношении ООО «МАСАДАН» директор Мирзоев С.С. был вызван в прокуратуру Новосибирского района для дачи объяснений с адреса ООО «МАСАДАН» <адрес>, который фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №...

Доказательств осуществления торговой деятельности ООО «МАСАДАН» на земельном участке с кадастровым номером №... материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Также истцом в материалы дела представлена информация о том, что 18.10.2021 прокуратурой Новосибирского района совместно с главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №... – территории по адресу: <адрес> На момент осмотра установлено, что территория не содержится в чистоте, по всей территории разбросан мусор, сорная растительность, деревянные ящики. На территории осмотрено складское помещение, в котором хранится плодоовощная продукция. Пищевые отходы и санитарный брак не собирается в выделенные емкости с крышками, битые арбузы хранятся в складском помещении навалом вместе с транспортной тарой. В складском помещении отсутствует психрометр, термометр. В ходе осмотра установлено, что на территории находится автотранспорт с госномером №... Задние двери автотранспорта открыты, в них навалом хранятся арбузы.

При этом, как указано выше земельный участок с кадастровым номером №... имеет адрес: <адрес> в связи с чем, не свидетельствует об осуществлении деятельности ответчиками на указанном земельном участке.

Прокурором в материалы гражданского дела представлен акт полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №..., в котором указано, что с большегрузных автомобилей осуществляется торговля фруктами и овощами, что также подтверждается фототаблицей.

По вышеизложенным основаниям акт полевого обследования не может подтверждать факт осуществления торговой деятельности на земельном участке, принадлежащим ответчику.

Факт осуществления на смежном земельном участке с кадастровым номером №... несанкционированного складирования отходов: гнилых овощей, опилок, пенопласта, деревянных ящиков, картонных коробок для фруктов не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Также не имеет юридического значения для дела и факт отгрузки гнилых фруктов и овощей с большегрузной машины на земельном участке с кадастровым номером №..., который зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в ходе полевого обследования.

Довод истца о том, что объем несанкционированной свалки и виды отходов, отсутствие площадки для сбора твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером №... свидетельствуют о постоянном складировании твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате предпринимательской деятельности ООО «МАСАДАН» на земельном участке с кадастровым номером №..., а также, что данный факт подтверждается постановлением и.о. прокурора Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не свидетельствует об осуществлении ответчиками торговой деятельности.

Характер отходов не может подтверждать факт ведения ответчиками торговой деятельности овощами и фруктами на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:36.

Многочисленная переписка между государственными органами, органами местного самоуправления по вопросу незаконной торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:36, поручение проведения рейдовых мероприятий по пресечению незаконной торговли также не свидетельствует о факте нецелевого использования ответчиками земельного участка, торговой деятельности ответчиков на земельном участке.

Факт причинения вреда здоровью от торговой деятельности, осуществляемой на территории <адрес> сельсовете - отравление арбузом, который установлен заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... не может являться доказательством использования земельного участка ответчиками не по целевому назначению. Так, Стыценко П.В. является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты заключал договоры аренды земельного участка с ООО «МАСАДАН», ООО «ТОРГСЕРВИС». Отравление же арбузом Калыкулова произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером №... находится на расстоянии менее 1 000 метров от полигона твердых бытовых отходов «Левобережный» и деятельность по захоронению на нем твердых коммунальных отходов, допущенных к совместному складированию осуществляется МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ №.../П, а осуществление торговой деятельности пищевыми продуктами (овощами и фруктами) на земельном участке с кадастровым номером №..., подпадающего в санитарную зону полигона «Левобережный» недопустимо, ведет к нарушению неопределенного круга лиц в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление торговой деятельности овощами и фруктами на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес> создает угрозу для здоровья неопределенного круга лиц, приобретающих овощи и фрукты, суд приходит к следующему.

Данные обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами и в материалы дела не представлено.

Также суд не принимает во внимание представленное истцом решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по административному делу № 2а-6220/2021 по иску прокурора города Новосибирска, которым признано незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление санитарно-защитной зоны кладбища «Клещихинское».

Указанное решение каких-либо выводов о нарушении ответчиками санитарно-эпидемиологических требований не содержит.

Как следует из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по НСО, взятые пробы почвы и воздуха на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:36 не превышают ПДК. Кроме того, представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по результатам проведенной экспертизы атмосферного воздуха, почвы и выданным санитарно-эпидемиологическим заключениям по проектам санитарно-защитных зон для кладбища «Клещихинское» МКУ «Ритуальные услуги», полигона ТКО «Левобережный» МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», факты возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не установлены.

Судом также не принимаются во внимание показания свидетелей Калыкулова М.Ж., Шутова Р.Н., Кузьминой И.А., Федченко С.П. об осуществлении на земельном участке, принадлежащим ответчику Стыценко П.В. торговой деятельности и опасности ее осуществления для жизни и здоровья граждан, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами, в частности заключениями об опасности для жизни и здоровья граждан этой деятельности, а также деятельностью контролирующих органов об осуществлении ответчиками торговли на земельном участке.

Представленные истцом в судебное заседание видеозаписи, содержащиеся на флэш-накопителях не подтверждают факт осуществления деятельности по торговле фруктами и овощами на земельном участке, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться документами, подтверждающими контрольные закупки, не были взяты объяснения у лиц, производивших продажу товара.

Доказательств противоправности действий ответчиков, а также доказательств осуществления ответчиками розничной купли-продажи на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Стыценко П.В., истцом суду не представлено.

Исследовав приведенные в обоснование иска нормы законодательства и обстоятельства, учредительные документы ответчиков, выписку из ЕГРЮЛ об основных видах деятельности, назначение и использование принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками норм санитарно-эпидемиологического законодательства, организации розничной торговли и причинения неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчиков, или доказательств того, что такой вред может быть причинен в будущем.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суды не находит оснований для применения к ответчикам указанной в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в сфере гражданско-правовых правоотношений.

По смыслу названной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Между тем, несоблюдение требований законодательства, являясь основанием для применения предусмотренных этим законодательством мер ответственности, само по себе еще не означает наличие такой опасности причинения вреда, которая влечет запрещение или приостановление деятельности.

Само по себе привлечение к административной ответственности, вынесения предписаний уполномоченными органами на осуществление проверок в различных областях, не является основанием для такого вывода.

Вопреки доводам истца и третьих лиц судом установлено, что на момент проверочных мероприятий, проводимых истцом, в ходе проверочных мероприятий на земельном участке, принадлежащем ответчику Стыценко П.В. угроза причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц отсутствует.

При этом, установленный факт отравления арбузом гражданином Калыкуловым М.Ж. исключает нарушения прав неопределенного круга лиц (потребителей).

Кроме того, несоблюдение требований законодательства, являясь основанием для применения предусмотренных этим законодательством мер ответственности, само по себе еще не означает, что имеется системное нарушение прав неопределенного круга потребителей.

При этом пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права, в силу ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав, применение которого, при представлении надлежащих доказательств, будет являться достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, в том числе, административную и уголовную ответственность за занятие незаконной предпринимательской деятельностью.

Довод истца в иске на несоблюдение ответчиками требований и норм санитарно-эпидемиологического законодательства на принадлежащем ему земельном участке, не установлен в судебном заседании, кроме того не доказывает того обстоятельства, что ответчики занимаются деятельностью по организации розничного рынка.

В силу действующих нормативно-правовых актов о санитарно-эпидемиологической безопасности, в случае установления таких нарушений, уполномоченные органы должны реагировать на такие факты в рамках предоставлены им полномочий, в том числе, привлечением виновных лиц к административной ответственности.

Нарушения указанных лиц должны быть установлены надлежащими органами и такие лица могут быть привлечены ими к ответственности в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Стыценко Павлу Викторовичу, Стыценко Павлу Викторовичу, ООО «МАСАДАН», ООО «ТОРГСЕРВИС» о понуждении к совершению действий – запрете осуществлять торговлю пищевыми продуктами, использовать земельный участок не по назначению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья                                       /подпись/                                       А.А. Свирина