Решение по делу № 33-9187/2020 от 19.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9187/2020 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при помощнике судьи	Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Павла Александровича на решение Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу
№2-268/2020 по иску Акционерного общества (далее по тексту также – АО) «Альфа Страхование» к Егорову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., ответчика и его представителя – Соломонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 620 054 рубля 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей 54 копеек.

В обоснование требований общество указало, что 03 февраля 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Джили» г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «БМВ Х6», г.р.з. <...>, принадлежащему <...> А.Ш. В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ущерб в размере 1 020 054 рубля 02 копейки. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая согласно договору ОСАГО выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, истец просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Егорова П.А. в пользу АО «Альфа Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 620 054 рубля 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей 54 копеек.

Не согласившись с решением, Егоров П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении размера взысканного ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и его представителя – Соломонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2016 года в 21 час 50 минут у дома № 18 по улице Брянцева в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили» г.р.з. <...>, под управлением Егорова П.А., автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. <...>, под управлением <...> А.Ш.к, автомобиля «Вольво» г.р.з. <...>, под управлением <...> Г.О.

ДТП произошло по вине ответчика Егорова П.А., нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается протоколом 78ОД001039 об административном правонарушении от 27 мая 2016 года ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому р-ну СПб, постановлением Калининского районного суда СПб по делу об административном правонарушении по делу №5-461/2016 от 27 сентября 2016 года, и не оспаривалось ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобилю «БМВ Х6», г.р.з. <...>, принадлежащему <...> А.Ш.к., и застрахованному АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №7892W/046/3432583/5 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая – ДТП от 03 февраля 2016 года, истцом АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения №872678 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 1 020 054 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением №2941 от 08.02.2017 года (л.д.26-63).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Егорова П.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое согласно договору ОСАГО выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 324/59-СЗ от 30 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. <...> без учета эксплуатационного износа на момент совершения ДТП от 03.02.2016 года составляет 1 021 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении размера ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, а выплата ущерба потерпевшему в ДТП подтверждена относимыми, допустимыми доказательствами, надлежаще оформленными платежными документами, пришел к выводу о том, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения ущерба, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с определенным судом размером ущерба, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание полученную ответчиком при исполнении воинского долга травму, и необоснованно не снизил размер подлежащего к взысканию ущерба.

Указанные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению исходя следующего.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Из представленной ответчиком справки Экспертного состава №2 ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу №80.102.Э.78/2019 от 28 мая 2019 года усматривается, что у него выявлено нарушение здоровья с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма: нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), не приводящие к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, что не дает оснований для установления инвалидности.

Максимально выраженное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движений (статодинамических) функций организма составляет 30% в соответствии с п.13.2.4.32 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений организма человека.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, нельзя признать достаточными для снижения размера компенсации имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был выплачен страховой организацией.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия дохода, невозможность трудоустройства ввиду полученной травмы, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Каких-либо новых фактов, позволяющих судебной коллегии усомниться в установленных судом обстоятельствах, не определено, все доказательства были исследованы судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Егорова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: