Решение по делу № 12-174/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра                                                  21 мая 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., при участии защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» ФИО1 - ФИО3, государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» ФИО1 на постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО4 № 6 от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Сургут перевалка» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что по делу отсутствуют доказательства самого факта события административного правонарушения, поскольку акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ основаны на зафиксированных нарушениях СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а они утратили свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, в виду принятия нового СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты». Нормы нового свода правил в части выявленных в ООО «Сургут перевалка» нарушений частично отменяют административную ответственность, а также смягчают иным образом положение лица, совершившего административное правонарушение. Таким образом, факт наличия события административного правонарушения по делу является недоказанным, причастность ФИО1 к совершению вмененного ему административного правонарушения объективно не подтвержден.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, настаивая на том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что им при наличии оснований произведено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по уже составленным материалам, сам он в проверке юридического лица, возглавляемого ФИО1, не участвовал. Решение принято строго по материалам дела и по представленным сведениям об устранении допущенных нарушений на объектах юридического лица.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дел об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Из представленных материалов дела следует, что административным органом установлено, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты - комплекс перевалки в составе здания АБК ((инв. 000000102) свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 472678), 2-х сторонняя ж/д эстакада под навесом для налива конденсата на 60 наливных постов (инв. 000000345), автомобильная сливоналивная эстакада, здание склада хранения химических реагентов (инв. 000156), расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалки, используемого (эксплуатируемого) юридическим лицом ООО «Сургут перевалка», по окончании внеплановой выездной проверки в области пожарной безопасности, должностное лицо - генеральный директор ООО «Сургут перевалка» ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а так же иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение ст.ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей произведено без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 метра (по факту в помещениях №, 310, 219, 202, 212, 203, 210,111,108,114,118,116, коридорах 1 и 2 этажа здания АБК ((инв. 000000102) свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 472678), расстояние от из вещателя до вентиляционного отверстия составляет менее 1 метра).

- в нарушение ст.ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; П. А4 приложения «А» СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - тамбуры помещения №, около помещения №, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (дымовыми пожарными извещателями).

Нарушения требований пожарной безопасности подтверждены, как указано в материалах, актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам административного дела. Также к акту прилагается решение заместителя прокуратуры Сургутского района ФИО5 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, протокола сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения судебно­экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение по результатам испытаний (исследований) систем противопожарной защиты в здании АБК (инв. 000000102) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 03.03.2021 фиксирует выявленные нарушения, указанные в рассмотренном протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа принято решение о возбуждении дела и осуществлено составление протокола об административном правонарушении № 9 от 05.03.2021 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Сургут перевалка», при котором должностное лицо не присутствовало, равно как и его защитник.

Рассмотрев протокол и материалы возбужденного дела об административном правонарушении, государственный инспектор Сургутского района по пожарному надзору ФИО4 пришел к выводу о том, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Сургут перевалка» ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, и вынес обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Проанализировав представленное дело об административном правонарушении с постановлением о назначении административного наказания в отношении должностного лица ООО «Сургут перевалка» ФИО1, судья считает, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Следуя положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составление протокола в отсутствие лица, его защитника допускается исключительно при наличии в момент его составления доказательств соблюдения надлежащего порядка извещения такого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи.

Однако при извещении любым доступным способом необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

Требования, содержащиеся в КоАП РФ в части необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В представленных материалах отсутствуют сведения об извещении ФИО1 либо его защитника о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом было возбуждено производство по делу и после составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Сургут перевалка» ФИО1, протокол об административном правонарушении в адрес должностного лица, не присутствовавшего при его составлении, не был направлен по месту его проживания. Сведения о направлении составленного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 либо его защитника адвоката ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Судьей учтено, что при наличии у должностного лица административного органа сведений о не получении должностным лицом ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии поступившего ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, с целью предоставления дополнительных документов, данное ходатайство было отклонено по мотивам ограниченных сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ, что привело к созданную ограничений в реализации привлекаемым лицом ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований является существенными, поскольку влекут за собой нарушение прав генерального директора ООО «Сургут перевалка» ФИО1 на защиту своих законных интересов и права, на обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о соблюдении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдение реализации привлекаемым лицом положений ст. 25.1 КоАП РФ, исполнены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год со дня их обнаружения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление не истёк.

Таким образом, материалы дела об административных правонарушениях подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать настоящее дело, так как при вынесении обжалуемого постановления им были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего нарушено право на защиту привлекаемого юридического лица, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется проведение процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела должностным лицом, правомочным рассмотреть административное дело, что невозможно в суде при рассмотрении жалобы в силу отсутствия у судьи установленных полномочий, материалы дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат передаче на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить круг лиц, участвующих в деле, после чего с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, в случае наличия оснований для такового, принять законное и обоснованное решение.

При наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления, иные доводы жалобы судьей не исследовались.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                   подпись                      А.Б. Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                                          А.Б. Дитюк