Решение по делу № 2-1244/2019 от 26.04.2019

Дело 2-1244/2019                                         20 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                      Рі. Котлас

29RS0008-01-2019-001434-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Селиванова Эдуарда Григорьевича к Вязовикову Владиславу Владимировичу, Кислову Николаю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом», Копосову Константину Борисовичу об обязании прекратить использование жилого помещения не по прямому назначению и убрать из жилого помещения офисы юридических лиц,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Селиванов Э.Г. обратился в суд с иском к Вязовикову В.В., Кислову Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту ООО «Управдом»), обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее по тексту ООО «Твой Дом»), Копосову К.Б. об обязании прекратить использование жилого помещения не по прямому назначению и убрать из жилого помещения офисы юридических лиц. В обоснование требования указал, что является собственником и проживает в квартире по адресу: ..... Расположенная в доме .... является жилым помещением и сдается собственниками в найм. В квартире расположен офис нескольких управляющих компаний. Истцу, как собственнику квартиры №, имеющей общую стену с квартирой №, на протяжении длительного периода времени приносятся значительные неудобства, невыносимые условия для проживания, вызванные постоянным непрекращающимся шумом от входной двери и металлической лестницы из-за значительного количества посетителей управляющих компаний, а также движением большого количества транспорта посетителей и работников офиса по дворовой территории. Самостоятельно созданная автостоянка для работников и посетителей офиса на территории дома организована без каких-либо согласований с другими собственниками общего имущества. Кроме того, движение автомобилей происходит по прилегающему к территории дома тротуару, что кроме неудобств несет опасность для пешеходов. Истец обращался к собственникам жилого помещения об урегулировании спорных вопросов с арендаторами, предложением найти компромиссные решения, однако этого сделано не было. Вред усугубляется тем, что действия арендаторов носят систематический характер, они всячески уклоняются от разрешения конфликта в добровольном порядке, к профилактическим беседам относятся безразлично. Просит обязать собственников и арендаторов жилого помещения квартиры ...., прекратить использование жилого помещения не по прямому назначению и убрать из жилого помещения офисы юридических лиц.

В предварительном судебном заседании __.__.__ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УправДом» надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «УправДом плюс», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста» и общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1».

В судебные заседания __.__.__ в 14 часов 00 минут и __.__.__ в 14 часов 00 минут стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, учитывая, что в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст.ст. 223,224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Селиванова Эдуарда Григорьевича к Вязовикову Владиславу Владимировичу, Кислову Николаю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом», Копосову Константину Борисовичу об обязании прекратить использование жилого помещения не по прямому назначению и убрать из жилого помещения офисы юридических лиц оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду или вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий                                                                                          Рќ.Р’.Шилякова