Решение по делу № 2-462/2022 от 17.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            27 января 2022 года                                                                                    г. Тула

         Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием представителя ответчика Гладких Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трунова С.С.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2022 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Гладких Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее -Министерство) обратилось в суд с данным иском, указывая, что у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» перед Министерством имеется задолженность по арендной плате по договору аренды №    № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства производственно-складского комплекса.

Министерство указывает, что на дату подписания договора размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы».

Коэффициент вида разрешенного использования данного земельного участка Ки=0,085. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 3 631 899,48 руб. На дату подписания договора размер арендной платы составляет 25 725, 95 рублей в месяц.

Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением дополнительного соглашения размер арендной платы определен в соответствии с Законом № 1586-ЗТО и Постановлением № 259 и составляет 51 451,90 руб. в месяц, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в п. 5 дополнительного соглашения ошибочно указанная кадастровая стоимость земельного участка - 1 504 465,38, вместо 3 631 899,48, а также коэффициент вида разрешенного использования земельных участков - К=0,029, вместо К-0,085.

Размер суммы арендной платы, а именно 51 451,90 руб., указан верно, так как определен в соответствии с договором и действующим на тот момент законодательством.

Согласно п. 2 Постановления № 259 при заключении договора аренды земельного участка для строительства объектов капитального строительства на новый срок при реализации арендатором преимущественного права на заключение такого договора либо при продлении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, при расчете арендной платы применяется коэффициент вида разрешенного использования, предусмотренный настоящим Постановлением, в двукратном размере, то есть 0,085*2 = 0,17.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (Постановление Правительства Тульской области от 30.11.2016    №    546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области) арендная плата по Договору составила 75 205,54 руб. в месяц, о чем арендатор уведомлен публикацией на официальном интернет-портале правовой информации «<данные изъяты>», а также на официальном сайте «<данные изъяты>»

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а Гладких Николай Викторович является учредителем Общества.

Министерство просит суд:

- взыскать с Гладких Николая Викторовича в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 728 029, 89 руб. пени в размере 193 585,72руб. а всего 2 921 615, 61руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 января 2022 года заочное решение Пролетарского районного было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Ответчик Гладких Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Представитель ответчика Гладких Н.Н. по доверенности Трунов С.С.     возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации (определение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ)    и на наличие у ООО «<данные изъяты>» нереализованного недвижимого имущества.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3.1 договора № № аренды земельного участка, заключенного Министерством и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Гладких Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок 3 года. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 Договора арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Первый арендный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной до последнего числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

В настоящее время у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед Министерством, а именно:

1)    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 563, 90 руб. пени в размере 40 621, 27 руб., а всего 654 185, 17 руб. (данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №).

Согласно постановлению Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 654 185, 17 р. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство № № окончено.

2)    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 357 558, 62 руб., пени в размере 125 089, 88 руб., а всего 1 482 648, 5 руб. (Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ    по гражданскому делу № №).

Согласно постановлению ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 482 648, 5 руб. Исполнительное производство № № прекращено в связи с исключением ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.

3)    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 438, 78 руб., пени в размере 21 057, 55 руб., а всего 547 496, 33 руб. (Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ    по гражданскому делу № №).

Согласно постановлению ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 547 496, 33 руб. Исполнительное производство № № прекращено в связи с исключением ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.

4)    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 468, 59 руб., пени в размере 6 817, 02 руб., а всего 237 285, 61 руб.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворять требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодеком или другим законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что субсидиарная ответственность наступает только в случаях, прямо установленных законом либо договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо ( по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

    Суд считает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность это субъекта ( пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей, унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений ( пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основание для привлечения в субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и /или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вступившей в силу с 30.07.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если исполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что субсидиарная ответственность возможна в рамках процедуры банкротства Общества, которое вызвано его участниками или другими лицами, имеющими право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом). Такое решение отсутствует, ООО « Сфера» несостоятельным (банкротом) не признавалось, иного суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены мотивированные заявления с возражениями об исключении из реестра в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении из реестра не принимается.

В частях 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает также конкурсный кредитор с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что неспособность удовлетворения требований кредитора была обусловлена выполнением недобросовестных и неразумных указаний ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, нарушения регистрирующим органом требований порядке такого исключения, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «<данные изъяты>» из реестра.

       В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствовали завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

          Учитывая недоказанность обстоятельств недобросовестности либо неразумности действий участников ликвидированного юридического лица ООО « <данные изъяты>», приведших к убыткам кредитора, достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего ООО « <данные изъяты>», руководителем которого являлся Гладких Н.В.,    суд не находит.

        Соответственно, совокупности оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской     области о взыскании с Гладких Николая Викторовича в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженности по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 728 029, 89 руб. пени в размере 193 585,72 руб., а всего 2 921 615, 61 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий          В.В. Шаховцев