Решение по делу № 33-2672/2021 от 14.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2020-000832-66                                                            33-2672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей                                 Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельной И.М.

с участием прокурора     Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области к Качуровой Т.А., Гугомановой В.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа и по встречному иску Гугомановой В.А. к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о предоставлении другого жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя администрации МР «Волоконовский район» Белгородской области Рощупкиной М.С., поддержавшей приведенные в жалобе доводы,        Качуровой Т.А., прокурора Мухиной Ж.А., считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Качурова Т.А. и Гугоманова В.А. являются сособственниками жилого помещения - квартиры <адрес> в равных долях – по 1/2 доле каждая.

Заключением межведомственной комиссии Волоконовского района от 10.12.2018 № 5 жилой дом <адрес>, в котором расположена принадлежащая Качуровой Т.А. и Гугомановой В.А. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Белгородской области от 10.06.2019          № 248-пп утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда признанного таковым после 01.01.2017, в 2019-2022 годах, в которую включен указанный жилой дом.

Постановлением администрации муниципального района «Волоконовский район» от 13.11.2019 № 99-01/411 земельный участок под многоквартирным домом <адрес> и помещения в доме изъяты для муниципальных нужд.

19.05.2020 Качурова Т.А. обратилась в администрацию Волоконовского района с письменным заявлением о выплате ей взамен изымаемого жилого помещения, собственником 1/2 доли которого она является – квартиры <адрес> – выкупной стоимости принадлежащей ей доли.

17.07.2020 Гугоманова В.А. обратилась в администрацию Волоконовского района с письменным заявлением о предоставлении ей взамен изымаемого жилого помещения, собственником 1/2 доли которого она является – квартиры <адрес> – однокомнатной квартиры.

Администрация муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области инициировала дело предъявлением иска к      Гугомановой В.А., Качуровой Т.А., в котором, ссылаясь на недостижение собственниками квартиры <адрес> относительно способа возмещения при изъятии указанного жилого помещения, просила изъять у ответчиков квартиру путем выкупа на следующих условиях: денежные средства в размере по 653 761 руб. 50 коп. подлежат выплате каждому из ответчиков путем перечисления на их расчетные счета.

В подтверждение размера выкупной стоимости спорной квартиры представлен отчет ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 10.09.2019 № 266/2019.

Гугоманова В.А. инициировала обращение со встречным иском к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, в котором, ссылаясь на отсутствие у нее иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, недостаточности суммы предлагаемой денежной компенсации для приобретения другого жилья, просила обязать истца-ответчика предоставить ей взамен изымаемого жилого помещения иное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и жилищным нормам, расположенное в <адрес>

Решением суда иск признан обоснованным в части, встречный иск удовлетворен.

Постановлено изъять двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности в равных долях Гугомановой В.А. и Качуровой Т.А., и земельный участок по указанному адресу.

На администрацию муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области возложена обязанность выплатить Качуровой Т.А. взамен изымаемого жилого помещения денежные средства в сумме 653 761 руб. 50 коп., а Гугомановой В.А. предоставить другое жилое помещение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска, ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях прокурор Волоконовского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-истец Гугоманова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Гугомановой В.А.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 32, 86 ЖК Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, исходил из того, что по смыслу норм действующего законодательства собственник изымаемого жилого помещения имеет право выбора любого из предусмотренных законом способа возмещения, а лишение его такого права выбора является недопустимым, в связи с чем, учитывая позицию сособственников спорной квартиры Качуровой Т.А., выразившей согласие на получение выкупной стоимости 1/2 доли квартиры, и Гугомановой В.А., изъявившей желание получить взамен изымаемого жилого помещения иное жилье, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у сособственников жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным, и земельного участка с возложением на истца-ответчика обязанности выплатить Качуровой Т.А. выкупную стоимость ее доли, а Гугомановой В.А. – предоставить иное жилое помещение.

Выводы суда о наличии оснований для изъятия у сособственников жилого помещения с возложением на администрацию обязанности выплатить Качуровой Т.А. выкупную стоимость ее доли, а Гугомановой В.А. – предоставить иное жилое помещение мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, с решением суда в части возложения на истца-ответчика обязанности предоставить ответчику-истцу Гугомановой В.А. взамен изымаемой 1/2 доли в праве собственности на квартиру иное жилое помещение нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения судебного постановления в части в апелляционном порядке.

Требования к жилым помещениям предусмотрены ст.ст. 15-17 ЖК Российской Федерации, разделом вторым Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, в том числе, ст.ст. 57,89 ЖК Российской Федерации, жилое помещение, предоставляемое гражданам взамен изымаемого, должно быть благоустроенным, равнозначным по площади, находиться в границах того же населенного пункта, что и изымаемое жилое помещение, соответствовать требованиям санитарных, строительных, эпидемиологических и иных норм.

Вместе с тем, возлагая на администрацию муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области обязанность по предоставлению         Гугомановой В.А. взамен изымаемого жилого помещения в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру иного жилого помещения, суд первой инстанции не конкретизировал, каким характеристикам должно отвечать такое помещение, в частности, не указал его площадь, место расположения, иные требования, которым оно должно соответствовать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изымаемое у Качуровой Т.А. и Гугомановой В.А., каждой из которых принадлежит по 1/2 его доле, жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью       40, 6 кв.м, т.е. на каждого из двоих сособственников приходится по 20, 3 кв.м, расположенную в <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части возложения на истца-ответчика обязанности по предоставлению Гугомановой В.А. другого жилого помещения взамен изымаемого путем его изложения в следующей редакции.

Обязать администрацию муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области предоставить Гугомановой В.А. взамен изымаемого жилого помещения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 20, 3 кв.м, отвечающее установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению в <адрес>.

Доводы в жалобе администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно не учтено, что сособственниками изымаемого жилого помещения в равных долях Качуровой Т.А. и Гугомановой В.А. не достигнуто между собой соглашение относительно способа обеспечения их жилищных прав при изъятии жилого помещения: путем выплаты выкупной стоимости либо предоставления иного жилого помещения, неубедительны и законности обжалуемого судебного постановления не опровергают.

В силу ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст. 32 ЖК Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Качурова Т.А. и Гугоманова В.А. являются сособственниками жилого помещения - квартиры <адрес> в равных долях – по 1/2 доле каждая.

Заключением межведомственной комиссии Волоконовского района от 10.12.2018 № 5 жилой дом <адрес>, в котором расположена принадлежащая Качуровой Т.А. и Гугомановой В.А. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Белгородской области от 10.06.2019          № 248-пп утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда признанного таковым после 01.01.2017, в 2019-2022 годах, в которую включен указанный жилой дом.

Постановлением администрации муниципального района «Волоконовский район» от 13.11.2019 № 99-01/411 земельный участок под многоквартирным домом <адрес> и помещения в доме изъяты для муниципальных нужд.

19.05.2020 Качурова Т.А. обратилась в администрацию Волоконовского района с письменным заявлением о выплате ей взамен изымаемого жилого помещения, собственником 1/2 доли которого она является – квартиры № <адрес> – выкупной стоимости принадлежащей ей доли.

17.07.2020 Гугоманова В.А. обратилась в администрацию Волоконовского района с письменным заявлением о предоставлении ей взамен изымаемого жилого помещения, собственником 1/2 доли которого она является – квартиры <адрес> – однокомнатной квартиры.

Поскольку дом № <адрес>, в котором расположена изымаемая у Качуровой Т.А. и Гугомановой В.А. квартира, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Качурова Т.А. и Гугоманова В.А. как сособственники такой квартиры, по своему выбору имеют право требовать выкупа жилого помещения либо предоставления иного жилого помещения в собственность.

При этом по смыслу вышеприведенных правовых норм, вопреки утверждению в жалобе, тот факт, что между двумя сособственниками квартиры не достигнуто соглашение относительно единого способа обеспечения их жилищных прав при изъятии жилого помещения – выплаты выкупной стоимости либо предоставления иного жилого помещения, не                   является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Гугомановой В.А. о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, поскольку ей, как собственнику 1/2 доли квартиры, принадлежит самостоятельное право выбора способа возмещения при изъятии принадлежащего ей жилого помещения – 1/2 доли квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что предоставление Гугомановой В.А. взамен изымаемого жилого помещения иного жилья в силу ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», возможно только при достижении соглашения между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления относительно предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого и с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения, неубедительна.

Материалы дела не содержат данных о том, что администрацией муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области принимались меры по достижению с Гугомановой В.А. соглашения о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Представитель истца-ответчика Рощупкина М.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что таких мер администрацией муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области не принималось, пояснив при этом, что новый жилой дом для расселения граждан, проживающих в настоящее время в признанном аварийным доме <адрес>, еще не построен и в эксплуатацию не введен.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика-истца Гугомановой В.А. иного жилого помещения кроме 1/2 доли спорной квартиры в собственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на истца-ответчика обязанности предоставить Гугомановой В.А. взамен изымаемого жилого помещения в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в жилом доме, признанном аварийным и включенным в адресную программу переселения граждан, иного жилого помещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 19КГ18-34.

Доводы в жалобе об отсутствии у истца-ответчика возможности предоставить Гугомановой В.А. равнозначное по площади изымаемой у нее 1/2 доли квартиры жилое помещение, поскольку действующим законодательством предусмотрено строительство жилых помещений площадью не менее 28 кв.м, на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Гугомановой В.А. не влияют, поскольку в случае невозможности предоставления последней равнозначного по площади жилого помещения (не менее 20,3 кв.м) взамен изымаемого истец –ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы в жалобе о том, что жилищные права ответчика-истца Гугомановой В.А. в данном случае должны быть обеспечены в порядке ст.32 ЖК Российской Федерации только путем выкупа жилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления. При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, в удовлетворении заявленных администрацией муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области к Гугомановой В.А. требований об изъятии 1/2 доли квартиры путем выкупа отказано.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не отражен вывод об отказе в удовлетворении заявленных к Гугомановой В.А. требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на администрацию муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области обязанности по предоставлению Гугомановой В.А. другого жилого помещения взамен изымаемого подлежит изменению путем его изложения в иной редакции, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на отказ в удовлетворении заявленных администрацией муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области к Гугомановой В.А. требований, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для о отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 года по делу по иску администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области к Качуровой Т.А., Гугомановой В.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа и по встречному иску Гугомановой В.А. к администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о предоставлении другого жилого помещения изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области в удовлетворении заявленных к Гугомановой В.А. требований отказать.

Решение суда в части возложения на администрацию муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области обязанности по предоставлению Гугомановой В.А. другого жилого помещения взамен изымаемого изложить в следующей редакции.

Обязать администрацию муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области предоставить Гугомановой В.А. взамен изымаемого жилого помещения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 20, 3 кв.м, отвечающее установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению в <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 мая 2021 года.