Решение от 21.09.2022 по делу № 2-250/2022 (2-4352/2021;) от 16.07.2021

54RS0010-01-2021-006562-50

Дело №2-250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя истца	Хлебниковой А.Д.
представителей ответчиков	Лемайкина А.В. Капитанова Д.С. Громовой Т.Ю. Терешкиной О.В. Прокофьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова В. А. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному предприятию <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», Холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод – Союз» в форме публичного акционерного общества о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец первоанчально обратился в суд с иском к ответчикам ДТиДБК мэрии <адрес>, МУП «Горводоканал» и просил взыскать ущерб в размере 398962 рубля 13 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», р/знак К255ТН154, собственником которого является, по ходу движения по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения. Данный дефект дорожного полотна не был обозначен какими-либо дорожными знаками, предупреждающими об опасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398962 рубля 13 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сунцов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хлебникова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> Капитанов Д.С., представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» Громова Т.Ю., представитель ответчика МУП «Горводоканал» Терешкина О.В., представитель ответчика МП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» Лемайкин А.В., представитель ответчика Холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод – Союз» Прокофьева С.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сунцов В.А. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», р/знак К255ТН154, что подтверждается копией ПТС (л.д. 33-34 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак К255ТН154, под управлением Сунцова В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 35 т.1).

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сунцов В.А. двигался на автомобиле «Мерседес Бенц», р/знак К255ТН154, по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на открытый люк колодца на проезжей части (л.д. 36 т. 1).

Определением инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сунцова В.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 36 т. 2).

Как следует из пояснений истца, данных им при производстве административного дела, ДД.ММ.ГГГГ он двигался в 03:30 по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 65 км\ч, с темное время суток, шел периодически дождь. У дома по <адрес> наехал на разрушенный открытый колодец правой частью автомобиля, машину «повело», применил экстренное торможение.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Сунцов В.А. совершил наезд на препятствие – открытый колодезный люк.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части по <адрес> имеется дефект дорожного полотна, а именно – открытый люк колодца.

Факт наличия указанного дефекта дорожного полотна – открытого колодезного люка - подтверждается представленным истцом фотоснимком, из которого также следует, что примыкающее к колодезному люку асфальтное покрытие разрушено (л.д. 40-41 т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на открытый колодезный люк, который был расположен на автомобильной дороге по <адрес>, в районе <адрес>,

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал, имел дефект, затрудняющий движение транспортных средств, а именно – открытую, незакрепленную крышку колодезного люка, при наезде на которую автомобиль истца получил механические повреждения. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что колодезный люк с незакрепленной открытой крышкой был огорожен в соответствии с требованиями ГОСТ 32758, содержался в надлежащем состоянии.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: Внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).

Согласно ответу на запрос суда из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> участок дороги по <адрес> в районе <адрес> входит в состав автодороги по <адрес> проспекта до <адрес>, который числится в реестре муниципального имущества <адрес>. Данный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД», что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 185, 55-56 т. 1).

ДТиДБК мэрии <адрес> создал МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (МБУ «ГЦОДД»).

Согласно Уставу МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» данное учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), содержания сетей наружного освещения <адрес> и повышения их технического уровня, дородной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (п. 2). Основными видами его деятельности в числе прочего являются: создание, функционирование и использование паковочных мест, содержание сетей наружного освещения, нанесение линий дорожной разметки, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, изготовление и установка, содержание дорожных знаков, капитальный ремонт и строительство сетей наружного освещения (пп. 2.1.1 – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57-69 т. 1).

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» такой вид деятельности, как ремонт дорог, не осуществляет, и такой вид деятельности не предусмотрен уставом данного учреждения. Автомобильная дорога по <адрес> на содержание МБУ «ГЦОДД» не передавалась, в оперативном управлении у данного учреждения не находится, денежные средства на ремонт дорожного полотна МБУ «ГЦОДД» не выделялись (л.д. 72-88 т. 1), в связи с чем МБУ «ГЦОДД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно справке МУП «Горводоканал» сети канализации диаметром 500 мм по <адрес> (в районе дома по <адрес>) не находятся в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал» (л.д. 98 т. 1). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также отрицала факт нахождения на балансе сети и колодезного люка по <адрес> в районе <адрес>, поскольку в указанном месте не проходит линия водоотвода. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что МУП «Горводоканал» также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом был представлен топоплан из МБУ «Геофонд». На представленной топосхеме специалистом МБУ «Геофонд» был обозначен колодезный люк на <адрес> с учетом сведений, содержащихся в схеме ДТП, который расположен на линии Пкл. По сведениям МБУ «Геофонд» данная линия обозначает проектирование ливневой канализации d-500 мм, тип коммуникации – канализация ливневая d-500, проектная организация ООО «АРКОН», заказчик – ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» (л.д. 141-142 т. 1).

Представитель ответчика ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в ходе рассмотрения гражданского дела отрицал факт нахождения в собственности у юридического лица спорного колодезного люка и проходящей под ним сети ливневой канализации, полагал, что указание в сведениях МБУ «Геофонд» о том, что ливневая канализация проектировалась по заказу ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», не является доказательством нахождения указанной ливневой канализации в собственности ХК ПАО «НЭВЗ-Союз». ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» обеспечивает гособоронзаказ, дорожную деятельность не осуществляет.

Согласно справке ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» канализационный люк и ливневая канализация d-500 мм по <адрес> в районе <адрес> не стоят на балансовом учете ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» и в хозяйственном ведении не находятся (л.д. 228 т. 1).

Представителем ответчика ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» представлен в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» продало ИП Сааташвили И.О. нежилые помещения по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, а также передало ИП Сааташвили И.О. оборудование и инженерные сети, обеспечивающие энергоресурсами собственника корпусов № и № Сааташвили И.О., в составе: сетей канализации – от наружной стены здания корпуса №, корпуса № и до врезки в колодце канализационного коллектора МУП «Горводоканал» d-800 по <адрес> (пересечение с Красный Проспект), согласно прилагаемой схеме; сети водопровода – от наружной стены корпуса № и до запорной арматуры в колодце ПГ-17 согласно акта границ; сети электроснабжения – встроенная трансформаторная подстанция в здание корпуса № ТП-20; лифт эл.грузовой мод «ПГ-1005»; внутренние сети охранной и пожарной сигнализации, расположенные внутри корпуса №; система пожаротушения К-32 (л.д. 230-232 т. 1).

Вместе с тем, согласно поступившему ответу на запрос суда из комитета по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение земляных работ для прокладки коллектора ливневой канализации Ду-500 мм по адресу: <адрес> (от существующего коллектора ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» по Красному Проспекту, 220 до существующего ливневого коллектора АЗС «Топаз» по Красному Проспекту, 222) от ДД.ММ.ГГГГ № выдавалось ХК ПАО «НЭВЗ-Союз». Подрядной организацией являлось ООО «Талисман Строй». Работы завершены, благоустройство восстановлено и принято в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 2).

Из разрешения на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» было выдано разрешение для прокладки коллектора ливневой канализации <адрес> мм, адрес производства работ – <адрес> (от сущ. коллектора ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» по Красный Проспект, 220 до сущ. ливневого коллектора АЗС «Топаз» по Красный Проспект, 222). Данный коллектор ливневой канализации проходил в том числе и по проезжей части – асфальт 6 кв.м. Работы проводились в соответствии с Порядком проведения земляных работ на территории <адрес>, утвержденным постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; в связи с производством работ было предусмотрено сужение <адрес> на 3 метра в 2-х местах. Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок восстановления благоустройства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ срок проведения земляных работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 2).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3500 утвержден Порядок проведения земляных работ на территории <адрес>, согласно которому заявление на получение разрешения на проведение земляных работ заявитель направляет в комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии <адрес>. Под заявителем понимается физическое или юридическое лицо, запрашивающее право на проведение земляных работ: являющееся правообладателем земельного участка и (или) объекта капитального строительства либо собственником или эксплуатирующей организацией сетей инженерно-технического обеспечения на территории <адрес>, в интересах которого планируется проведение земляных работ; не являющееся правообладателем земельного участка и (или) объекта капитального строительства либо собственником или эксплуатирующей организацией сетей инженерно-технического обеспечения на территории <адрес>, планирующее проведение работ по прокладке сетей инженерно-технического обеспечения (п. 1.3.1, п. 3.1 Порядка).

Поскольку именно ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» получало разрешение на разрытие дорожного полотна, прокладывало коллектор ливневой канализации в месте расположения спорного колодезного люка, по заказу ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» проектировался коллектор ливневой канализации <адрес> мм, суд полагает, что именно ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» является законным владельцем колодезного люка по <адрес> в районе <адрес>. При этом суд учитывает, что коллектор ливневой канализации был проложен ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» от существующего ливневого коллектора ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» по Красному Проспекту, <адрес>, то есть ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» было осуществлено увеличение протяженности принадлежащего ему ливневого коллектора.

На основании изложенного, именно ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», как законный владелец коллектора ливневой канализации, обязано было содержать в надлежащем состоянии крышки колодезных люков, которые установлены в месте прохождения коллектора ливневой канализации, в связи с чем ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в спорных правоотношениях является надлежащим ответчиком по делу, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Представленную ответчиком ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» справку о том, что канализационный люк и ливневая канализация d-500 мм по <адрес> в районе <адрес> не стоят на балансовом учете ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», суд в качестве доказательства не принимает, поскольку данная справка была выдана заинтересованным лицом.

Доводы представителя ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» о том, что ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» не осуществляет дорожную деятельность, суд отклоняет, поскольку причиной ДТП и причинения истцу ущерба в спорных правоотношениях стало не содержание дорожного полотна ненадлежащим образом, о содержание ненадлежащим образом крышки колодезного люка, которая была не закреплена, открыта и от наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения.

То обстоятельство, что вокруг крышки колодезного люка был разрушен асфальт, в данном случае не возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб на ДТиДБК мэрии <адрес>.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес> (далее – Правила).

Согласно п. 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Таким образом, в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит восстановление примыкающего к колодезному люку асфальтного покрытия. В настоящем споре асфальт разрушен непосредственно вокруг крышки спорного люка, следовательно, именно ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» должно было обеспечивать надлежащее содержание асфальтного покрытия вокруг крышки колодезного люка.

На основании изложенного, суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и надлежащим ответчиком по иску является ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», которое надлежащим образом не осуществляло содержание колодезного люка коллектора ливневой канализации, расположенного на <адрес> в районе <адрес>. Следовательно, действия ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» состоят в причинной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения автомобиля.

Ответчик ДтиДБК мэрии <адрес> в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не заявляется законным владельцем колодезного люка коллектора ливневой канализации.

Также не будет являться надлежащим ответчиком по делу МП «МетроМИР», поскольку относимых и допустимых доказательств того, что коллектор ливневой канализации состоит на балансе МП «МетроМИР», не представлено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од, изданный департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, о том, что МУП «УЗСПТС» (ныне – МП «МетроМИР») осуществляет содержание водоприемных колодцев в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, промывку коллекторов ливневой канализации, ремонт водоприемных колодцев, отношения к настоящему спору не имеет, поскольку законным владельцем спорного коллектора ливневой канализации является ХК ПАО «НЭВЗ-Союз». Кроме того, суд учитывает, что из содержания данного приказа следует, что в случае выдачи разрешения на проведение земляных работ в зоне пересечения с сетями централизованной ливневой системы водоотведения необходимо письменное согласие на проведение таких работ МУП «УЗСПТС» (п. 6 Приказа). Как следует из поступивших в суд сведений из комитета по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами, такое письменное согласие от МУП «УЗСПТ» не предоставлялось, следовательно, при разрытии спорного коллектора не осуществлялось пересечение с сетями централизованной ливневой системы водоотведения, которые находятся в ведении МУП «УЗСПТС» (ныне – МП «МетроМИР»).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак К144ТН154, составляет 398962 рубля 07 копеек без учета износа (л.д. 9-26 т. 1).

Суд разъяснял ответчикам право на назначение по делу судебной экспертизы (л.д. 209 т. 1). От проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 398962 рубля 07 копеек согласно заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», которое выполнено на основании составленного акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018).

Данное экспертное заключение ответчик ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» не оспорил, представитель ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в пользу истца денежных средств в размере 398962 рубля 07 копеек в качестве компенсации причиненного автомобилю материального ущерба.

При этом суд не усматривает вины истца в причинении ущерба автомобилю, не усматривает несоответствия действия истца требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Действительно, согласно определению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сунцов В.А. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, направление движения, совершил наезд на открытый люк колодца на проезжей части.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец двигался в условиях темного времени суток, с допустимой скоростью, открытая крышка колодезного люка не была огорожена соответствующими дорожными предупреждающими знаками, визуально заметить открытую крышку люка в темное время суток не представлялось возможным, в связи с чем суд не усматривает наличие в действиях истца нарушений требований ПДД РФ и полагает, что действия истца не привели к возникновению у него ущерба. Доказательств наличия у истца технической возможности избежать ДТП ответчик не представил суду.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, представителям (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза» по определению размера причиненного ущерба автомобилю в размере 10000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором с экспертной организацией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 10000 рублей (л.д. 12, 21, 37 т. 1).

Данные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести в целях досудебного исследования состояния автомобиля, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, суд взыскивает с ответчика ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 40000 рублей (л.д. 38-39 т. 1). Из материалов дела следует, что по делу состоялось девять судебных заседаний небольшой продолжительности, в которых принимала участие представитель истца Хлебникова А.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, необходимость привлечения к участию в деле соответчиков, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя подлежат определению в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 5402103510) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 0109 369945 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398962 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7190 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 431152 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░