Решение от 06.08.2018 по делу № 2-1706/2018 от 04.05.2018

Гр. дело № 2-1706/2018г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2017 года                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием истца Бобровникова Владимира Николаевича, третьего лица Дорофеевой Ларисы Евгеньевны

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бобровникова Владимира Николаевича к Зозуле Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобровников В.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 08.05.2015г. по адресу: <адрес> «Е» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер № принадлежащего ФИО4 находившегося под управлением водителя Зозуля Ю.В., автомобиля ПАЗ 32054 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Фольксваген РОLО гос. номер № принадлежащего истцу Бобровникову В.Н. находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Зозуля Ю.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Фольксваген РОLО гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, Бобровников В.Н. обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, известив ответчика Зозуля Ю.В. и третье лицо Дорофееву Л.Е. о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 618 от 24.06.2015г., составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 496 565,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 9 000,00 руб.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, в результате чего истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб.

Учитывая изложенное, Бобровников В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобровникова В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., а всего 192 000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2016г.

Истец Бобровников В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика Зозули Ю.В. материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 376 565,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства поврежденного автомобиля в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб.

Истец Бобровников В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Третье лицо Дорофеева Л.Е. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющемся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Ответчик Зозуля Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> судом установлено, что Бобровникову В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген РОLО гос. номер С 963 № (л.д. 12).

08.05.2015г. по адресу: <адрес> «Е» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер № принадлежащего Дорофеевой Л.Е. находившегося под управлением водителя Зозуля Ю.В., автомобиля ПАЗ 32054 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Фольксваген РОLО гос. номер № принадлежащего истцу Бобровникову В.Н. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Зозуля Ю.В., что подтверждается постановлением УИН № от 08.05.2015г. (л.д. 16).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Фольксваген РОLО гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке 36 АА № от 08.05.2015г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 15).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что отражено в справке 36 АА № от 08.05.2015г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 15). Кроме того, тот факт, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается страховым полисом серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, Бобровников В.Н. обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, известив ответчика Зозуля Ю.В. и третье лицо Дорофееву Л.Е. о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Факт извещения ответчика Зозулю Ю.В. и третье лицо Дорофееву Л.Е. о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС подтверждается телеграммами (л.д. 18, 21, 24, 25) с кассовыми чеками (л.д. 19, 20, 22, 23).

Согласно экспертному заключению № 618 от 24.06.2015г., составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 496 565,00 руб. (л.д. 28 - 63).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 9 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 26).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, в результате чего истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб., что подтверждается квитанцией № 040442 от 09.05.2015г. (л.д. 17).

Учитывая изложенное, Бобровников В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобровникова В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., а всего 192 000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2016г. (л.д. 64 - 66).

Полагая взысканное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, Бобровников В.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа подлежат удовлетворению.

    В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра и экспертное заключение № 618 от 24.06.2015г., составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

    В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 496 565,00 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Выводы, изложенные в экспертном заключении № 618 от 24.06.2015г., составленном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сторонами по делу оспорены не были.

    С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертные заключения № 618 от 24.06.2015г., выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом износа в размере 496 565,00 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 496 565,00 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Бобровникова В.Н. к Зозуле Ю.В. о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: 496 565,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) – 120 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 376 565,00 руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 9 000,00 руб. подтвержден документально (л.д. 26).

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. Данные расходы находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим 08.05.2015г. дорожно – транспортным происшествием.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018г., расписка в получении денежных средств от 24.04.2018г., согласно которым истец оплатил юридические услуги в сумме 7 000,00 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

        Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 5 200,00 руб. + (376 565,00 руб. + 2 500,00 руб. (расходы за эвакуатор) + 9 000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) - 200 000,00 руб.) х 1% = 7 080,65 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 565,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 9 000,00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ 393 065 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 080 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░