Решение по делу № 33-20507/2017 от 16.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20507/2017

г. Уфа                                 13 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре     Хамитовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Макарова В.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Мраково муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Макарова В.В. – Анпилогова С.Е., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителей муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Мраково муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан – директора Романова С.Л., по доверенности Абдрахманова Н.Х., полагавших исковые требования необоснованными, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Мраково муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - МКОУ ООШ с. Мраково) о признании приказа (распоряжения) № 1 директора МКОУ ООШ с. Мраково от 10 марта 2017 г. «Об увольнении» необоснованным и незаконным, подлежащим отмене; возложении обязанности на ответчика исправить запись в трудовой книжке об увольнении истца, как незаконную, и восстановить истца по месту работы в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего дневного заработка, определенного из расчета по справке работодателя, и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 14 ноября 1995 г. (после реорганизации с 1 марта 2002 г.) по 10 марта 2017 г. Макаровым В.В. осуществлялась деятельность в детском дошкольном образовательном учреждении «Родничок», расположенном в с. Мраково Гафурийского района Республики Башкортостан.

10 марта 2017 г. истцу была вручена трудовая книжка с записью об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании приказа № 1 от 10 марта 2017 г.

Увольнение Макаров В.В. считает незаконным, так как формирование списка сокращенных должностей, штатных единиц и сотрудников с учетом права преимущественного оставления на работе не производилось. Критерием для преимущественного права оставления на работе в условиях планируемого сокращения явилось для директора работодателя наличие родственных связей. Вакантные должности, в том числе нижестоящие истцу не предлагались. С приказом об увольнении истца не ознакомили. Распорядительные акты должностных лиц являются противоречивыми. Увольнение произведено ранее истечения трех месяцев с даты предупреждения о предстоящем увольнении. В нарушение требований части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел точную формулировку увольнения, допустив сокращение наименование федерального закона, не указана ссылка на часть соответствующего пункта статьи. Ранее вносимые записи о реорганизации не имеют сроков, даты проведения таковых. Следовательно, достоверность фактически имевших место обстоятельств, преобразований в учреждении и действительность его хронологического порядка определить невозможно.

Решение о сокращении ответчик основал приказом начальника отдела образования администрации муниципального района Гафурийский район № 8 от 10 января 2017 г., «которая в свою очередь ссылается на постановление главы администрации № 3329 от 4 декабря 2014 г. «Об утверждении плана мероприятий (дорожной карты) по оптимизации бюджетных расходов…». Приказ «О переводе структурного подразделения МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок в здание школы» директора школы Романова С.Л. № 1 от 9 января 2017 г. издается задним числом». Между тем, как указывает истец, понятие «численность» и «штат» различны по своему значению, так как численность представляет собой общее количество работников в организации, а штат – определенную структуру организации. Следовательно, в отношении истца подлежала применению также статья 74 (части 1 – 5) Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Макарова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Макаров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пунктом 11 данного постановления разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Между тем, в нарушение указанных выше требований статей 197 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует как резолютивная часть решения суда от 9 июня 2017 г., так и мотивированное решение суда.

Из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 221) усматривается, что 9 июня 2017 г. судьей вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснено сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 суток со дня объявления резолютивной части решения, к апелляционной жалобе истцом приложена копия выданного ему судом решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Макарова В.В. отказано.

Изложенное порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, в период с 14 ноября 1995 г. Макаров В.В. работал ночным сторожем в Мраковском детсаду «Родничок» и был уволен по собственному желанию 30 июля 2001 г. на основании приказа № 1 от 30 июля 2001 г. (то есть вопреки суждениям иска трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в 2001 г.).

Повторно Макаров В.В. был принят ночным сторожен в Мраковский детсад № 9 «Родничок» 1 марта 2002 г. на основании приказа № 9 от 1 марта 2002 г.

На основании постановления №... от дата МБДОУ детский сад № 9 «Родничок» с. Мраково реорганизован в структурное подразделение путем присоединения к МБОУ СОШ с. Мраково.

Как следует из уставов МКОУ ООШ с. Мраково, принятых общим собранием трудового коллектива - протокол № 2 от 5 июля 2013 г. и № протокол № 1 от 25 января 2017 г. (том 1 л.д.86-108, 109-132), МКОУ ООШ с. Мраково является общеобразовательным учреждением, осуществляющим образовательный процесс, реализует основные образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего образования, находится в ведомственном подчинении муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, имеет структурное подразделение детского сада «Родничок» (раздел 6 уставов), реализующее программу дошкольного воспитания. При учреждении функционируют две разновозрастные дошкольные группы: младшая разновозрастная дошкольная группа «Солнышко» и старшая разновозрастная дошкольная группа «Капелька».

Как усматривается из штатного расписания структурного подразделения МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок» на 1 января 2017 г. (том 1 л.д. 83) в штате указанного структурного подразделения имелись: 1) учебно-вспомогательный и обслуживающий персонал: помощник воспитателя – №... ставки шт. или ед. (далее – став.), рабочий по стирке – №... став., сторож – №... став., заведующий хозяйством – №... став., итого №... став.; 2) воспитатели – №... став., старший воспитатель – №... став.

В соответствии со штатным расписанием МКОУ ООШ с. Мраково (том 2 л.д. 205) имелись следующие должности: директор – №... став., зам.директора – №... став., рабочий по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений – №... став., электрик – №... став., сторож – №... став., оператор газовой котельной – №... став., уборщик производственных и служебных помещений – №... став., подсобный рабочий кухни – №... став.

Штатные расписания утверждены Отделом образования администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан

Приказом № 1 от 9 января 2017 г. в соответствии с постановлением главы администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан № 3329 от 4 декабря 2014 г. «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по оптимизации бюджетных расходов, сокращению нерезультативных расходов, увеличению собственных доходов за счет имеющихся средств по системе образования муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан»; в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях сокращения неэффективных расходов и экономии бюджетных средств администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан; в соответствии с приказом МКУ «Отдел образования» муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан № 8 от 9 января 2017 г. и проведенного капитального ремонта здания МКОУ ООШ с. Мраково для перевода детского сада в здание школы, принято решение о переводе структурного подразделения МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок» в здание МКОУ ООШ с. Мраково с 9 января 2017 г.; директору МКОУ ООШ с. Мраково (Романову С.Л.) приказано внести изменения в штатное расписание и Устав школы.

Приказом № 8 от 10 января 2017 г. Отдела образования администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан переведено структурное подразделение МКОУ ООШ с. Мраково – детский сад «Родничок» в здание МКОУ ООШ с. Мраково с 9 января 2017 г.; директор МКОУ ООШ с. Мраково (Романов С.Л.) обязан внести изменения в штатное расписание и Устав школы.

Приказом № 1 от 10 января 2017 г. директора МКОУ ООШ с. Мраково (том 2 л.д. 135) структурное подразделение МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок» с 9 января 2017 г. переведено в здание МКОУ ООШ с. Мраково.

10 декабря 2016 г. (том 2 л.д. 138) МКОУ ООШ с. Мраково сообщило председателю профкома о высвобождении работников по причине сокращения штатной численности работников структурного подразделения МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок» в связи с переводом детского сада в здание школы, с указанием численности работников, подлежащих высвобождению – 2 чел., сторожа, дата начала сокращения – 10 января 2017 г. и дата окончания – 10 марта 2017 г.

11 февраля 2017 г. МКОУ ООШ с. Мраково просило (том 2 л.д. 140, 141) профсоюзный комитет дать мотивированное мнение по поводу увольнения работников по сокращению штата, а именно: Макарова В.В. и Осипова А.А. – сторожей структурного подразделения МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок».

17 февраля 2017 г. (том 2 л.д. 142) профсоюзный комитет составил мотивированное мнение, выразив согласие на увольнение по сокращению штата вышеуказанных работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По сообщению начальника отдела ГКУ Юго-восточный межрайонный цент занятости населения по Гафурийскому району (том 2 л.д. 208, 209), информация о предполагаемом высвобождении работников в 2017 г. по МКОУ ООШ с. Мраково была получена по электронной почте 19 декабря 2016 г.

10 января 2017 г. состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращение штата численности работников (том 2 л.д. 137), на котором принято решение – в связи с сокращение штата сторожа (две штатные единицы) структурного подразделения МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок» возможности оставления на работе не имеют ни один из работников (Осипов А.А., стаж №... лет, ребенок №... лет, Макаров В.В. стаж 15 лет) в связи с полным сокращением штата сторожей детского сада «Родничок».

10 января 2017 г. (том 2 л.д. 139) Макарову В.В. вручено уведомление о сокращении, увольнении с 10 марта 2017 г., в котором указано, что иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить, не имеется, содержится просьба о явке в последний день работы, а именно 10 марта 2017 г. в администрацию работодателя и получении своей трудовой книжки.

Приказом № 1 от 10 марта 2017 г. (том 2 л.д. 67, 68; исследованная судебной коллегией подлинная книга приказов № 2 (по кадрам) МКОУ ООШ с. Мраково, начатая с 14 сентября 2003 г., прошитая, пронумерованная, прошнурованная и скрепленная печатью 185 страниц) в связи с переводом структурного подразделения МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок» в здание школы и сокращением штатной численности работников структурного подразделения детский сад «Родничок», ночные сторожа структурного подразделения МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок» Макаров В.В. и Осипов А.А. уволены с 10 марта 2017 г. (по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем ознакомлены председатель профкома и увольняемые, в том числе Макаров В.В.

Приказами № 25 от 6 марта 2017 г. (том 2 л.д. 76, 77) директора МКОУ ООШ с. Мраково внесены изменения в штатное расписание структурного подразделения МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок» с 10 марта 2017 г., исключив из штатного расписания штат сторожа в количестве 2 единиц, и утверждено новое штатное расписание.

Из представленных тарификационных списков структурного подразделения МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок» усматривается, что на 10 марта 2017 г. в штате сторожа отсутствуют, при этом №... ед. помощников воспитателя С.П.А., Ф.Т.С., завхоз и рабочий по стирке П.Н.Т.., повар В.Е.В., три воспитателя К.Е.И.., О.Е.И., А.К.А.. работали в период с 1 января 2017 г. по 10 марта 2017 г. и по настоящее время, что указывает на отсутствие вакантных должностей в детском саду «Родничок».

Анализ штатного расписания МКОУ ООШ с. Мраково на 1 января 2017 г. (том 2 л.д. 205) и 1 апреля 2017 г. (том 1 л.д. 85) указывает, что оно также претерпело изменения, и исключены две должности уборщиков производственных и служебных помещений. Как следует из книги приказов № 2, на основании приказа № 2 от 31 марта 2017 г. уволены уборщицы служебных помещений МКОУ ООШ с. Мраково А.В.Ю. и А.П.В. по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переходом на аутсортинг школы и сокращения штата уборщиц служебных помещений школы (2 единицы). Из той же книги приказов усматривается, что в период с января 2017 г. до 10 марта 2017 г. должности на МКОУ ООШ с. Мраково не освобождались.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 411-О-О, № 412-О-О и № 413-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении, в том числе условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения штата сотрудников структурного подразделения МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок», должностей, в которой в частности работал истец, нашел свое подтверждение, ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации, принято в пределах компетенции работодателя, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Процедура увольнения истца ответчиком также была соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Макаров В.В. был уведомлен письмом от 10 января 2017 г., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, сроки, исчисляемые месяцами истекают в соответствующее число последнего месяца срока, течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку последним рабочим днем истца была дата 10 марта 2017 г., коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены сроки уведомления работника об увольнении, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2008 г. № 201-О-П, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении также разъясняет, что нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров, что в данном случае было соблюдено.

Из материалов дела следует, что профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем увольнении работников, в том числе истца 10 декабря 2016 г., то есть в установленные законом сроки, и 17 февраля 2017 г. дал мотивированное согласие на расторжение трудового договора с работниками. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных судом свидетелей Садаевой Т.Г., Садыковой Н.Р. и Романовой С.В. (том 1 л.д.225 оборот – 226), являющихся членами профсоюза, подтвердивших уведомление профкома о сокращении в декабре 2016 г. и предоставление работодателю мотивированного мнения 17 февраля 2017 г.

Уведомление о предстоящем увольнении работников направлено ответчиком в отдел ГКУ Юго-восточный межрайонный цент занятости населения по Гафурийскому району 19 декабря 2016 г. При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность извещения работодателем службы занятости о сокращении должности истца не относится к процедуре увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

С учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось также установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Макарова В.В. об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Как выше указано, в материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что сокращению подлежали все должности сторожей в структурном подразделении МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок», где работал Макаров В.В. Следовательно, у Макарова В.В. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, замещающими должности сторожей в структурном подразделении, не имелось по причине сокращения всех должностей в указанном структурном подразделении.

Таким образом, процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена ответчиком, а доводы истца и его представителя об ином основаны на неверном толковании норм трудового права. Работодателем решения о сокращении должностей сторожей в МКОУ ООШ с. Мраково не принималось, поэтому вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе в структурном подразделении детский сад «Родничок» по отношению к сторожам, работающим в МКОУ ООШ с. Мраково, не мог разрешаться, это трудовым законодательством не предусмотрено. По изложенным мотивам являются несостоятельными доводы истца и его представителя в этой части о нарушении его прав, в сравнении со сторожами МКОУ ООШ с. Мраково, которые, по мнению истца и его представителя, являются родственниками директора, как не имеющие правового значения по настоящему делу. Решение о переводе структурного подразделения МКОУ ООШ с. Мраково детский сад «Родничок» в здание МКОУ ООШ с. Мраково с 9 января 2017 г. принято не директором МКОУ ООШ с. Мраково, а отделом образования администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, в чьем ведомственном подчинении находится ответчик, и которое осуществляет функции и полномочия учредителя ответчика от имени Республики Башкортостан, распоряжения которого для директора МКОУ ООШ с. Мраково в силу трудовых отношений также являются обязательными, что также опровергает доводы истца о заинтересованности руководителя работодателя в увольнении или оставлении на работе тех или иных сотрудников.

Иной работы (вакантной должности) в той же организации, соответствующей квалификации истца или иной имеющейся в организации вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у ответчика не было, что следует из анализа представленной ответчиком книги приказов, штатных расписаний ответчика, сведений о штатной численности работников. Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены ему, в частности работа уборщика, с которой он бы согласился, судебной коллегией также были проверены и не нашли своего подтверждения, с 31 марта 2017 г. уборщицы служебных помещений МКОУ ООШ с. Мраково были уволены и названные должности в штате у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания приказа об увольнении и увольнения Макарова В.В. незаконными, восстановления его на работе, и как следствие возложения обязанности на ответчика исправить запись в трудовой книжке (согласно объяснению представителя истца том. 2 л.д. 178 произвести запись о том, чтобы запись об увольнении считать недействительной), взыскания неполученной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.

Доводы истца и его представителя о недостоверности всех представленных ответчиком доказательств, судебной коллегией отклоняются ввиду их бездоказательности. Документы, имеющие иное содержание, суду не представлялись, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных сведений.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2017 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Макарова Виталия Васильевича к муниципальному казенному учреждению основная общеобразовательная школа с. Мраково муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о признании приказа незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давлетшина А.Ф.