Решение по делу № 33-21599/2019 от 11.11.2019

Судья Хомутинникова Е.Ю. (Дело № 2-1- 758/2018, УИД 66RS0035-01-2018-000844-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-21599/2019

г. Екатеринбург 10.12.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова М.А. на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.05.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Макарова М.А. – Лисиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.08.2018 удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк» к Макаровой Т.А., Макарову А.А., Макарову В.А., Макарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

27.03.2019 Макаров М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда Макарову М.А. отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

Макаров М.А. подал частную жалобу на данное определение, указав на то, что с 01.09.2017 он не проживал по адресу, по которому ему направлялась судебная корреспонденции (...), о принятом решении узнал на сайте ФССП, просил определение отменить, процессуальный срок восстановить.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причину пропуска срока неуважительной, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено по существу с вынесением решения в отсутствие Макарова М.А., который извещался о времени и месте судебного заседания по адресу ..., по которому направлялась ему и копия решения.

Между тем с 01.09.2017 Макаров М.А. был зарегистрирован в ..., а с 22.02.2019 – в ....

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении Макарова М.А. о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела, о направлении ему копии решения суда.

Не соглашаясь с выводом суда, суд находит его нарушающим право стороны ответчика на судебную защиту, которое в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия и включает в себя, в том числе возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, необходимости соблюдения требований Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным, по мнению заинтересованного лица, судебным решением.

В связи с изложенным причина пропуска срока на обжалование решения суда при вышеуказанных обстоятельствах признается судом уважительной, а потому срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.05.2019 отменить, восстановить Макарову М.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение по данному делу от 15.08.2018.

Судья: Мазанова Т.П.