Решение по делу № 22-1219/2019 от 27.08.2019

Председательствующий Тетенко Ю.С.                       Дело № 22-1219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

судей Прилепова Д.Е., Фокина А.В.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кобякова А.С., его защитника - адвоката Аширова А.О. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 года, которым

Кобяков А.С., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката, письменных возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Кобякова А.С., его защитника – адвоката Аширова А.О., прокуроров отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В. ***, Аевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобяков А.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кобяков А.С. выражает несогласие с постановленным приговором, отмечает, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, а свидетель ФИО 1, которому он якобы продал наркотическое вещество, его оговорил, поскольку на указанного свидетеля, являющегося наркоманом, сотрудники оказывают психологическое давление.

Обращает внимание, что доказательств его виновности в суд не предоставлено, аудио или видеозапись ОРМ не проводилась, в ходе обыска в квартире и в ходе личного досмотра наркотических веществ найдено не было, при проведении экспертизы по смывам с рук и ногтевых пластин наркотических веществ не обнаружено, свидетель ФИО8, продавец магазина, подтвердила его показания о том, что он был в магазине не <данные изъяты>.

Отмечает, что свидетель ФИО 1 вообще путается в своих показаниях по поводу купюр, которые якобы ему отдал за наркотическое вещество.

Просит обратить внимание, что имеет только положительные характеристики, тяжелое заболевание, которое дало осложнения, и это тяжелое заболевание требует постоянного лечения и наблюдения специалистов. Кроме того, во время нахождения <данные изъяты> его состояние здоровья резко ухудшилось, тяжелое заболевание прогрессирует.

Просит учесть, что его заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на основании Постановления правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54. Просит принять правильное и верное решение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кобяков А.С. просит обратить внимание на свое состояние здоровья, что имеющееся у него заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на основании Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54. Просит на время рассмотрения его уголовного дела избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аширов А.О., действующий в интересах осужденного Кобякова А.С., считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание, что осужденный Кобяков А.С. вину в причастности к совершению преступления отрицает, с его слов он никогда не передавал свидетелю ФИО 1 наркотическое вещество и не получал от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что вина осужденного Кобякова установлена только лишь на устных показаниях свидетеля ФИО 1, и показаниях двух оперативных сотрудниках, непосредственно проводивших ОРМ в отношении Кобякова А.С.

Обращает внимание, что указанные свидетели утверждали, что Кобяков А.С. передал ФИО 1 наркотическое вещество из рук в руки, без упаковки, однако анализ ногтевых пластин Кобякова А.С., полученный в тот же день оперативными сотрудниками, показал отсутствие следов изъятого у ФИО 1 вещества на руках Кобякова А.С.

Кроме того, отмечает, что обнаруженные в организме Кобякова А.С. остаточные следы наркотического вещества доказывают контакт совершенно с другим видом наркотического вещества, используемого в медицинских целях, отличным от того, который был выдан свидетелем ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению стороны защиты, указанные выше свидетели событие преступления ДД.ММ.ГГГГ описывают по-разному и рассказывают разные версии произошедшего, а именно в части местонахождения закупщика ФИО 1 с приобретённым наркотическим веществом. Кроме того, отмечает, что фото и видеосъёмка ОРМ не проводилась, а версия о ненайденных у Кобякова А.С. денежных средствах является несостоятельной, более того вопрос об исчезновении денежных средств не выяснялся.

Автор жалобы отмечает, что в протоколе допроса свидетеля ФИО8 было указано, что выручка магазина от ДД.ММ.ГГГГ уже сдана, а сам процессуальный документ опознания и получения объяснений оперативным был сотрудником датирован ДД.ММ.ГГГГ, считает, что это заведомо ложная фальсификация материалов уголовного дела.

На основании изложенного считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, виновность Кобякова А.С. не была доказана, а доводы органов предварительного следствия не нашли своего подтверждения.

Просит приговор отменить, осужденного Кобякова А.С. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузнецов А.С. с приведением мотива своей позиции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кобяков А.С., его защитник - адвокат Аширов А.О. поддержали доводы жалоб.

Прокуроры Потапова Л.В., Аева Н.М. возражали по доводам жалоб, высказались об оставлении приговора без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, письменных возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Кобякова А.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины Кобякова А.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на фактических данных и законе.

В суде первой инстанции осужденный Кобяков А.С. вину по инкриминируемому ему деянию не признал, показал, что употреблял наркотические средства год назад. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных просьб ФИО9 встретился с ним <адрес>. ФИО9 просил вернуть ему долг <данные изъяты> рублей, после разговора он (Кобяков А.С.) пошел к магазину «<данные изъяты>». После допроса свидетеля под псевдонимом ФИО 1 подсудимый Кобяков А.С. пояснил, что при встрече с ФИО 1 около <адрес>, взял у свидетеля сигарету, они разошлись.

Оценив данные показания Кобякова А.С. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, показания в остальной части, в том числе о непричастности к сбыту наркотических средств, суд обоснованно расценил как недостоверные, основанные лишь на собственных утверждениях, как реализованное право подсудимого на защиту.

В подтверждение вины Кобякова А.С. суд обоснованно сослался на показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и результаты оперативно-розыскной деятельности, признанные достоверными и допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО 1, допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, следует, что Кобяков А.С. является потребителем наркотических средств, а также сбывал наркотические средства. В <данные изъяты> он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств. После личного досмотра ему вручили <данные изъяты> рублей. Он, договорившись с Кобяковым А.С. о приобретении наркотического средства «<данные изъяты>», встретился с ним около <адрес>, передал ему <данные изъяты> рублей, Кобяков А.С. передал ему наркотическое средство темного цвета. После этого через 2-3 минуты ему позвонили сотрудники полиции, сказали пройти к автомобилю на стоянке возле магазина, сел в автомобиль к сотрудникам полиции, его привезли в отдел полиции, где он в присутствии понятых добровольно выдал вещество, которое приобрел у Кобякова А.С.

Также свидетель подтвердил свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), о том, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, ему были переданы четыре купюры по <данные изъяты> рублей и две купюры по <данные изъяты> рублей. Он звонил Кобякову А.С. по номеру телефона указанному в протоколе допроса.

Свидетель ФИО2, оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал о наличии в отделе полиции оперативной информации о причастности Кобякова А.С. к незаконному сбыту наркотических средств и о проведении в отношении Кобякова А.С. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» для проверки имеющейся информации. В помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гражданин под псевдонимом ФИО 1, добровольно участвующий в мероприятии, был досмотрен, ему вручены <данные изъяты> рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства у Кобякова А.С., составлены соответствующие документы. Закупщик и Кобяков А.С. договорились о приобретении наркотического средства около <адрес>. При встрече во дворе указанного дома Кобяков А.С. передал закупщику наркотическое средство за <данные изъяты> рублей. После закупки, как и до закупки, в том числе в третьем подъезде, ФИО 1 всегда находился под наблюдением, его забрали в районе двора, с торца или около магазина, доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Кобякова А.С. наркотическое средство. За Кобяковым А.С. после закупки наблюдали около часа, до того момента как он зашел в магазин. После получения результатов исследования вещества Кобяков А.С. был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО3, полученных на досудебной стадии производства по делу, следует что, в ОНК ОМВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что Кобяков А.С. занимается незаконным сбытом синтетических наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого он наблюдал за Кобяковым А.С. Закупщик под псевдонимом ФИО 1 был досмотрен, осмотрены денежные средства и переданы закупщику для приобретения наркотического средства. После договоренности с Кобяковым А.С., <данные изъяты> ФИО 1 под их наблюдением на участке местности около <адрес> встретился с Кобяковым А.С., который передал ему наркотическое средство за денежные средства. После чего, ФИО 1 с сотрудником полиции ФИО2 проследовал в ОМВД России по <адрес>, где выдал приобретенное у Кобякова А.С. наркотическое средство. После сбыта наркотических средств Кобяков А.С. проследовал в арку дома, затем вышел, прошел в магазин, вышел из магазина, в руках у него ничего не было. Он прекратил наблюдение за Кобяковым А.С. (<данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценивая сообщенные свидетелями ФИО 1, ФИО2, ФИО3 сведения, пришел к обоснованному выводу, что их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» достоверны, поскольку они подробны, логичны, соответствуют результатам оперативно-розыскных мероприятий и другим доказательствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой показаний свидетеля ФИО 1 судом первой инстанции, учитывает, что данные о его личности сохранены в тайне в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, судом соблюдены, при этом возможность стороны защиты задать все имеющиеся к свидетелю вопросы была обеспечена.

Оснований для оговора Кобякова А.С. как со стороны закупщика ФИО 1, так и со стороны оперативных сотрудников полиции судебная коллегия не усматривает. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения Кобякова А.С. к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, осужденный Кобяков АС. не отрицает факт встречи с закупщиком ФИО 1, произошедший в рамках оперативно-розыскного мероприятия, тесный контакт с закупщиком объясняет получением от него сигареты закурить.

Однако в отличие от показаний ФИО 1 о сбыте Кобяковым И.С. при встрече наркотического средства, ссылается на иную причину встречи – ФИО 1 неоднократно звонил по поводу возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому согласился встретиться с ФИО 1 около <адрес>, при этом долг не отдал, пообещал вернуть после получения денежных средств по больничному листу.

Приведенная осужденным причина для кратковременной встречи на улице не является логичной, более того в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО 1 осужденный не задал последнему никаких вопросов, связанных с долгом в сумме <данные изъяты> рублей, с его возвратом, причиной встречи для обсуждения возврата долга, а после дачи свидетелем показаний об обстоятельствах сбыта наркотических средств пояснил лишь о своих передвижениях после встречи, направлении движения свидетеля.

Судом первой инстанции приведенная осужденным версия была опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО 1, показаниями оперативных сотрудников полиции.

Вопреки доводам защиты какие-либо не устраненные существенные противоречия в показаниях свидетелей, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Судебная коллегия учитывает, что по обстоятельствам передвижения закупщика и осужденного после произошедшего сбыта наркотических средств подсудимый и свидетели давали показания о передвижении лиц во временном периоде одного часа.

Доводы осужденного о том, что он не заходил в магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетель ФИО8, о его алиби не свидетельствует, поскольку обстоятельства преступления установлены показаниями свидетелей, письменными доказательствами. При этом ссылки стороны защиты на объяснение, протоколы допроса и опознания свидетеля ФИО8 судебной коллегией не оцениваются, поскольку свидетель очевидцем преступления не являлась, ее показания в качестве доказательств судом первой инстанции в приговоре не приведены.

Сведения, изложенные свидетелями подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которого выявлен факт сбыта Кобяковым А.С. синтетического наркотического средства

Порядок и результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» подтверждены: протоколами досмотров от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с <данные изъяты>, согласно которым у ФИО 1 наркотических веществ и денежных средств, других запрещенных предметов не обнаружено (<данные изъяты>), актами осмотра и передачи денежных средств ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, актом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. ФИО 1 пластичного вещества темного цвета с пояснением о приобретении им данного вещества в ходе ОРМ у Кобякова А.С. (<данные изъяты>)

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах об обнаружении и изъятии наркотических средств, о лицах, принимавших участие в этих мероприятиях, подтверждена также показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, допрошенных в суде в качестве свидетелей.

Изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество совместно с рапортом об обнаружении признаков преступления и документами оперативно-розыскной деятельности направлены руководству ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>). После возбуждения дела, названные документы приобщены к материалам уголовного дела, а изъятое вещество осмотрено следователем (<данные изъяты>) и признано вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кобякова А.С. по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «МТС» с номером №. Именно на указанный номер звонил закупщик ФИО 1 перед встречей с Кобяковым А.С. и договорился с последним о встрече.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска и изъятии сотового телефона подтверждена показаниями свидетеля ФИО6, участвующего в качестве понятого, а также показаниями сотрудника полиции ФИО2

Место, где Кобяков А.С. сбыл ФИО 1 синтетическое наркотическое средство зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>). ***

Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как следует из материалов дела, правоохранительные органы располагали сведениями о признаках противоправного деяния, совершаемого лицом, сбывающим наркотические средства.

Свидетель под псевдонимом ФИО7 в судебном заседании показал, что раньше он употреблял наркотические средства - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ у Кобякова А.С. приобретал наркотическое средство «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе досудебного производства по делу, о том, что он несколько раз приобретал у Кобякова А.С. наркотическое средство «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, Кобяков А.С. сам предлагал приобретать у него наркотик (<данные изъяты>), свидетель ФИО7 пояснил, что приобретал у Кобякова А.С. наркотическое средство «<данные изъяты>», наркотическим средством «<данные изъяты>» Кобяков А.С. его угощал.

Показания свидетеля ФИО7 суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы относительно оценки его показаний в приговоре приведены. Доводы стороны защиты о недостоверности приведенных показаний суду первой инстанции были известны и мотивированно отвергнуты.

Помимо указанных выше показаний вина Кобякова А.С. в совершении преступления подтверждается также вещественным доказательством – наркотическим средством, выданным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Вид и размер незаконно сбытого наркотического средства судом в соответствии с требованиями закона установлен на основании соответствующего заключения эксперта (<данные изъяты>), относящийся согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, …, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» к крупному размеру наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основано на проведенных исследованиях, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы стороны защиты о недостоверности представленных суду результатов оперативно-розыскного мероприятия ввиду отсутствия аудио-видео-записи встречи закупщика ФИО 1 и осужденного Кобякова А.С. Из положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что орган, проводящий оперативно-розыскные мероприятия, самостоятельно определяет необходимость использования технических средств, рассекречивания результатов, полученных при их применении, и предоставления следователю и суду. Кроме того, показания указанных свидетелей и результаты «оперативного эксперимента» оценены судом не сами по себе, а в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены и закреплены протоколами следственных действий, поэтому отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного Кобякова А.С. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Ссылка стороны защиты на заинтересованность сотрудников полиции в обвинительном приговоре, фальсификации материалов уголовного дела, судом первой инстанции мотивированно отвергнуты в силу несостоятельности, а представленные органом следствия доказательства с проверены с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО 1, ФИО7 являются наркозависимыми лицами, сами по себе не могут являться основанием для признания их показаний недопустимыми или недостоверными. Показаниям названных свидетелей судом дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылки защитника на отсутствие в смывах с рук Кобякова А.С., в срезах с его ногтевых пластин следов наркотического средства, несмотря на то, что он якобы сбыл ФИО 1 наркотическое средство без какой-либо упаковки, о непричастности Кобякова А.С. к преступлению не свидетельствует.

То обстоятельство, что денежные купюры впоследствии не были обнаружены и изъяты, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Задержание осужденного произведено спустя несколько часов после состоявшегося сбыта наркотических средств (<данные изъяты>), соответственно возможность распорядиться полученными за наркотическое средство денежными средствами у осужденного имелась.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

        Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришел к правильному выводу о достаточности указанных доказательств для признания Кобякова А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, действия Кобякова А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесто░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ***

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

        ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.