Решение по делу № 33-2914/2024 от 09.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-002050-30

Судья Курдюков Р.В. I инстанция - дело № 2-3071/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2914а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Земляницыной Галины Валентиновны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Землянициной Галины Валентиновны (паспорт №) в пользу ТСЖ «Проспект Победы» (ИНН 4823013651) расходы за оказание помощи представителем в размере 40 000 руб. В остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ТСЖ «Проспект Победы» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Земляницыной Г.В. к ТСЖ «Проспект Победы», Шаптиной Л.А. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания №1 от 27 января 2023 года.

Ответчиком ТСЖ «Проспект Победы» понесены расходы на оказание помощи представителем в сумме 57 000 руб., расходы по составлению и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., которые просил взыскать с истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Семиколенов М.А. заявление поддержал.

Земляницина Г.В. и ее представитель по ордеру – адвокат Тарасова И.В. в судебном заседании полагали, что предъявленная сумма является завышенной, ссылаясь на то, что по настоящему делу состоялось три полноценных судебных заседания, остальные судебные заседания откладывались в связи с необходимостью истребования документов. Кроме того, просили исключить расходы, понесенные ответчиком в связи с участием в деле адвоката Чупракова А.Г., так как соглашение между ответчиком и данным адвокатом заключено не было, он был привлечен к участию в деле представителем Семиколеновым М.А.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец Земляницына Г.В. подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, а по сути, изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 30000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Проспект Победы» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2023 года постановлено в пользу ответчика.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Из представленных в дело доказательств установлено, что 6 июля 2023 года ТСЖ «Проспект Победы» заключило с Семиколеновым М.А. договор на оказание юридических услуг по настоящему делу. 16 ноября 2023 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение.

По условиям договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. за один день участия представителя в суде, 2 500 руб. – за выполнение иных действий (ознакомление с делом, сбор доказательств и т.п.).

Заявителем представлены копии счетов на оплату, актов выполненных работ, платежных поручений:

- 5000 руб. – подготовка отзыва на иск, представление интересов в суде 25 июля 2023 года;

- 5000 руб. – представление интересов в суде 11 августа 2023 года;

- 5000 руб. - представление интересов в суде 31 августа 2023 года;

- 5000 руб. - представление интересов в суде 25 октября 2023 года;

- 5000 руб. - представление интересов в суде 15 ноября 2023 года;

- 5000 руб. - представление интересов в суде 27 ноября 2023 года;

- 7000 руб. – ознакомление с делом, формирование таблицы и результатов голосования;

- 5000 руб. - представление интересов в суде 5 декабря 2023 года;

- 10 000 руб. - представление интересов в суде 14 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года;

- 5000 руб. - представление интересов в суде 25 декабря 2023 года;

- 2500 руб. – подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. - представление интересов в суде 1 апреля 2024 года;

- 2500 руб. - представление интересов в суде 10 апреля 2023 года, всего на сумму 67000 руб.

По данному делу 25 июля 2023 года проведена подготовка с вызовом сторон, 11 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, 25 октября 2023 года – предварительные судебные заседания, 15 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 5 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года - судебные заседания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел характер предъявленных исковых требований, соотношение размера расходов с объемом защищаемого права, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, и признал разумными и подлежащими возмещению с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 40 000 руб., взыскав их с Землянициной Г.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Земляницына Г.В. доказательств того, что взысканная сумма является завышенной, не представила.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканных судебных расходов подлежит снижению до 30000 руб. со ссылкой на оплату истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не подтверждают неразумность расходов на оплату услуг представителя ответчика и подлежат отклонению в качестве основания для снижения судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Земляницыной Галины Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: