Решение по делу № 33-1181/2023 от 07.03.2023

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Пархаев С.С.

номер дела в суде

1-й инстанции 9-4/2023 ~ М-11/2023

Дело № 33-1181/2023                                                                     поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                    29 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Зуева В.С. по доверенности Наумова А.В. на определение судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2023 года, которым возвращено исковое заявление Зуева Владимира Семеновича, поданное его представителем Наумовым А.В., действующим на основании доверенности, к ООО «Аляска», АО КБ «Руснарбанк» о расторжении договора купли – продажи, кредитного договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Баунтовский районный суд Республики Бурятия обратился представитель истца Зуева В.С. – Наумов А.В., действующий на основании доверенности, с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что Зуев В.С. приобрел в кредит автомобиль стоимостью 1 430 000 руб. В связи с финансовыми затруднениями, истец решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, заключенные ... г. с ответчиками, на что ему было отказано. Полагает, что при заключении оспариваемых договоров, как потребителю, истцу не была доведена до сведения необходимая информация о товаре и условиях кредитования.

Из-за нарушения требований ст. 131-132 ГПК РФ, 31.01.2023 г. исковое заявление Зуева В.С. определением судьи районного суда оставлено без движения.

Обжалуемым определением суда от 09.02.2023 г. исковое заявление возвращено, поскольку Ташлаковым М.Ю. недостатки заявления в полной мере не устранены (в том числе не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованию о расторжении договора), кроме того, не указана цена иска, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм по количеству ответчиков и третьих лиц, не приложен документ об оплате госпошлины в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ (при установленной судом цене иска 1 430 000 руб.)

В частной жалобе представителя истца Зуева В.С. по доверенности Наумов А.В. просит определение суда о возврате искового заявления и определение об оставлении искового заявления без движения отменить по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, что отсутствовали основания оставления иска без движения и последующего возврата.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Относительно требования апеллянта об отмене определения суда об оставлении без движения искового заявления, суд апелляционной инстанции, с учетом Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ об изложении ст.136 ГПК РФ в новой редакции, исходит из того, что обжалование определений об оставлении без движения в апелляционном порядке с 1 октября 2019 г. не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормой, действующей в настоящее время (ст.136 ГПК РФ), не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Вместе с тем, доводы о несогласии с оставлением искового заявления без движения, подлежат проверке на предмет законности и обоснованности относительно вынесенного на его основе обжалуемого определения о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно оснований, послуживших оставлению искового заявления без движения и последующего возвращения в порядке ст.135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованиям Зуева В.С. о расторжении договоров, отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при цене иска более 1 000 000 руб. в соответствии с требованиями п.3 ст.333.36 НК РФ.

Так, Зуев В.С. просил расторгнуть договоры: купли-продажи автомобиля и кредитный договор, датированные ... г., заключенные истцом с ООО «Аляска» и АО КБ «Руснарбанк» соответственно; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб., убытки по 67 689 руб. и штраф за нарушение прав потребителя; обязать ООО «Аляска» возвратить денежные средства, перечисленные АО КБ «Руснарбанк» по кредитному договору от ... г.

В исковом заявлении указывал также об обязанности ответчика ООО «Аляска» передачи истцу качественного товара, в то время как дополнительно проведенная ... г. диагностика автомобиля выявила его неисправность. Ссылался также на не доведение до него сведений по устранению сведений недостатков производственного характера.

Согласно п.6 и п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

        Претензионный порядок предусмотрен, в частности, направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГК РФ.

Требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) - (абзац 2 п.1 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18

"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Как правильно указал судья районного суда, претензии от 13.05.2022 года, согласно печатям почтовой организации и кассовым чекам, подписаны и направлены ООО «Аляска», АО КБ «Руснарбанк» не уполномоченным на их подписание лицом, т.к. нотариально заверенная доверенность Зуевым В.С. на имя представителя Наумова А.В. выдана последнему только 29.07.2022 г. (л.д.94).

Доверенность представителя от 09.05.2022 г. надлежащим образом не заверена в соответствии с положениями с ч.1, 2 ст.53 ГПК РФ, поскольку заверена самим Зуевым В.С., соответственно на момент подписания претензий у Наумова А.В. отсутствовали такие полномочия (л.д.28).

Таким образом, истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом не соблюден.

      В ч. 2 ст. 91 ГПК РФ установлено правило, согласно которому цена иска должна быть указана истцом. В случае явного несоответствия указанной истцом цены она (цена) определяется судьей при принятии искового заявления.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Требования о защите неимущественных прав (например, при отказе в предоставлении необходимой информации об исполнителе либо оказываемых им услугах), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий договора), подсудны районному суду.

С определенной судом первой инстанции ценой иска – 1 430 000 руб. и выводом о необходимости оплаты государственной пошлины исходя из указанной суммы с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться, поскольку фактически в исковом заявлении заявлена претензия к качеству приобретенного в кредит автомобиля, стоимостью 1 430 000 руб., и наличие в нем неисправности.

Так, в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае цена иска превышает 1 000 000 руб., поскольку заявлено требование о расторжении договора, в том числе, в связи с недостатком товара.

Указывая о непредставлении стороной истца расчета взыскиваемых сумм, судом не конкретизировано, каких именно. Поэтому соответствующее указание не могло являться основанием для оставления иска без движения, данные обстоятельства подлежали выяснению на стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе по требованию о размере взыскиваемых с каждого из ответчика убытков по 67 689 руб.

Вместе с тем, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок не устранены (не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка спора по требованию о расторжении договоров, не оплачена государственная пошлина) и сторона истца не просила продления процессуального срока в порядке ст.111 ГПК РФ, при этом, к апелляционной жалобе не представляет доказательства устранения недостатков, полагая что таковых не имеется, оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, не имеется.

При этом, судом истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Таким образом, возвращение заявления Зуева В.С. является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют, направлены на субъективную оценку апеллянтом обстоятельств правоотношений сторон и подлежащих к ним применению норм закона.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

            Судья               Е.Н. Чупошев