Решение по делу № 33-11036/2021 от 28.06.2021

дело № 33-11036/2021

№2-2145/2021

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоклировании помощником судьи ( / / )9 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищука ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А. объяснения представителя истца Тарасовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лищук Л.И. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков в сумме 598000 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является клиентом ООО «ХКФ Банк», где у него открыт счет <№> и выпущена банковская карта <№>. 13.08.2020 на его номер телефона поступил звонок, мужчина представился сотрудником службы безопасности банка и сказал, что с его счета сняли денежные средства, сейчас на телефон поступят сообщения от банка с кодами, которые нужно назвать для возвращения средств ему на счет. Ему на телефон поступили смс-сообщения с номера HomeCredit с паролями, которые он сообщил сотруднику банка. Затем на телефон поступили сообщения о переводе денежных средств тремя платежами на счета неизвестных ему лиц на общую сумму 598000 рублей. Он незамедлительно позвонил на горячую линию в Банк, уведомил, что операции по переводу денежных средств не совершал, просил заблокировать денежные средства на счетах, на которые они поступили. Претензию от 14.08.2020 о возвращении денежных средств с заявлением об обеспечении сохранности денежных средств на счетах, на которые они поступили, Банк оставил без удовлетворения. Полагая, что Банком не исполнены обязательства по обеспечению безопасности сохранности денежных средств, сохранности тайны банковских услуг, поскольку данные о телефоне, счете и размере денежных средств имелись в распоряжении третьих лиц, не приняты меры по блокировке счетов третьих лиц ( / / )11.О., ( / / )12., в сумме, поступившей от Лищука Л.И., в связи с чем Банк несет ответственность по возмещению понесенных истцом убытков в сумме 598000 рублей.

Заочным решением от 14.01.2021 требования истца были удовлетворены частично.

Определением от 16.03.2021 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» иск не признал, в возражениях представитель указал, что по условиям заключенного сторонами договора Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля банка, в том числе получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством Информационного сервиса, на e-mail, номер мобильного телефона, мобильное устройство или адрес клиента. Ответственность за операции, совершенные с использованием карты, а также через мобильное устройство, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для совершения платежа. При совершении трех спорных операций были использованы коды, направленные клиенту посредством смс-сообщений на мобильный телефон клиента. Коды были известны только истцу. Использование кодов при проведении платежных операций является для Банка подтверждением факта совершения операций самим владельцем счета. Истец нарушил порядок использования предоставленного ему электронного средства платежа, сообщив код неизвестным лицам, что в силу п.15 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» является основанием для отказа в возмещении клиенту суммы операции, совершенной без его согласия.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 в удовлетворении иска Лищуку Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Тарасовой Т.А., истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, суд принял решение по иному основанию и предмету, чем указано в исковом заявлении. Так, истец в обоснование требований ссылался на причинение ему убытков по причинен ненадлежащего качества услуг: необеспечение сохранности денежных средств, поступление истцу сообщений с номера HomeCredit, необеспечение гарантии тайны банковских услуг, непринятии мер по заявлению истца по блокировке принадлежащих третьим лицам счетов, на которые поступили денежные средства от Лищука Л.И. При надлежащем исполнении Банком своих обязательств после расследования уголовного дела истец смог бы получить денежные средства. Непринятие мер по обеспечению сохранности денежных средств на счетах третьих лиц привело к тому, что истцу будут причинены убытки в будущем, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями банка и наступившим вредом. Также истец в своем заявлении привел и правовое обоснование заявленного иска – ст.ст.13, 15, 29,31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.1,7 ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», однако суд не проанализировал действия ответчика на предмет их соответствия указанным нормам, не привел основания, по которым пришел к выводу о том, что данные законы не регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 статьи 7 ФЗ N 161-ФЗ.

В силу ч.9 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Как следует из ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета, к текущему счету <№> была выпущена и активирована дебетовая банковская карта <№>.

Условия обслуживания счета также установлены Общими условиями договора по карте, согласно п.1.1 которых с момента активации и по день получения Банком уведомления клиента в соответствии с п.8 раздела 5 общих условий договора, ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, в том числе через мобильное устройство, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте. В соответствие с п.24 общих условий клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC-код карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету (л.д.165-166).

13.08.2020 Лищуку Л.И. на номер телефона, привязанный к банковской карте, поступил код для входа в приложение банка с предупреждением никому не называть код. Затем Лищуку Л.И. последовательно поступили три кода для подтверждения операций по переводу денежных средств на сумму 500000 рублей, 49000 рублей и 49000 рублей. Все поступившие на телефон Лищука Л.И. коды были отправлены смс-сообщениями в банк. В результате совершенных операций со счета истца были списаны денежные средства в сумме 500000 рублей на счет, открытый в этом же Банке на имя ( / / )4 и два раза по 49000 рублей на счет, открытый на имя ( / / )5

14.08.2020 Лищук Л.И. обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о возвращении на его счет денежных средств в сумме 598888 рублей, списанных обманным путем, а также с заявлением об обеспечении сохранности денежных средств до окончательного разбирательства дела на счета, открытых в ООО «ХКФ Банк», на которые деньги поступили. Претензия истца оставлена Банком без удовлетворения со ссылкой на использование клиентом средств аутентификации, известных только держателю карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив, что операции по переводу денежных средств со счета истца на счета третьих лиц осуществлены посредством использования электронной подписи, а именно направленных Банком в адрес клиента кодов, сведения о которых имелись только у истца, пришел к выводу о том, что действия Банка по исполнению распоряжения клиента соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом к банку требований. Также суд отклонил довод истца о наличии вины Банка в том, что после совершения вышеуказанных операций банк по заявлению истца не вернул денежные средства, сославшись на положения ст.ст.7, 11, 14 и 15 ФЗ «О национальной платежной системе» и указав, что все операции производились с согласия истца путем подтверждения кодами, полученными в смс-сообщениях на телефон.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается, полагая принятое судом решение по существу верным.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета. Указанные операции произведены ответчиком на основании полученных банком распоряжений (авторизационных запросов) владельца карты, по ним получены соответствующие коды, что свидетельствует о правомерном списании денежных средств.

В соответствие с разъяснениями, данными в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку истец, являясь клиентом банка по договору банковского счета, использовал банковский счет для личных нужд, соответственно, на возникшие межу сторонами правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 02.02.1999 № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам иска о некачественном оказании Банком услуг по обеспечению безопасности платежа, поскольку смс-сообщения истцу поступали именно от HomeCredit, в связи с чем истец, действуя добросовестно, не имел оснований не доверять полученной информации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку суд проанализировал представленные в материалы дела сведения о поступающих истцу на телефон смс-сообщения от HomeCredit, установил, что в сообщениях содержалось предупреждение никому не называть код, в связи с чем обоснованно не принял доводы истца о добросовестном поведении. Тот факт, что смс-сообщения поступали именно от HomeCredit, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что у истца имелись основания для передачи неизвестному лицу, представившемуся сотрудником банка, полученной от Банка аутентификационной информации. Вопреки доводам истца, при добросовестном поведении он должен был руководствоваться условиями заключенного сторонами договора о недопустимости разглашения аутентификационной информации, в том числе сотрудникам Банка, о чем прямо указано в п.24 общих условий договора, однако пренебрег указанными правилами и предупреждениями, сообщив информацию третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел довод истца о ненадлежащем оказании Банком услуги по сохранению банковской тайны, поскольку номер телефона истца и иные необходимые для осуществления платежа данные стали известны третьим лицам, не влияет на законность верного по существу решения ввиду следующего.

Согласно положениям ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 указанной статьи).

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч. 1).

Таким образом, к информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В материалах дела доказательств тому, что ответчиком были разглашены либо не сохранены относящиеся к истцу сведения, составляющие банковскую тайну, материалы дела не содержат. Только лишь довод истца о том, что третьим лицам стали известны сведения, которые позволили им совершить неправомерные действия в отношении истца, еще не свидетельствует о наличии вины банка в компрометации такой информации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сомнения истца относительно соблюдения ответчиком его прав, предусмотренных указанными выше нормами, не освобождают истца как клиента от ответственности за совершение расчетных операций, которые он подтвердил установленным договором способом.

Доводы истца об оказании банком услуги ненадлежащего качества, что выразилось в непринятии мер по блокировке счетов ( / / )4 и ( / / )5 в сумме, поступившей от Лищука Л.И., приведенные со ссылкой на положения ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Возникшие правоотношения между ООО «ХКФ Банк» как исполнителем финансовой услуги и клиентом Лищуком Л.И., выступающем в данных правоотношениях в качестве потребителя, регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также принятыми в соответствие с федеральными законами подзаконными нормативными актами, в частности, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлены основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций, однако такие меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма и применяются организациями в строго оговоренных законом случаях. Ответственность за нарушение указанного Федерального закона установлена положениями ст.13, согласно которой нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований закона повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Исходя из существа данного закона, он направлен на урегулирование публичных правоотношений, и не устанавливает обязанностей банков непосредственно перед потребителями финансовых услуг.

Вопреки доводам жалобы, требования истца как потребителя банковских услуг судом рассмотрены, нарушения со стороны Банка не установлены, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.