Решение по делу № 33-4721/2018 от 25.05.2018

№33-4721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

27 июня 2018 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Донцовой Ю.И.,

при секретаре Горковской Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушевой Людмилы Герасимовны к товариществу собственников жилья «Северное», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе Микушевой Людмилы Герасимовны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – Горошко А.С., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика – Акулова Д.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микушева Л.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Северное», ООО «Альтаир» о возмещении имущественного вреда. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) около (дата) на контейнерной площадке, расположенной во дворе по адресу: (адрес), произошел пожар, возникший от возгорания мусора. В результате пожара произошло возгорание рядом стоящего автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Микушевой Л.Г. Согласно представленному истцом отчету И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134767 рублей. Полагает, что причиной возникновения пожара является нарушение ТСЖ «Северное» обязанностей по уборке и вывозу мусора на рассматриваемом участке. Истец просила взыскать с ТСЖ «Северное» в пользу Микушевой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 134767 рублей, расходы по составлению отчета – 6000 рублей, представительские расходы – 12000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1200 рублей, копии отчета – 1000 рублей, госпошлины – 3895 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альтаир», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Северное».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав ответчиками ТСЖ «Северное», ООО «Альтаир», просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 767 рублей, расходы по оценке – 6 000 рублей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, по составлению копии отчета – 1 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – 1 200 рублей, по оплате госпошлины – 3 895 рублей.

Истец Микушева Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Горошко А.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» Пряхин Ю.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Северное» и третьего лица ООО УК «Северное» Акулов Д.Г. исковые требования не признал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Микушевой Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Микушева Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования к надлежащему ответчику о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) около (дата) на контейнерной площадке, расположенной во дворе по адресу: (адрес), произошел пожар, возникший от возгорания мусора. В результате произошло возгорание рядом стоящего автомобиля марки ***, что подтверждается актом о пожаре № от (дата).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки ***, является Микушева Л.Г.

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по вывозу мусора и очистке контейнеров, произошло возгорание ее автомобиля, то есть вред принадлежащему ей автомобилю был причинен по вине ответчиков.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила отчет И. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134767 рублей.

Давая оценку доводам истца, возражениям ответчиков, представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по (адрес) и (адрес) Р.Т. от (дата) следует, что причиной пожара послужил источник открытого огня со стороны мусорной площадки. Имеются признаки умышленных поджогов одним и тем же гражданином, при которых повреждено имущество третьих лиц. Данное сообщение передано по подследственности в УМВД Российской Федерации. Причина пожара по результатам проверки возгорания установлена как поджог, что следует из рапорта начальника 4 пожарно-спасательной части ФПС от (дата). Постановлением Отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) в возбуждении уголовного дела по ст.ст. *** отказано.

Согласно п.п. 13,14 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641" региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано обеспечить на таких площадках размещение информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок.

Согласно ответу ТСЖ «Северное» от (дата), контейнерная площадка, расположенная в жилом массиве многоквартирных домов по адресам: (адрес), не расположена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и не входит в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ «Северное». Вывозом твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с указанной контейнерной площадки занимается специализированная компания ООО «Альтаир», с которой у ТСЖ «Северное» до (дата) был заключен договор на вывоз ТБО – ежедневно, и ГКМ – два раза в неделю, согласно графику.

(дата) решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), способ управления изменен с управления ТСЖ «Северное» на управление управляющей компанией ООО УК «Северное».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления (п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641").

Согласно санитарным правилам и нормам СанПиН 42-128-4690-88, утв. 05.08.1998 года, удаление негабаритных отходов следует проводить не реже 1 раза в неделю.

В судебном заседании установлено, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: (адрес), по состоянию на 20.06.2016 года осуществляло ООО «Альтаир». Согласно путевым листам, вывоз мусора с контейнерной площадки осуществлялся 13, 16, 20, 23 июня 2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате неправомерных действий ответчиков, в материалах дела не имеется. Судом также не получено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении вреда истцу, что ущерб истцу был причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возложения на ТСЖ «Северное» и ООО «Альтаир», обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, относительно ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по вывозу мусора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно исходил из того, что пожар возник внутри мусорного контейнера, который находился на контейнерной площадке, в результате его поджога неустановленным лицом. Доказательств того, что возгорание мусора на контейнерной площадке произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микушевой Людмилы Герасимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: