cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Уголовные / 22-922/2024

Решение по делу № 22-922/2024 от 23.05.2024

Судья Тарасов Р.А. дело № 22-922/2024

УИД № 67RS0008-01-2022-001536-84

дело № 1-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей Курпас М.В., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Рахмонова Н.А.,

адвоката Потапова С.В.,

переводчика ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионова Ю.А., апелляционным жалобам осужденного Рахмонова Н.А. и адвоката Потапова С.В. в интересах осужденного на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление Рахмонова Н.А. и адвоката Потапова С.В., в поддержание доводов жалоб просивших обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор, представление оставить без удовлетворения, прокурора Бортникова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, просившего приговор изменить, усилить назначенное наказание, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2024 года:

Рахмонов Назридин Ахкомидинович, <дата> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Рахмонов Н.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Рахмонов Н.А. вступил в преступный сговор, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объявленного розыск и с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело также выделено в отдельное производство, на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, оружия, в особо крупном размере.

Зная, что последняя будет осуществлять поездку из Республики Беларусь в г. Москву по автодороге «М-1 Беларусь» на автомобиле под управлением Потерпевший №2 и обладать крупной денежной суммой, в утреннее время 6 сентября 2020 года вместе с указанными выше лицами, выехал на автомашине марки «Хендэ Солярис» под его управлением из г. Москвы в Смоленский район Смоленской области, на территории которого, в вечернее время этого же дня заметили двигавшийся по автодороге «М-1 Беларусь» машину «Iveco Daily» под управлением Потерпевший №2, сопровождали её. Когда машина, на которой передвигались Потерпевший №1 с Потерпевший №2, остановилась на неосвещенном участке автодороги в районе поворота на д. Курцево Ярцевского района Смоленской области, около 22 часов 6 сентября 2020 года, Рахмонов Н.А., совместными, согласованными действиями с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство внезапно напал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, требовал передачи денег, из огнестрельного оружия ограниченного поражения неустановленной модели был произведен выстрел в стекло водительской двери автомобиля, в сторону лица Потерпевший №2 от которого последний уклонился, в область ног, потерпевшему было причинено огнестрельное ранение левой стопы, ноги связали шнуром от рации, требовали выдачу денег, похитили золотые изделия находившиеся на потерпевшем, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5» на общую сумму 88692 рубля, требовали от Потерпевший №1 передачи находящихся у нее денег, Рахмоновым Н.А. был нанес удар кулаком в область носа потерпевшей, и не менее четырех ударов лицом об бардачок машины, чем Потерпевший №1 была причинена физическая боль, из салона машины потерпевшей были похищены денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 7036478 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 71» стоимостью 22 078 рублей.

В судебном заседании Рахмонов Н.А. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рахмонов Н.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Ссылаясь на положения ст. 17, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей. Разбирательство по делу проведено формально, выводы суда об установлении фактических обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступных деяний заранее предопределены выводами органов предварительного следствия. Нарушен принцип свободы оценки доказательств предусмотренный ст. 17 УПК РФ.

Приговор основан на недопустимом доказательстве, таковым является, по его мнению, протокол предъявления лица для опознания от 28 апреля 2022 года. При проведении следственного действия опознающая не указала о достаточных для установления личности признаках, при том, что потерпевшая заявила, что хорошо знакома с подсудимым, и тем не менее, описать его внешность точно не смогла, опознание по голосу не проводилось. До начала проведения следственного действия происходила встреча между опознающим и опознаваемым, что ставит под сомнение допустимость результатов опознания. Требования об указании в протоколе следственного действия условий предъявления для опознания, фамилии, имени и отчества, даты рождения, места жительства, хода и результата следственного действия, внешность и одежду предъявляемых для опознания лиц, не соблюдены.

В материалах дела отсутствуют показания свидетеля ФИО10, на которые он ссылается в своих показаниях, и который использовал его с целью осуществления сопровождения транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 и предоставлении информации о движении автомобиля, неизвестным сообщникам, которые двигались на другом транспортном средстве. Считает, что предварительное и судебное следствие должно было установить номер телефона ФИО10 и выяснить с кем он вел телефонные переговоры в юридически значимый промежуток времени, для установления всех участников преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахмонов Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением от 25 апреля 2024 года адвокат Потапов С.В. в интересах осужденного просит приговор Ярцевского городского суда от 11 марта 2024 года отменить, и вынести в отношении Рахмонова Н.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из Галицынского филиала ГК «Росавтодор» на предмет наличия камеры дорожного наблюдения на участке автодороги Минск-Москва, в районе д. Мушковичи Ярцевского района Смоленской области по направлению из Беларуси в Москву, находящемся в 3 км от места нападения с целью получения информации о времени фиксации прохождения транспортного средства «IVECO DAYLI» гос. номер № на том основании, что из ранее предоставленных документов следовало, что на данном участке дороги не установлено комплексов фото-видео-фиксации, в то время, как на данном участке дороги установлена камера дорожного наблюдения, что нарушило право Рахмонова Н.А. на защиту в части предоставления доказательств, подтверждающих его алиби.

В связи с тем, что при осмотре места происшествия следователем не были установлены тип и вид транспортного средства, на котором следовали потерпевшие, не было зафиксировано дополнительное техническое оборудование (тахограф), предназначенное, в том числе, для фиксации времени управления транспортным средством, времени его заправки, времени его остановки и времени отдыха водителя, по запросу стороны защиты судом был сделан запрос ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска, который оставлен без рассмотрения, поскольку не соответствовал требованиям международного договора.

Судом оставлено без рассмотрения повторное ходатайство защиты об истребовании сведений из ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска в рамках Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в то время как ранее направленный запрос не был исполнен.

Вывод суда о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что она опознала автомобиль Рахмонова Н.А. и его самого, в момент разбойного нападения является несостоятельным, по той причине, что он не подтверждается всей совокупностью доказательств. В первоначальных показаниях Потерпевший №1 сообщала не ту информацию, которая была ею воспринята в момент разбойного нападения, а ту информацию, которая была ею получена позже из других источников. В частности, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, Потерпевший №1 подтвердила, что в момент следования по автодороге Минск - Москва она не опознала следующий за ними автомобиль, а узнала его после того, как ей были предоставлены фотографии с камер дорожного наблюдения. Таким образом, Потерпевший №1 сопоставляя информацию, полученную от сотрудников полиции до первоначального допроса, добросовестно заблуждаясь, давала показания о причастности Рахмонова Н.А., основываясь на догадках, а не на восприятии информации полученной в момент разбойного нападения. В связи с этим опознавая Рахмонова Н.А., потерпевшая Потерпевший №1 опознавала не лицо, участвовавшее в разбойном нападении, а водителя такси, чьими услугами она пользовалась в г. Москве.

Вывод суда о том, что сведения с камер фотовидеофиксации были предоставлены следователю гораздо позже, а соответственно они не могли быть предоставлены для ознакомления Потерпевший №1 перед первоначальным допросом, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного следствия данные противоречия устранены не были, что в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание данных показаний Потерпевший №1 недопустимым доказательством, т.к. они основаны на предположении потерпевшей, а не в результате визуального восприятия событий. С учетом этих обстоятельств, протокол опознания Рахмонова Н.А., не имеет относимого доказательственного значения, подтверждающего факт участия Рахмонова Н.А. в совершении разбойного нападения, а является всего-навсего доказательством того, что Рахмонов Н.А. и Потерпевший №1 ранее были знакомы.

Суд не обосновано пришел к выводу о том, что расчет скорости перемещения автомобиля под управлением Рахмонова Н.А. не подлежит применению, более того судом не была дана надлежащая оценка неквалифицированным действиям следователя, в результате бездействия которой были утрачены доказательства, позволявшие достоверно установить время начала разбойного нападения и время окончания разбойного нападения.

При установленных обстоятельствах обвинение Рахмонова Н.А., в совершении инкриминируемого разбойного нападения, не может быть признано обоснованным, но данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Кроме того, судом не были опровергнуты доводы стороны защиты о недоказанности размера причиненного ущерба, в связи с тем, что суду не были представлены достоверные доказательства, а потерпевшая Потерпевший №1 в этой части давала противоречивые взаимоисключающие показания. Выводы суда, в данной части, основаны на предположении, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Рахмонов Н.А. подлежит оправданию, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионова Ю.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит постановленный приговор подлежащий изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял во внимание требования ст. 60 УК РФ. Рахмонов Н.А. совершил деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений, представляющее повышенную общественную опасность, с применением огнестрельного оружия и причинением имущественного ущерба в особо крупном размере. Свою вину в совершении преступления не признал и не раскаялся, ущерб не возместил. Просит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2024 года изменить, усилить назначенное наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионова Ю.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности апелляционных жалоб, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без изменения, поскольку оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в них, не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Рахмонова Н.А. проведено объективно и всесторонне, полномочным судом с соблюдением состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вывод суда о виновности Рахмонова Н.А. в совершении преступления за которое он осужден соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, последовательно утверждавшей о совершении на неё и Потерпевший №2 разбойного нападения, во время остановки машины на которой они ехали за товаром в г. Москву, нападавших было четверо, на них были надеты кепки, маски и перчатки, разговаривали на таджикском языке, среди них она узнала Рахмонова Н.А., который работал в такси на ТК «Южные ворота» и управлял арендованным автомобилем Хендэ «Солярис», во время нападения он обратился к ней по имени. При совершении нападения прострелили боковое стекло со стороны водителя, дважды стреляли в Потерпевший №2, один раз по направлению к лицу, он увернулся, один раз в область стоп, прострелили ему стопу, выволокли из автомобиля и связали шнуром от рации, мужчина, в котором она опознала Рахмонова Н.А., нанес ей удары в область носа, схватив ее за волосы нанес не менее 4 ударов лицом о бардачок салона автомобиля, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 1000000 рублей и 80000 долларов США, мобильные телефоны, принадлежащие ей и Потерпевший №2, а так же золотые изделия у последнего (т. 1 л.д. 29-31, т. 4 л.д. 16, 109, 246-247),

протоколом предъявления лица для опознания от 28 апреля 2022 года, согласно которому Потерпевший №1, под № 3 опознала мужчину по имени Назридин, с которым она в 2020 году на протяжении полугода работала на рынке «Южные ворота» г. Москве, и который участвовал в разбойном нападении на нее и Потерпевший №2. Узнала его по глазам, которые близко посажены, их форме, овалу лица, росту около 170 см, телосложению, голосу (т. 3 л.д. 206-207);

оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия 7 сентября 2020 года, 1 июня 2022 года, 16 июня 2022 года из которых следует, что он совместно с Потерпевший №1 двигался в качестве водителя автомобиля «Iveco Daily» в сторону г. Москвы для загрузки товара, у Потерпевший №1 были денежные средства 70000 и 10000 долларов США, 1000000 рублей, которые она должна была отдать за товар на рынках. Около 22 часов 6 сентября 2020 года, во время остановки в районе поворота на д. Курцево на них было совершено разбойное нападение, во время которого были похищены денежные средства Потерпевший №1, его золотые изделия, сотовые телефоны. Нападавших было четверо, они были таджиками. Один из них угрожал пистолетом, при этом несколько раз выстрелил: один раз в стекло автомобиля, дважды в него, повредили стопу, после чего его вытащили из салона автомобиля и связали проводом от рации (т. 1 л.д. 39-40, т. 4 л.д. 15, 42).

Оснований не доверять показаниям потерпевших нет.

Показания потерпевших дополняют друг друга, согласуются с другой совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, в том числе и с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, переводчика, согласно которым в ходе очной ставки с Потерпевший №1 15 сентября 2022 года (т.4 л.д.112-113), он подтвердил, что около 6 октября 2020 года, по просьбе знакомого ему мужчины по имени Алишер, ездил с ним на автомашине Хендеэ «Солярис» белого цвета, регистрационный номер помнит частично 838, по автодороге Москва-Минск в сторону Республики Беларусь, в пути следования, проехав более 300 км, развернулись, остановили машину на парковке, расположенной на АЗС, так, чтобы была видна трасса и проезжавшие по ней транспортные средства, простояли примерно до 20-21 час. Алишер, заметил машину - грузовой фургон, в кузове синего цвета с белорусским номером, сказал ехать за ним, ехали 15-20 км, за данной машиной, так чтобы она была в поле зрения, Алишер, сообщил информацию, что машина проехала и указал номер машины тому с кем разговаривал по телефону, затем по указанию Алишера он обогнал машину и они поехали в сторону г. Москвы.

с показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании из которых следует, что он работал грузчиком в ТК «Южные ворота», куда неоднократно приезжала Потерпевший №1 за товаром. Так же на ТК «Южные ворота» работал в такси Рахмонов Н.А. и управлял автомобилем Хенде «Солярис». 7 сентября 2020 года около 10-11 часов утра на рынок ТК «Южные ворота» должна была приехать Потерпевший №1, для которой он загружал грузовую машину, но в назначенное время она не приехала. Приехала она только около 19-20 часов этого же дня вместе с сотрудниками полиции, которые интересовались Рахмоновым Н.А., которого он в этот день не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его племянник Рахмонов Н.А. работал водителем такси в ТК «Южные ворота» и управлял автомобилем Хенде «Солярис» гос. рег. знак <данные изъяты>. 6 сентября 2020 года около 9 часов он видел Рахмонова Н.А. на территории ТК «Южные ворота». Затем Рахмонова Н.А. он видел дома около 4 час. 30 мин. 7 сентября 2020 года, когда тот спал, т.к. пришел домой поздно ночью;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 сентября 2020 года около 22 час. 00 мин. позвонил по просьбе сотрудников полиции Рахмонову Н.А., что бы тот подъехал к ТК «Южные работы». Примерно через 20 мин. он увидел автомобиль Хенде «Солярис» гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял Рахмонов Н.А., ключи находились в автомобиле, Рахмонова Н.А. не было. После этого связаться с Рахмоновым Н.А. он не мог, т.к. его телефон был выключен;

протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2020 года, согласно которому на участке местности, расположенном на второстепенной дороге при повороте с автодороги М-1 в сторону д. Курцево Ярцевского района Смоленской области на расстоянии 100 метров от автодороги М-1, был обнаружен автомобиль марки «Iveco Daily» гос. рег. знак № Левая сторона тента автомобиля имела разрез около 2,5 м, рядом разбросанные пустые коробки, переднее правое колесо спущено, имеет порез 8 см. Остекление водительской двери разбито. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след перчатки; след руки; мужская кепка черного цвета; рация со шнуром; под кузовом автомобиля в районе передних колес на грунтовой поверхности автодороги – гильза, имеющая маркировочное обозначение «WCC 42»; канцелярский нож оранжевого цвета; пуля из материала похожего на резину (т.1 л.д. 18-24);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07 сентября 2020 года, в ходе осмотра участка на расстоянии 20 метров от автодороги М-1, на асфальтовом покрытии автодороги обнаружена россыпь битого стекла, на расстоянии 100 метров от автодороги М-1 на грунтовом покрытии проезжей части обнаружена и изъята гильза с маркировочным обозначением «WCC 42» (т. 1 л.д. 44-47);

копией журнала амбулаторного приема больных приемного отделения ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» и копией криминального журнала приемного отделения ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» согласно которым, 07 сентября 2020 года в 10 час. 50 мин. в приемное отделение обратился Потерпевший №2 с огнестрельной раной подошвенной поверхности левой стопы (т.1 л.д. 125-128);

протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2020 года, участка в районе ТК «Южные ворота», в ходе которого у входа в торговый комплекс с обозначением «А» обнаружен автомобиль марки «Хендэ Солярис» белого цвета, гос. рег. знак «<данные изъяты>» (на котором работал Рахмонов Н.А.). При осмотре которого установлено, что двери открыты, произведены смывы с рулевого колеса автомобиля, с кнопок панели приборов, с рукояти переключения передач, с внутренней ручки закрывания левой водительской двери; обнаружены и изъяты: две одноразовые маски; салфетка; пара полимерных перчаток синего цвета; в кармане левой передней двери – салфетка, складной нож, расческа (т. 1 л.д. 138-141);

протоколом осмотра автомобиля «Хендэ Солярис», гос. рег. знак № от 18 мая 2022 года, из которого следует кузов автомобиля с водительской стороны имеет повреждения лакокрасочного покрытия, деформацию капота и верней части бампера (т. 4 л.д. 1-2, 5-7);

с данными представленными УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 октября 2020 года, содержащими сведения о фиксации транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты> на рубежах контроля аппаратно-программного комплекса «РИФ-мониторинг дорожного движения» на а/д М-1 Беларусь 6 сентября 2020 года в период времени с 11 час. 49 мин. по 15 час. 22 мин. по направлению в сторону г. Минск, а с 21 час. 22 мин. по 23 час. 33 мин. по направлению в г. Москва (т. 2 л.д. 243-253);

протоколом осмотра предметов от 12 августа 2022 года, которым осмотрен диск, содержащий видео и фото-файлы о передвижении автомобиля марки «Хендэ Солярис», гос. рег. знак <данные изъяты>, 6 сентября 2020 года в период времени с 11 час. 49 мин. по 23 час. 33 мин. с аппаратно-программных комплексов фото-видео-фиксации административных правонарушений расположенных на автомобильной дороге «М-1» в Смоленской области (т. 3 л.д. 14, т. 4 л.д. 81-93),

с ответом СОГБУ «Смоленскавтодор», содержащем сведения о движении автомобиля «Iveco Daily» гос. рег. знак <данные изъяты> по автодороге «М1-Беларусь» 6 сентября 2020 года в период времени с 20 час. 07 мин. по 21 час. 22 мин. по направлению в сторону г. Москвы (т. 3 л.д. 15-21),

протоколом осмотра предметов от 25 января 2021 года по представленной информации из ПАО «Вымпелком» из которого следует, что на телефон похищенный у Потерпевший №1 был осуществлен входящий звонок 6 сентября 2020 года в 20 часов 13 минут в период нахождения на территории Краснинского района Смоленской области. В последующем содержатся сведения о поступающих звонках 6 сентября 2024 года в период нахождения телефона на территории Кардымовского района Смоленской области. Данный телефон в ходе проведения расследования по уголовному делу найден не был. Не установлено как им распорядились после хищения в ходе разбойного нападения (т. 3 л.д. 46-52, 136-138);

согласно протоколу осмотра предметов о принадлежности и детализации по номеру телефона +№, находившемуся в пользовании Рахмонова Н.А. 6 сентября 2020 года в 19 часов 29 минут, 19 часов 51 минуту осуществлялись телефонные соединения на территории Краснинского района Смоленской области (т. 4 л.д. 114-130);

заключением судебной экспертизы № 481 от 28 сентября 2020 года, согласно которой пуля, представленная на экспертизу, является составной частью пистолетного патрона калибра 9 мм для огнестрельного оружия ограниченного поражения, который является штатным для пистолетов модели ИЖ-79-9Т, «Гроза-021» и иных пистолетов соответствующего калибра. Данный патрон к категории боеприпасов не относится (т.1 л.д. 133-134);

заключением судебной экспертизы № 506 от 21 апреля 2022 года, согласно выводам которой, пот, обнаруженный на смывах с кнопки панели приборов и с ручки закрывания водительской двери, на салфетках с двери, двух масках и двух перчатках, на смыве с наручных часов, на смывах со складного ножа и расческе массажной происходит от Рахмонова Н.А. Пот, обнаруженный на смыве с рулевого колеса, на смывах с газовой зажигалки, на смывах с флакона туалетной воды, на смывах с машинки для стрижки волос, происходит при смешении ДНК - содержащего материала (пота) не менее, чем от двух лиц, одним из которых является Рахмонов Н.А. Пот, обнаруженный на смыве с рукоятки переключения передач, происходит при смешении ДНК - содержащего материала (пота) не менее чем от двух лиц, одним из которых, вероятно, является Рахмонов Н.А. (т. 3 л.д. 183-201);

заключением судебной экспертизы № 736 от 06 июня 2022 года, согласно которой стоимость имущества на момент совершения преступления (06 сентября 2020 года) составляет: мобильного телефона марки «Samsyng Galaxy A 71» - 22 078 рублей; мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5» - 5 035 рублей; цепочки из золота 585 пробы, плетение «бисмарк», весом 15 грамм – 35 853 рубля; браслета из золота 585 пробы, плетение «бисмарк» весом 20 грамм – 47 804 рубля (т. 4 л.д. 21-34).

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил обстоятельства преступного деяния, показания допрошенных по уголовному делу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаков флеш-приговора не установлено.

Доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного Рахмонова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также искажения показаний участников процесса со стороны суда или оказания на них какого-либо воздействия, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 28 апреля 2022 года потерпевшей Потерпевший №1 осужденного Рахмонова Н.А. не имеется.

Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания не допущено. Потерпевшая указала индивидуальные признаки внешности лица, совершившего в отношении нее противоправные действия, по которым она опознала осужденного, указала, что на протяжении полугода работала с ним. Отражение в протоколе следственного действия об опознании потерпевшей осужденного, в том числе и по голосу, не свидетельствует о нарушении положений ст. 193 УПК РФ и не влечет признание протокола опознания недопустимым доказательством. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, при совершении преступления один из нападавших обратился к ней по имени, после чего у нее возникла убежденность, что этот человек Рахмонов Н.А. Указанное следственное действие проведено с участием понятых, адвоката.

Исходя из характера указанного процессуального действия, участия адвоката, учитывая пояснения осужденного, что он понимает разговорную речь на русском языке, принимая во внимание, что проживал на территории России, был ранее знаком с Потерпевший №1, общался с ней, по пояснениям которой, осужденный хорошо понимал русский язык и общался на нем, в судебном заседании она также указала на Рахмонова Н.А. как на лицо совершившее разбой, при проведении опознания Рахмонов Н.А. не указывал, что ему не были понятны пояснения потерпевшей на русском языке, в последующем не оспаривал протокол опознания с которым знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с переводчиком, ввиду отсутствия переводчика, в апелляционной жалобе приводил другие основания признания его недопустимым доказательством, активно оспаривая не проведение Потерпевший №1 достаточных признаков, по которым она опознала его как лицо совершившее разбой, оснований признавать протокол опознания в виду неучастия переводчика, судебная коллегия не нашла. Протокол опознания был прочитан вслух следователем, замечаний от Рахмонова Н.А., адвоката не поступило. Не представлено данных, какие заявления мог бы сделать Рахмонов Н.А., какие замечания написать при участии переводчика.

Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд привел мотивы, по которым он принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осужденного, обосновав свое решение, разрешил все заявленные ходатайства сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все ходатайства рассмотрены. Вопреки доводам жалобы адвоката ходатайство о повторном истребовании из ОГАИ Фрунзенский РУВД г. Минска также было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих отмену постановленного судебного акта, не установлено.

Совокупность всех исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка является достаточной для признания в действиях Рахмонова Н.А. состава преступления.

Не установление всех участников преступления не свидетельствует о не доказанности вины Рахмонова Н.А. в содеянном.

В соответствии с требованием ст. 73 УПК РФ установлено время совершения преступления достаточными доказательствами: как показаниями потерпевших, осужденного, приведенными выше, указавшего, что за машиной проследовали 15-20 км, после того как её заметил около 20-21 час его знакомый, так и данными СОГБУ «Смоленскавтодор», о движении автомобиля «Iveco Daily» гос. рег. знак <данные изъяты> по автодороге «М1-Беларусь» в направлении г. Москвы 6 сентября 2020 года, в период времени с 20 час. 07 мин. по 21 час. 22 мин.

Положения ст. 220 УПК РФ не требуют указывать в обвинительном заключении точное время совершения преступления. При невозможности определить точную дату и время совершения преступления они могут быть ограничены определенным промежутком времени.

Отсутствие данных тахографа, о чем указано в жалобе адвоката, не свидетельствует о не установлении времени совершения преступления.

Суд верно квалифицировал действия Рахмонова Н.А. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Само по себе не установление причинение вреда здоровью потерпевших при применении к ним насилия, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рахмонова Н.А. разбойного нападения с применением насилия опасного для здоровья.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Обстановка при которой было совершено преступление, место и время его совершения, количество нападавших, внезапность и интенсивность нападения, производство выстрелов из огнестрельного оружия, причинение потерпевшему Потерпевший №2 огнестрельного ранения стопы, нанесение ударов Потерпевший №1 создавало реальную опасность для здоровья потерпевших.

Действия осужденного правильно квалифицированы, как совершенные «группой лиц по предварительному сговору», об этом свидетельствуют обстоятельства, при которых совершено преступление: выезд навстречу ехавшим потерпевшим, отслеживание и преследование машины, на которой ехали потерпевшие, выявление момента выезда машины с потерпевшими в безлюдное место, совместные согласованные действия при нападении на потерпевших.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя с применением оружия. Согласно заключению судебной экспертизы № 481 от 28 сентября 2020 года, пуля, представленная на экспертизу (обнаруженная на месте совершения преступления), является составной частью пистолетного патрона калибра 9 мм для огнестрельного оружия ограниченного поражения, который является штатным для пистолетов модели ИЖ-79-9Т, «Гроза-021» и иных пистолетов соответствующего калибра.

Обстановка при которой совершено преступление: действия происходили на ограниченном участке - в машине, возле машины, производство выстрелов в стекло водительской двери машины, дважды в потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствуют об осведомленности и согласии Рахмонова Н.А. о применении огнестрельного оружия при совершении разбоя.

Квалифицирующий признак разбоя совершенного в «особо крупном размере» подтверждается суммой похищенных денежных средств и стоимостью похищенного имущества Потерпевший №1 в сумме 7125170 рублей, которая значительно превышает сумму, указанную в примечании 4 к статье 158 УК РФ. Вид и стоимость похищенного имущества, а также размер причиненного потерпевшим ущерба, верно установлен, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения товароведческой экспертизы и показаний потерпевших. Оснований не доверять потерпевшим в части суммы похищенных денежных средств, их количества и вида имущества, нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 изначально при написании заявления о привлечении виновных к уголовной ответственности указала о хищении у нее 80000 долларов США и 1000000 рублей, в последующем при допросе, подтвердила сумму хищения у нее денежных средств.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями Потерпевший №2 о хищении у Потерпевший №1 указанной выше денежной суммы, свидетелей ФИО18 о том, что Потерпевший №1 закупала товар на трех рынках, он помогал загружать товар в фуры, она приезжала по понедельникам и четвергам.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения № 736 от 6 июня 2022 года по оценке стоимости похищенного имущества, нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом надлежаще проверено психическое состояние осужденного. Оно сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т. 4 л.д. 151-152). Суд дал оценку заключению комиссии экспертов № 676 от 08 июня 2022 года, согласно которому Рахмонов Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время (т. 3 л.д. 247-248).

Нарушений закона при назначении наказания не допущено.

При назначении осужденному наказания судом учтены в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности суд принял во внимание, что Рахмонов Н.А., не судим (т. 4 л.д. 147-149), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в Республики Таджикистан характеризуется положительно (т. 4 л.д. 156,157), заместителем начальника полиции МО МВД России «Ярцевский» характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 170), женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей 2012, 2013, 2015, 2020 годов рождения (т. 4 л.д. 158-167).

Обстоятельством, смягчающим наказание Рахмонова Н.А. признано в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Рахмонова Н.А. и применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осужденному Рахмонову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ст. 67 УК РФ, должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления, нет. Из апелляционного представления не усматриваются какие обстоятельства не учтены судом, и которые бы свидетельствовали о необходимости усиления наказания. Фактически в представлении предлагается переоценить обстоятельства учтенные судом первой инстанции. Не признание вины Рахмоновым Н.А., не раскаяние в содеянном, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении не является основанием для усиления наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Вопреки этому в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд указал, что Рахмонов Н.А. совершил преступление совместно с ФИО10 и иными неустановленными лицами.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя МО МВД «Ярцевский» Смоленской области ФИО9 от 23 сентября 2020 года из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО10 и неустановленных лиц. ФИО10 объявлен в розыск (т. 2 л.д. 238, т. 4 л.д. 132).

В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексе РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию «ФИО10» как на лицо, с которым было совершено преступление, указав иное лицо (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, что противоречит диспозиции ст. 162 УК РФ. Суд верно квалифицировал действия по квалифицирующему признаку в особо крупном размере. Подлежит исключению причинение значительного ущерба.

Исключение из приговора указанных выше сведений не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного им и не влечет смягчение наказания. Суд не установил квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, а только указал о причинении хищением имущества значительного ущерба.

В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания Рахмонова Н.А. 17 и 18 апреля 2022 года. Согласно справке начальника МО МВД России «Ярцевский» в рамках розыскного дела Рахмонов Н.А. был задержан 17 апреля 2022 года (т.3 л.д. 167).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года, в отношении Рахмонова Н.А. 19 апреля 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначен штраф с административным выдворением, до выдворения постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан.

19 апреля 2022 года в отношении Рахмонова Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 173). 5 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3 л.д. 235-236).

Рахмонов Н.А. пояснил, что был задержан 17 апреля 2022 года и препровожден 18 апреля 2022 года из г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2024 года в отношении Рахмонова Назридина Ахкомидиновича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание фамилии ФИО10, как лица, с которым Рахмонов Н.А. совершил преступление, указать с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство,

о причинении Потерпевший №2 значительного ущерба,

зачесть в срок лишения свободы время задержания Рахмонова Н.А. 17 и 18 апреля 2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Судьи (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман

Судья Тарасов Р.А. дело № 22-922/2024

УИД № 67RS0008-01-2022-001536-84

дело № 1-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей Курпас М.В., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Рахмонова Н.А.,

адвоката Потапова С.В.,

переводчика ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионова Ю.А., апелляционным жалобам осужденного Рахмонова Н.А. и адвоката Потапова С.В. в интересах осужденного на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление Рахмонова Н.А. и адвоката Потапова С.В., в поддержание доводов жалоб просивших обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор, представление оставить без удовлетворения, прокурора Бортникова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, просившего приговор изменить, усилить назначенное наказание, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2024 года:

Рахмонов Назридин Ахкомидинович, <дата> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Рахмонов Н.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Рахмонов Н.А. вступил в преступный сговор, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объявленного розыск и с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело также выделено в отдельное производство, на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, оружия, в особо крупном размере.

Зная, что последняя будет осуществлять поездку из Республики Беларусь в г. Москву по автодороге «М-1 Беларусь» на автомобиле под управлением Потерпевший №2 и обладать крупной денежной суммой, в утреннее время 6 сентября 2020 года вместе с указанными выше лицами, выехал на автомашине марки «Хендэ Солярис» под его управлением из г. Москвы в Смоленский район Смоленской области, на территории которого, в вечернее время этого же дня заметили двигавшийся по автодороге «М-1 Беларусь» машину «Iveco Daily» под управлением Потерпевший №2, сопровождали её. Когда машина, на которой передвигались Потерпевший №1 с Потерпевший №2, остановилась на неосвещенном участке автодороги в районе поворота на д. Курцево Ярцевского района Смоленской области, около 22 часов 6 сентября 2020 года, Рахмонов Н.А., совместными, согласованными действиями с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство внезапно напал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, требовал передачи денег, из огнестрельного оружия ограниченного поражения неустановленной модели был произведен выстрел в стекло водительской двери автомобиля, в сторону лица Потерпевший №2 от которого последний уклонился, в область ног, потерпевшему было причинено огнестрельное ранение левой стопы, ноги связали шнуром от рации, требовали выдачу денег, похитили золотые изделия находившиеся на потерпевшем, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5» на общую сумму 88692 рубля, требовали от Потерпевший №1 передачи находящихся у нее денег, Рахмоновым Н.А. был нанес удар кулаком в область носа потерпевшей, и не менее четырех ударов лицом об бардачок машины, чем Потерпевший №1 была причинена физическая боль, из салона машины потерпевшей были похищены денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 7036478 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 71» стоимостью 22 078 рублей.

В судебном заседании Рахмонов Н.А. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рахмонов Н.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Ссылаясь на положения ст. 17, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей. Разбирательство по делу проведено формально, выводы суда об установлении фактических обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступных деяний заранее предопределены выводами органов предварительного следствия. Нарушен принцип свободы оценки доказательств предусмотренный ст. 17 УПК РФ.

Приговор основан на недопустимом доказательстве, таковым является, по его мнению, протокол предъявления лица для опознания от 28 апреля 2022 года. При проведении следственного действия опознающая не указала о достаточных для установления личности признаках, при том, что потерпевшая заявила, что хорошо знакома с подсудимым, и тем не менее, описать его внешность точно не смогла, опознание по голосу не проводилось. До начала проведения следственного действия происходила встреча между опознающим и опознаваемым, что ставит под сомнение допустимость результатов опознания. Требования об указании в протоколе следственного действия условий предъявления для опознания, фамилии, имени и отчества, даты рождения, места жительства, хода и результата следственного действия, внешность и одежду предъявляемых для опознания лиц, не соблюдены.

В материалах дела отсутствуют показания свидетеля ФИО10, на которые он ссылается в своих показаниях, и который использовал его с целью осуществления сопровождения транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 и предоставлении информации о движении автомобиля, неизвестным сообщникам, которые двигались на другом транспортном средстве. Считает, что предварительное и судебное следствие должно было установить номер телефона ФИО10 и выяснить с кем он вел телефонные переговоры в юридически значимый промежуток времени, для установления всех участников преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахмонов Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением от 25 апреля 2024 года адвокат Потапов С.В. в интересах осужденного просит приговор Ярцевского городского суда от 11 марта 2024 года отменить, и вынести в отношении Рахмонова Н.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении принципа справедливости судебного разбирательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из Галицынского филиала ГК «Росавтодор» на предмет наличия камеры дорожного наблюдения на участке автодороги Минск-Москва, в районе д. Мушковичи Ярцевского района Смоленской области по направлению из Беларуси в Москву, находящемся в 3 км от места нападения с целью получения информации о времени фиксации прохождения транспортного средства «IVECO DAYLI» гос. номер № на том основании, что из ранее предоставленных документов следовало, что на данном участке дороги не установлено комплексов фото-видео-фиксации, в то время, как на данном участке дороги установлена камера дорожного наблюдения, что нарушило право Рахмонова Н.А. на защиту в части предоставления доказательств, подтверждающих его алиби.

В связи с тем, что при осмотре места происшествия следователем не были установлены тип и вид транспортного средства, на котором следовали потерпевшие, не было зафиксировано дополнительное техническое оборудование (тахограф), предназначенное, в том числе, для фиксации времени управления транспортным средством, времени его заправки, времени его остановки и времени отдыха водителя, по запросу стороны защиты судом был сделан запрос ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска, который оставлен без рассмотрения, поскольку не соответствовал требованиям международного договора.

Судом оставлено без рассмотрения повторное ходатайство защиты об истребовании сведений из ОГАИ Фрунзенского РУВД г. Минска в рамках Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в то время как ранее направленный запрос не был исполнен.

Вывод суда о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что она опознала автомобиль Рахмонова Н.А. и его самого, в момент разбойного нападения является несостоятельным, по той причине, что он не подтверждается всей совокупностью доказательств. В первоначальных показаниях Потерпевший №1 сообщала не ту информацию, которая была ею воспринята в момент разбойного нападения, а ту информацию, которая была ею получена позже из других источников. В частности, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, Потерпевший №1 подтвердила, что в момент следования по автодороге Минск - Москва она не опознала следующий за ними автомобиль, а узнала его после того, как ей были предоставлены фотографии с камер дорожного наблюдения. Таким образом, Потерпевший №1 сопоставляя информацию, полученную от сотрудников полиции до первоначального допроса, добросовестно заблуждаясь, давала показания о причастности Рахмонова Н.А., основываясь на догадках, а не на восприятии информации полученной в момент разбойного нападения. В связи с этим опознавая Рахмонова Н.А., потерпевшая Потерпевший №1 опознавала не лицо, участвовавшее в разбойном нападении, а водителя такси, чьими услугами она пользовалась в г. Москве.

Вывод суда о том, что сведения с камер фотовидеофиксации были предоставлены следователю гораздо позже, а соответственно они не могли быть предоставлены для ознакомления Потерпевший №1 перед первоначальным допросом, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного следствия данные противоречия устранены не были, что в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание данных показаний Потерпевший №1 недопустимым доказательством, т.к. они основаны на предположении потерпевшей, а не в результате визуального восприятия событий. С учетом этих обстоятельств, протокол опознания Рахмонова Н.А., не имеет относимого доказательственного значения, подтверждающего факт участия Рахмонова Н.А. в совершении разбойного нападения, а является всего-навсего доказательством того, что Рахмонов Н.А. и Потерпевший №1 ранее были знакомы.

Суд не обосновано пришел к выводу о том, что расчет скорости перемещения автомобиля под управлением Рахмонова Н.А. не подлежит применению, более того судом не была дана надлежащая оценка неквалифицированным действиям следователя, в результате бездействия которой были утрачены доказательства, позволявшие достоверно установить время начала разбойного нападения и время окончания разбойного нападения.

При установленных обстоятельствах обвинение Рахмонова Н.А., в совершении инкриминируемого разбойного нападения, не может быть признано обоснованным, но данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Кроме того, судом не были опровергнуты доводы стороны защиты о недоказанности размера причиненного ущерба, в связи с тем, что суду не были представлены достоверные доказательства, а потерпевшая Потерпевший №1 в этой части давала противоречивые взаимоисключающие показания. Выводы суда, в данной части, основаны на предположении, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Рахмонов Н.А. подлежит оправданию, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионова Ю.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит постановленный приговор подлежащий изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял во внимание требования ст. 60 УК РФ. Рахмонов Н.А. совершил деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений, представляющее повышенную общественную опасность, с применением огнестрельного оружия и причинением имущественного ущерба в особо крупном размере. Свою вину в совершении преступления не признал и не раскаялся, ущерб не возместил. Просит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2024 года изменить, усилить назначенное наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионова Ю.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности апелляционных жалоб, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без изменения, поскольку оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в них, не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Рахмонова Н.А. проведено объективно и всесторонне, полномочным судом с соблюдением состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вывод суда о виновности Рахмонова Н.А. в совершении преступления за которое он осужден соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, последовательно утверждавшей о совершении на неё и Потерпевший №2 разбойного нападения, во время остановки машины на которой они ехали за товаром в г. Москву, нападавших было четверо, на них были надеты кепки, маски и перчатки, разговаривали на таджикском языке, среди них она узнала Рахмонова Н.А., который работал в такси на ТК «Южные ворота» и управлял арендованным автомобилем Хендэ «Солярис», во время нападения он обратился к ней по имени. При совершении нападения прострелили боковое стекло со стороны водителя, дважды стреляли в Потерпевший №2, один раз по направлению к лицу, он увернулся, один раз в область стоп, прострелили ему стопу, выволокли из автомобиля и связали шнуром от рации, мужчина, в котором она опознала Рахмонова Н.А., нанес ей удары в область носа, схватив ее за волосы нанес не менее 4 ударов лицом о бардачок салона автомобиля, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 1000000 рублей и 80000 долларов США, мобильные телефоны, принадлежащие ей и Потерпевший №2, а так же золотые изделия у последнего (т. 1 л.д. 29-31, т. 4 л.д. 16, 109, 246-247),

протоколом предъявления лица для опознания от 28 апреля 2022 года, согласно которому Потерпевший №1, под № 3 опознала мужчину по имени Назридин, с которым она в 2020 году на протяжении полугода работала на рынке «Южные ворота» г. Москве, и который участвовал в разбойном нападении на нее и Потерпевший №2. Узнала его по глазам, которые близко посажены, их форме, овалу лица, росту около 170 см, телосложению, голосу (т. 3 л.д. 206-207);

оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия 7 сентября 2020 года, 1 июня 2022 года, 16 июня 2022 года из которых следует, что он совместно с Потерпевший №1 двигался в качестве водителя автомобиля «Iveco Daily» в сторону г. Москвы для загрузки товара, у Потерпевший №1 были денежные средства 70000 и 10000 долларов США, 1000000 рублей, которые она должна была отдать за товар на рынках. Около 22 часов 6 сентября 2020 года, во время остановки в районе поворота на д. Курцево на них было совершено разбойное нападение, во время которого были похищены денежные средства Потерпевший №1, его золотые изделия, сотовые телефоны. Нападавших было четверо, они были таджиками. Один из них угрожал пистолетом, при этом несколько раз выстрелил: один раз в стекло автомобиля, дважды в него, повредили стопу, после чего его вытащили из салона автомобиля и связали проводом от рации (т. 1 л.д. 39-40, т. 4 л.д. 15, 42).

Оснований не доверять показаниям потерпевших нет.

Показания потерпевших дополняют друг друга, согласуются с другой совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, в том числе и с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, переводчика, согласно которым в ходе очной ставки с Потерпевший №1 15 сентября 2022 года (т.4 л.д.112-113), он подтвердил, что около 6 октября 2020 года, по просьбе знакомого ему мужчины по имени Алишер, ездил с ним на автомашине Хендеэ «Солярис» белого цвета, регистрационный номер помнит частично 838, по автодороге Москва-Минск в сторону Республики Беларусь, в пути следования, проехав более 300 км, развернулись, остановили машину на парковке, расположенной на АЗС, так, чтобы была видна трасса и проезжавшие по ней транспортные средства, простояли примерно до 20-21 час. Алишер, заметил машину - грузовой фургон, в кузове синего цвета с белорусским номером, сказал ехать за ним, ехали 15-20 км, за данной машиной, так чтобы она была в поле зрения, Алишер, сообщил информацию, что машина проехала и указал номер машины тому с кем разговаривал по телефону, затем по указанию Алишера он обогнал машину и они поехали в сторону г. Москвы.

с показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании из которых следует, что он работал грузчиком в ТК «Южные ворота», куда неоднократно приезжала Потерпевший №1 за товаром. Так же на ТК «Южные ворота» работал в такси Рахмонов Н.А. и управлял автомобилем Хенде «Солярис». 7 сентября 2020 года около 10-11 часов утра на рынок ТК «Южные ворота» должна была приехать Потерпевший №1, для которой он загружал грузовую машину, но в назначенное время она не приехала. Приехала она только около 19-20 часов этого же дня вместе с сотрудниками полиции, которые интересовались Рахмоновым Н.А., которого он в этот день не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его племянник Рахмонов Н.А. работал водителем такси в ТК «Южные ворота» и управлял автомобилем Хенде «Солярис» гос. рег. знак <данные изъяты>. 6 сентября 2020 года около 9 часов он видел Рахмонова Н.А. на территории ТК «Южные ворота». Затем Рахмонова Н.А. он видел дома около 4 час. 30 мин. 7 сентября 2020 года, когда тот спал, т.к. пришел домой поздно ночью;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 сентября 2020 года около 22 час. 00 мин. позвонил по просьбе сотрудников полиции Рахмонову Н.А., что бы тот подъехал к ТК «Южные работы». Примерно через 20 мин. он увидел автомобиль Хенде «Солярис» гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял Рахмонов Н.А., ключи находились в автомобиле, Рахмонова Н.А. не было. После этого связаться с Рахмоновым Н.А. он не мог, т.к. его телефон был выключен;

протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2020 года, согласно которому на участке местности, расположенном на второстепенной дороге при повороте с автодороги М-1 в сторону д. Курцево Ярцевского района Смоленской области на расстоянии 100 метров от автодороги М-1, был обнаружен автомобиль марки «Iveco Daily» гос. рег. знак № Левая сторона тента автомобиля имела разрез около 2,5 м, рядом разбросанные пустые коробки, переднее правое колесо спущено, имеет порез 8 см. Остекление водительской двери разбито. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след перчатки; след руки; мужская кепка черного цвета; рация со шнуром; под кузовом автомобиля в районе передних колес на грунтовой поверхности автодороги – гильза, имеющая маркировочное обозначение «WCC 42»; канцелярский нож оранжевого цвета; пуля из материала похожего на резину (т.1 л.д. 18-24);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07 сентября 2020 года, в ходе осмотра участка на расстоянии 20 метров от автодороги М-1, на асфальтовом покрытии автодороги обнаружена россыпь битого стекла, на расстоянии 100 метров от автодороги М-1 на грунтовом покрытии проезжей части обнаружена и изъята гильза с маркировочным обозначением «WCC 42» (т. 1 л.д. 44-47);

копией журнала амбулаторного приема больных приемного отделения ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» и копией криминального журнала приемного отделения ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» согласно которым, 07 сентября 2020 года в 10 час. 50 мин. в приемное отделение обратился Потерпевший №2 с огнестрельной раной подошвенной поверхности левой стопы (т.1 л.д. 125-128);

протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2020 года, участка в районе ТК «Южные ворота», в ходе которого у входа в торговый комплекс с обозначением «А» обнаружен автомобиль марки «Хендэ Солярис» белого цвета, гос. рег. знак «<данные изъяты>» (на котором работал Рахмонов Н.А.). При осмотре которого установлено, что двери открыты, произведены смывы с рулевого колеса автомобиля, с кнопок панели приборов, с рукояти переключения передач, с внутренней ручки закрывания левой водительской двери; обнаружены и изъяты: две одноразовые маски; салфетка; пара полимерных перчаток синего цвета; в кармане левой передней двери – салфетка, складной нож, расческа (т. 1 л.д. 138-141);

протоколом осмотра автомобиля «Хендэ Солярис», гос. рег. знак № от 18 мая 2022 года, из которого следует кузов автомобиля с водительской стороны имеет повреждения лакокрасочного покрытия, деформацию капота и верней части бампера (т. 4 л.д. 1-2, 5-7);

с данными представленными УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 октября 2020 года, содержащими сведения о фиксации транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты> на рубежах контроля аппаратно-программного комплекса «РИФ-мониторинг дорожного движения» на а/д М-1 Беларусь 6 сентября 2020 года в период времени с 11 час. 49 мин. по 15 час. 22 мин. по направлению в сторону г. Минск, а с 21 час. 22 мин. по 23 час. 33 мин. по направлению в г. Москва (т. 2 л.д. 243-253);

протоколом осмотра предметов от 12 августа 2022 года, которым осмотрен диск, содержащий видео и фото-файлы о передвижении автомобиля марки «Хендэ Солярис», гос. рег. знак <данные изъяты>, 6 сентября 2020 года в период времени с 11 час. 49 мин. по 23 час. 33 мин. с аппаратно-программных комплексов фото-видео-фиксации административных правонарушений расположенных на автомобильной дороге «М-1» в Смоленской области (т. 3 л.д. 14, т. 4 л.д. 81-93),

с ответом СОГБУ «Смоленскавтодор», содержащем сведения о движении автомобиля «Iveco Daily» гос. рег. знак <данные изъяты> по автодороге «М1-Беларусь» 6 сентября 2020 года в период времени с 20 час. 07 мин. по 21 час. 22 мин. по направлению в сторону г. Москвы (т. 3 л.д. 15-21),

протоколом осмотра предметов от 25 января 2021 года по представленной информации из ПАО «Вымпелком» из которого следует, что на телефон похищенный у Потерпевший №1 был осуществлен входящий звонок 6 сентября 2020 года в 20 часов 13 минут в период нахождения на территории Краснинского района Смоленской области. В последующем содержатся сведения о поступающих звонках 6 сентября 2024 года в период нахождения телефона на территории Кардымовского района Смоленской области. Данный телефон в ходе проведения расследования по уголовному делу найден не был. Не установлено как им распорядились после хищения в ходе разбойного нападения (т. 3 л.д. 46-52, 136-138);

согласно протоколу осмотра предметов о принадлежности и детализации по номеру телефона +№, находившемуся в пользовании Рахмонова Н.А. 6 сентября 2020 года в 19 часов 29 минут, 19 часов 51 минуту осуществлялись телефонные соединения на территории Краснинского района Смоленской области (т. 4 л.д. 114-130);

заключением судебной экспертизы № 481 от 28 сентября 2020 года, согласно которой пуля, представленная на экспертизу, является составной частью пистолетного патрона калибра 9 мм для огнестрельного оружия ограниченного поражения, который является штатным для пистолетов модели ИЖ-79-9Т, «Гроза-021» и иных пистолетов соответствующего калибра. Данный патрон к категории боеприпасов не относится (т.1 л.д. 133-134);

заключением судебной экспертизы № 506 от 21 апреля 2022 года, согласно выводам которой, пот, обнаруженный на смывах с кнопки панели приборов и с ручки закрывания водительской двери, на салфетках с двери, двух масках и двух перчатках, на смыве с наручных часов, на смывах со складного ножа и расческе массажной происходит от Рахмонова Н.А. Пот, обнаруженный на смыве с рулевого колеса, на смывах с газовой зажигалки, на смывах с флакона туалетной воды, на смывах с машинки для стрижки волос, происходит при смешении ДНК - содержащего материала (пота) не менее, чем от двух лиц, одним из которых является Рахмонов Н.А. Пот, обнаруженный на смыве с рукоятки переключения передач, происходит при смешении ДНК - содержащего материала (пота) не менее чем от двух лиц, одним из которых, вероятно, является Рахмонов Н.А. (т. 3 л.д. 183-201);

заключением судебной экспертизы № 736 от 06 июня 2022 года, согласно которой стоимость имущества на момент совершения преступления (06 сентября 2020 года) составляет: мобильного телефона марки «Samsyng Galaxy A 71» - 22 078 рублей; мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5» - 5 035 рублей; цепочки из золота 585 пробы, плетение «бисмарк», весом 15 грамм – 35 853 рубля; браслета из золота 585 пробы, плетение «бисмарк» весом 20 грамм – 47 804 рубля (т. 4 л.д. 21-34).

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил обстоятельства преступного деяния, показания допрошенных по уголовному делу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаков флеш-приговора не установлено.

Доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного Рахмонова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также искажения показаний участников процесса со стороны суда или оказания на них какого-либо воздействия, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 28 апреля 2022 года потерпевшей Потерпевший №1 осужденного Рахмонова Н.А. не имеется.

Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания не допущено. Потерпевшая указала индивидуальные признаки внешности лица, совершившего в отношении нее противоправные действия, по которым она опознала осужденного, указала, что на протяжении полугода работала с ним. Отражение в протоколе следственного действия об опознании потерпевшей осужденного, в том числе и по голосу, не свидетельствует о нарушении положений ст. 193 УПК РФ и не влечет признание протокола опознания недопустимым доказательством. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, при совершении преступления один из нападавших обратился к ней по имени, после чего у нее возникла убежденность, что этот человек Рахмонов Н.А. Указанное следственное действие проведено с участием понятых, адвоката.

Исходя из характера указанного процессуального действия, участия адвоката, учитывая пояснения осужденного, что он понимает разговорную речь на русском языке, принимая во внимание, что проживал на территории России, был ранее знаком с Потерпевший №1, общался с ней, по пояснениям которой, осужденный хорошо понимал русский язык и общался на нем, в судебном заседании она также указала на Рахмонова Н.А. как на лицо совершившее разбой, при проведении опознания Рахмонов Н.А. не указывал, что ему не были понятны пояснения потерпевшей на русском языке, в последующем не оспаривал протокол опознания с которым знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с переводчиком, ввиду отсутствия переводчика, в апелляционной жалобе приводил другие основания признания его недопустимым доказательством, активно оспаривая не проведение Потерпевший №1 достаточных признаков, по которым она опознала его как лицо совершившее разбой, оснований признавать протокол опознания в виду неучастия переводчика, судебная коллегия не нашла. Протокол опознания был прочитан вслух следователем, замечаний от Рахмонова Н.А., адвоката не поступило. Не представлено данных, какие заявления мог бы сделать Рахмонов Н.А., какие замечания написать при участии переводчика.

Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд привел мотивы, по которым он принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осужденного, обосновав свое решение, разрешил все заявленные ходатайства сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все ходатайства рассмотрены. Вопреки доводам жалобы адвоката ходатайство о повторном истребовании из ОГАИ Фрунзенский РУВД г. Минска также было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих отмену постановленного судебного акта, не установлено.

Совокупность всех исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка является достаточной для признания в действиях Рахмонова Н.А. состава преступления.

Не установление всех участников преступления не свидетельствует о не доказанности вины Рахмонова Н.А. в содеянном.

В соответствии с требованием ст. 73 УПК РФ установлено время совершения преступления достаточными доказательствами: как показаниями потерпевших, осужденного, приведенными выше, указавшего, что за машиной проследовали 15-20 км, после того как её заметил около 20-21 час его знакомый, так и данными СОГБУ «Смоленскавтодор», о движении автомобиля «Iveco Daily» гос. рег. знак <данные изъяты> по автодороге «М1-Беларусь» в направлении г. Москвы 6 сентября 2020 года, в период времени с 20 час. 07 мин. по 21 час. 22 мин.

Положения ст. 220 УПК РФ не требуют указывать в обвинительном заключении точное время совершения преступления. При невозможности определить точную дату и время совершения преступления они могут быть ограничены определенным промежутком времени.

Отсутствие данных тахографа, о чем указано в жалобе адвоката, не свидетельствует о не установлении времени совершения преступления.

Суд верно квалифицировал действия Рахмонова Н.А. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Само по себе не установление причинение вреда здоровью потерпевших при применении к ним насилия, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рахмонова Н.А. разбойного нападения с применением насилия опасного для здоровья.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Обстановка при которой было совершено преступление, место и время его совершения, количество нападавших, внезапность и интенсивность нападения, производство выстрелов из огнестрельного оружия, причинение потерпевшему Потерпевший №2 огнестрельного ранения стопы, нанесение ударов Потерпевший №1 создавало реальную опасность для здоровья потерпевших.

Действия осужденного правильно квалифицированы, как совершенные «группой лиц по предварительному сговору», об этом свидетельствуют обстоятельства, при которых совершено преступление: выезд навстречу ехавшим потерпевшим, отслеживание и преследование машины, на которой ехали потерпевшие, выявление момента выезда машины с потерпевшими в безлюдное место, совместные согласованные действия при нападении на потерпевших.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя с применением оружия. Согласно заключению судебной экспертизы № 481 от 28 сентября 2020 года, пуля, представленная на экспертизу (обнаруженная на месте совершения преступления), является составной частью пистолетного патрона калибра 9 мм для огнестрельного оружия ограниченного поражения, который является штатным для пистолетов модели ИЖ-79-9Т, «Гроза-021» и иных пистолетов соответствующего калибра.

Обстановка при которой совершено преступление: действия происходили на ограниченном участке - в машине, возле машины, производство выстрелов в стекло водительской двери машины, дважды в потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствуют об осведомленности и согласии Рахмонова Н.А. о применении огнестрельного оружия при совершении разбоя.

Квалифицирующий признак разбоя совершенного в «особо крупном размере» подтверждается суммой похищенных денежных средств и стоимостью похищенного имущества Потерпевший №1 в сумме 7125170 рублей, которая значительно превышает сумму, указанную в примечании 4 к статье 158 УК РФ. Вид и стоимость похищенного имущества, а также размер причиненного потерпевшим ущерба, верно установлен, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения товароведческой экспертизы и показаний потерпевших. Оснований не доверять потерпевшим в части суммы похищенных денежных средств, их количества и вида имущества, нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 изначально при написании заявления о привлечении виновных к уголовной ответственности указала о хищении у нее 80000 долларов США и 1000000 рублей, в последующем при допросе, подтвердила сумму хищения у нее денежных средств.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями Потерпевший №2 о хищении у Потерпевший №1 указанной выше денежной суммы, свидетелей ФИО18 о том, что Потерпевший №1 закупала товар на трех рынках, он помогал загружать товар в фуры, она приезжала по понедельникам и четвергам.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения № 736 от 6 июня 2022 года по оценке стоимости похищенного имущества, нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом надлежаще проверено психическое состояние осужденного. Оно сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т. 4 л.д. 151-152). Суд дал оценку заключению комиссии экспертов № 676 от 08 июня 2022 года, согласно которому Рахмонов Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время (т. 3 л.д. 247-248).

Нарушений закона при назначении наказания не допущено.

При назначении осужденному наказания судом учтены в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности суд принял во внимание, что Рахмонов Н.А., не судим (т. 4 л.д. 147-149), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в Республики Таджикистан характеризуется положительно (т. 4 л.д. 156,157), заместителем начальника полиции МО МВД России «Ярцевский» характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 170), женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей 2012, 2013, 2015, 2020 годов рождения (т. 4 л.д. 158-167).

Обстоятельством, смягчающим наказание Рахмонова Н.А. признано в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Рахмонова Н.А. и применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осужденному Рахмонову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ст. 67 УК РФ, должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления, нет. Из апелляционного представления не усматриваются какие обстоятельства не учтены судом, и которые бы свидетельствовали о необходимости усиления наказания. Фактически в представлении предлагается переоценить обстоятельства учтенные судом первой инстанции. Не признание вины Рахмоновым Н.А., не раскаяние в содеянном, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении не является основанием для усиления наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Вопреки этому в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд указал, что Рахмонов Н.А. совершил преступление совместно с ФИО10 и иными неустановленными лицами.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя МО МВД «Ярцевский» Смоленской области ФИО9 от 23 сентября 2020 года из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО10 и неустановленных лиц. ФИО10 объявлен в розыск (т. 2 л.д. 238, т. 4 л.д. 132).

В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексе РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию «ФИО10» как на лицо, с которым было совершено преступление, указав иное лицо (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, что противоречит диспозиции ст. 162 УК РФ. Суд верно квалифицировал действия по квалифицирующему признаку в особо крупном размере. Подлежит исключению причинение значительного ущерба.

Исключение из приговора указанных выше сведений не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного им и не влечет смягчение наказания. Суд не установил квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, а только указал о причинении хищением имущества значительного ущерба.

В срок отбытия наказания следует зачесть время задержания Рахмонова Н.А. 17 и 18 апреля 2022 года. Согласно справке начальника МО МВД России «Ярцевский» в рамках розыскного дела Рахмонов Н.А. был задержан 17 апреля 2022 года (т.3 л.д. 167).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года, в отношении Рахмонова Н.А. 19 апреля 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначен штраф с административным выдворением, до выдворения постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан.

19 апреля 2022 года в отношении Рахмонова Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 173). 5 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3 л.д. 235-236).

Рахмонов Н.А. пояснил, что был задержан 17 апреля 2022 года и препровожден 18 апреля 2022 года из г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2024 года в отношении Рахмонова Назридина Ахкомидиновича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание фамилии ФИО10, как лица, с которым Рахмонов Н.А. совершил преступление, указать с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство,

о причинении Потерпевший №2 значительного ущерба,

зачесть в срок лишения свободы время задержания Рахмонова Н.А. 17 и 18 апреля 2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Судьи (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман

22-922/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Потапов Сергей Викторович
Рахмонов Назридин Ахкомидинович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Фурман Татьяна Александровна
Статьи

162

Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
23.05.2024Передача дела судье
04.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
04.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее