Решение от 18.08.2022 по делу № 5-231/2022 от 18.07.2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001465-66

Дело № 5-231/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                          18 августа 2022 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Васильевича, ***

УСТАНОВИЛ:

20.06.2022 в 12:00 часов индивидуальный предприниматель Дмитриев Р.В. привлек гражданина *** Х., *** к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура на выполнение ремонтных работ фасада здания многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 24, при отсутствии у него патента, обязательного для осуществления трудовой деятельности на территории Свердловской области, чем нарушил требования п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Р.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В судебном заседании защитник ИП Дмитриева Р.В. – адвокат Терновая В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Ссылаясь на финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие какого-либо вреда от его действий, а также на то, что ИП Дмитриев Р.В. впервые привлекается к административной ответственности, отнесен к категории «Микропредприятие», просила заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. Кроме того, указала, что совершенное правонарушение соответствует критериям малозначительности, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ИП Дмитриеву Р.В. не было известно, что Х. не имеет патента на осуществление трудовой деятельности в Свердловской области, поскольку подбором персонала занимался Б., который в настоящее время привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 13 указанного закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Положениями ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.06.2022 в ходе проведения проверочных мероприятий должностным лицом ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» выявлен факт нарушения ИП Дмитриевым Р.В. требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в привлечении 20.06.2022 около 12:00 к трудовой деятельности на выполнение ремонтных работ фасада здания многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 24, в качестве штукатура гражданина республики *** Х., *** не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Свердловской области.

Вина ИП Дмитриева Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым защитник согласился; рапортами должностных лиц ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» от 20.06.2022, аналогичными по своему содержанию протоколу об административном правонарушении; письменными объяснениями Хамидзода О.Х., согласно которым 19.06.2022 он вышел на работу по адресу: ***, в качестве *** патента для работы в Свердловской области не имеет, при этом у него имеется патент для осуществления трудовой деятельности в ***; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. и постановления о назначении ему административного наказания; сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики *** Х., подтверждающими отсутствие у него патента для осуществления трудовой деятельности в Свердловской области; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающих статус Дмитриева Р.В. в качестве такового; копией договора на выполнение работ от 24.01.2022; объяснительной запиской Б., который при проверке документов у Х. не обратил внимание, что патент выдан ему для осуществления трудовой деятельности в ***; графиками производства работ; копий приказа о дисциплинарном взыскании от 24.06.2022; копией паспорта иностранного гражданина и миграционной картой, а также объективным доказательством – видеозаписью. В частности на видеозаписи зафиксирован факт выполнения иностранными гражданами ремонтных работ по *** в ***.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП Дмитриева Р.В. в совершении инкриминированного правонарушения.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

На основании приведённой совокупности доказательств судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и о виновности ИП Дмитриева Р.В. в его совершении.

При таких обстоятельствах действия ИП Дмитриева Р.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Доводы защитника о том, что фактически иностранных граждан к работе допустил Б., не исключают выводов о виновности ИП Дмитриева Р.В. в совершении административного правонарушения, поскольку вина ИП Дмитриева Р.В. заключается в том, что он должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранных граждан в целях соблюдения требований закона, однако этого сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП Дмитриевым Р.В., либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения судья учитывает, что деяние ИП Дмитриева Р.В. посягает на общественные отношения в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание ИП Дмитриевым Р.В. своей вины, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения судья считает возможным назначить административный штраф, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

То обстоятельство, что ИП Дмитриев Р.В. относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Дмитриевым Р.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Свердловской области могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим, процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента причиняет ущерб национальной бюджетной системе в виде неполученной государственной пошлины за выдачу патента.

Кроме того, следует учитывать, что нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства, а, следовательно, правонарушение в данной сфере не может быть признано малозначительным.

Таким образом, своими действиями ИП Дмитриев Р.В. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░ 6658076955

░░░ 665801001

░░░ 016577551

░░░░░ 65701000

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03100643000000016200

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░/░ 40102810645370000054

░░░ 18811601181019000140

░░░ ***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░