Решение по делу № 10-7/2024 от 22.04.2024

Судья Яралян И.С.

Дело № 10-7/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                 03 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.,

с участием прокурора Чащиной Л.П.,

защитника - адвоката Михайлова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попкова Вадим Владимирович по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми Губаревой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попков Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка№ Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде исправительных работ: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Попкову В.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданских исках потерпевших ФИО6 ФИО7

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Чащиной Л.П. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО11, который согласен с доводами представления, суд

установил:

Попков В.В. признан виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

Преступление осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28 февраля 202 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Губарева А.А. не оспаривая квалификацию и доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неверного указания во вводной части приговора даты приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, по которому ФИО1 был осужден. Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ просит внести изменения в вводную часть приговора, указав дату приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Попков В.В., полностью признавая свою вину в инкриминируемых деяниях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Попков В.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Попкова В.В. по каждому из четырех преступлений по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, дана правильно. При этом мировым судьей исключен из предъявленного обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак в виде "растраты" как излишне вмененный, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание осуждённому Попкову В.В., как по каждому преступлению, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному Попкову В.В. наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья по каждому преступлению признал в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и подробных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденному Попкову В.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному Попкову В.В. наказания, не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд мировой судья в вводной части приговора неверно указал дату постановленного в отношении него приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, в вводной части приговора мировой судья допустил техническую ошибку, неправильно указал дату приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ» (т. 2 л.д.214-216).

Кроме того, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, мировой судья не верно указал пункт соответствующей части п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ущемляет прав участников данного уголовного производства, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в вводной части приговора следует указать дату приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ», в описательно-мотивировочной части по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ при учете явки с повинной, указать п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Указанные ошибки не влияют на существо приговора и не являются основанием для смягчения осужденному наказания.

Других нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попкова Вадима Владимировича изменить:

уточнить в «водной» части приговора дату приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ», в описательно-мотивировочной части по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ при учете явки с повинной, указать п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                              Т.А.Мейлер