Решение по делу № 2-295/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-295/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 11 августа 2016 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием истца Ивонина В.Ю.,

ответчика Махневой Г.Ш.,

представителя ответчика Белокрыловой А.Б., действующей по доверенности "№" от "ДАТА",

третьего лица представителя ООО «УК «Оптима» Виноградовой Р.И., действующей по доверенности "№" от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Ивонина Вячеслава Юрьевича к Махневой Галие Шайдуловне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчицы 31420 рублей стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры "№" в доме "№" по ул."АДРЕС" 30000 рублей в возмещение морального вреда, 4000 рублей оплаты услуг оценщика, 91 рубль 10 копеек почтовые расходы.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры "№" в доме "№" по ул."АДРЕС". 23 апреля 2016 года произошло затопление его квартиры водой из квартиры "№", которая расположена над его квартирой. Квартира "№" принадлежит Махневой Г.Ш., которая отказывается возместить ущерб в добровольном порядке. Факт затопления квартиры подтверждается актом управляющей компании «Оптима». Независимым оценщиком определено, что для устранения ущерба, нанесенного затоплением квартиры "№", необходима сумма в размере 31420 рублей. За услуги оценщика им оплачено 4000 рублей. Кроме этого, он понес расходы в сумме 91 рубль 10 копеек на оплату телеграммы об уведомлении Махневой Г.Ш. о проведении осмотра квартиры и проведения оценки ущерба. Считает, что Махнева Г.Ш. должна компенсировать ему моральный вред в сумме 30000 рублей.

Истец Ивонин В.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что он является собственником квартиры "№" в доме "№" по ул."АДРЕС". "ДАТА" его квартиру затопили из квартиры "№", расположенной этажом выше. Квартира "№" принадлежит Махневой Г.Ш. В квартире "№" на сливном бачке протекал шланг, и из-за этого произошло затопление его квартиры. "ДАТА" он с комендантом пришел в квартиру "№". В квартире был квартирант – ФИО1, который показал, откуда было затопление его квартиры. ФИО1 сказал, что вызывал работников ЖКХ, но при проверке оказалось, что не вызывал. Когда они были в квартире "№", то с крыши в квартиру протечек не было, с потолка не текло, стены были сухие, погода была солнечная. Размер причиненного ущерба он определил в 16000 рублей. Он позвонил Махневой Г.Ш., сообщил ей о затоплении своей квартиры и предложил ей возместить ущерб добровольно. Махнева Г.Ш. сказала, что придет её сестра и все посмотрит, но та не пришла. Он отправил Махневой Г.Ш. телеграмму, которой уведомил её о проведении оценки. Махнева Г.Ш. отправила свою сестру – ФИО6 и ФИО1 Оценщик оценил ущерб в 31420 рублей. За проведение оценки он заплатил 4000 рублей. После проведения оценки, ФИО1 предложил ему сделать ремонт в квартире, но не сделал. Также он просит взыскать с Махневой Г.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, что составляет стоимость его лекарств, так как он является инвалидом второй группы.

Ответчик Махнева Г.Ш. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что квартира "№" в доме "№" по ул."АДРЕС" принадлежит ей. В квартире проживает её зять – ФИО1 С февраля 2016 года с крыши топит её квартиру. ФИО1 неоднократно обращался в УК «Оптима», просил, чтобы отремонтировали крышу. Там сказали, что снег растает и всё сделают. Когда на улице светит солнце, то в её квартире были протечки. В 2015 года она поменяла все шланги и краны, поэтому затопление квартиры "№", принадлежащей Ивонину В.Ю., могло произойти только из-за затопления её квартиры с крыши. Когда её известили о проведении экспертизы в квартире Иванина В.Ю., она попросила сестру, чтобы та поприсутствовала. Когда сестра пришла к Ивонину В.Ю., то тот не пустил её в квартиру. Она не знает, была ли залита квартира Ивонина В.Ю., так как Ивонин В.Ю. никого в квартиру не пускает. Считает, что она не причинила Ивонину В.Ю. никакого морального вреда.

Представитель ответчика Белокрылова А.Б. не согласна с заявленными требованиями. Суду пояснила, что Махнева Г.Ш., как добросовестный собственник, заменила все шланги и краны к своей квартире. Затопления в её квартире многократные, следы давностные по всему периметру квартиры. В акте от "ДАТА" никак не отражено, что причиной затопления квартиры "№" является протечка из квартиры "№". В акте имеется ссылка на то, что в квартире "№" имеется грибок, что свидетельствует о длительном процессе наличия влаги, намокания. Затопление квартиры "№" происходило с кровли, что подтверждается заявлением ответчика, поданным в УК «Оптима» "ДАТА". В настоящее время Махнева Г.Ш. вынуждена обратиться в УК «Оптима» с претензией. Истцом не представлены доказательства виновности Махневой Г.Ш. в причинении ему ущерба. Причинение морального вреда истцом также не обоснован, подтверждающих документов не представлено.

Представитель третьего лица ООО «УК «Оптима» Виноградова Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддерживала. Суду пояснила, что управляющая компания «Оптима» управляет домом "№" по "АДРЕС" с "ДАТА". "ДАТА" Ивонин В.Ю. обратился к мастеру с просьбой провести осмотр его квартиры, поскольку было затопление из квартиры выше. Мастером Хохряковой Г.А. был сделан осмотр квартиры Ивонина В.Ю. Также был произведен осмотр квартиры "№", где было видно, что течь была не с кровли. ФИО1 не отрицал, что затопление было из шланга, который не был присоединен к бачку унитаза. Длительное время эта вода бежала и топила квартиру "№". В мае 2016 года к ней приходил ФИО1, сказал, что затопил соседа, так как сорвало шланг на унитазе, спросил, что ему делать, так как хозяйка квартиры Махнева Г.Ш. не проживает в г.Горнозаводске, а сосед из затопленной квартиры обратился в суд. ФИО1 просил у неё помощи. ФИО1 не отрицал, что затопление квартиры соседа произошло из шланга на унитазе. ФИО1 хотел сделать ремонт в квартире Ивонина В.Ю. Потом поступила жалоба от Махневой Г.Ш., которая просила провести повторную экспертизу. Махнева Г.Ш. ничего не говорила о том, что их топит с крыши. Обращений в аварийно-диспетчерскую службу УК «Оптима» от жителей дома "№" по ул."АДРЕС" в период с 21 по "ДАТА" о том, что их квартиры заливает с крыши, не было. В этот период погода стояла сухая.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от "ДАТА" квартира "№" в доме "№" по "АДРЕС" принадлежит на праве собственности Ивонину Вячеславу Юрьевичу. (л.д.25)

Квартира "№" в доме "№" по ул."АДРЕС" принадлежит Махневой Галие Шайдуловне. (л.д.37)

Управляющая компания «Оптима» с 01 июня 2015 года приступила к управлению многоквартирным домом "№" по "АДРЕС" в "АДРЕС". (л.д.60-76)

Из Акта от 25 апреля 2016 года видно, что мастером ж/у №3 ООО «Оптима» Хохряковой Г.А., с участием Ивонина В.Ю., проведена проверка в квартире "№" дома "№" по ул."АДРЕС". Проверкой установлено: 23 апреля 2016 года произошло затопление квартиры "№" от внутренних инженерных сетей квартиры "№". В квартире №118 проживает наниматель. При осмотре квартиры "№" сотрудниками ООО «Оптима» общедомовые сети находятся в исправном состоянии. Протечка произошла по вине собственника (нанимателя). На момент протечки обращений в диспетчерскую службу ООО «Оптима» не зарегистрировано. В квартире "№" видны следы протечек в прихожей, местами обои отошли от стен, на потолке имеются желтые пятна, на полу вздулась ДСП, в ванной комнате на потолке от сырости образовался грибок (черное пятно). На кухне пострадали стены, потолок, имеются желтые пятка. В комнате около дверей видны следы протечек на потолке, есть желтое пятно. (л.д.24)

В период с 21 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года жалоб от жителей дома "№" по ул."АДРЕС" в аварийно-диспетчерскую службу УК «Оптима» о протекании дождевой воды с крыши в квартиру, не было. (л.д.77-82)

Из Актов приема-передачи выполненных работ от 31 мая 2016 года видно, что произведен текущий ремонт мягкой кровли на крыше дома "№" по ул."АДРЕС". (л.д.99-102)

Из Отчета "№" от "ДАТА" видно, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире в результате залива, расположенной по адресу: "АДРЕС", на "ДАТА", составляет 31420 рублей. (л.д.9-32)

Из Заявления Махневой Г.Ш. в ООО «УК «Оптима» от "ДАТА" следует, она просит произвести ремонт кровли над её квартирой. (л.д.58)

Из Акта приема-передачи выполненных работ от "ДАТА" видно, что произведен текущий ремонт мягкой кровли на крыше дома "№" по ул."АДРЕС", в частности над квартирой "№". (л.д.103)

Из Заявления Махневой Г.Ш. в ООО «УК «Оптима» от "ДАТА" видно, что она просит составить акт её квартиры в связи с неоднократными затоплениями с кровли. (л.д.59)

Из Акта от "ДАТА" видно, что комиссия в составе главного инженера ООО «УК «Оптима» и мастера ж/у №3 провели проверку по адресу: "АДРЕС". Проверкой установлено, что в жилых помещениях квартиры выявлены сухие старые пятна в потолочной части помещений: комната, кухня, санузел. Свежих пятен комиссией не выявлено. Ремонт кровли выполнен. Кровля исправна. В Акте имеются подписи членов комиссии, а также собственника Махневой Г.Ш. (л.д.57)

Свидетель Хохрякова Г.А. показала, что она работает мастером жилищного участка №3 в ООО «УК «Оптима». К ней обратился Ивонин В.Ю., который сказал, что его квартиру затопило. "ДАТА" она составила акт по событиям, произошедшим "ДАТА". После затопления, в квартире Ивонина В.Ю. были желтые подтеки на стенах в кухне, в комнате, в прихожей, в ванной комнате, на полу вздулась термоплита, обои местами отошли от стен. Вместе с Ивониным В.Ю. она поднялась в квартиру "№". В квартире был мужчина – ФИО1 В квартире на полу было сухо, луж не было, тазов не стояло. Она спросила у мужчины, в чем проблема, почему затопили квартиру Ивонина В.Ю.? Мужчина ответил, что его не было дома, а когда он пришел домой, то обнаружил, что на унитазе сорвало шланг, поэтому затопило квартиру, находящуюся этажом ниже. Сейчас он утечку устранил, всё нормально. Она стояла в прихожей квартиры. Квартиру она не осматривала. Жалоб на то, что протекает крыша, от мужчины не было. Ремонт крыши дома производился в 2015 году, в весенне-летний период, а также в июне 2016 года. От собственника квартиры "№" было заявление о том, что есть протечка воды с кровли. От собственника квартиры "№" такого заявления не было. "ДАТА" дождя не было, жильцы дома не жаловались на протечки с крыши. Если бы были жалобы от жильцов о том, что имеются протечки с крыши, то работники управляющей компании даже и в выходной день вышли бы с проверкой и всё зафиксировали. Если бы житель квартиры "№" жаловался на протекание воды в квартиру с крыши, то это было бы зафиксировано в акте в обязательном порядке. Собственник квартиры "№" по поводу протечки с крыши к ней не обращалась. Такое обращение было только от жильцов квартиры "№". В марте 2016 года она с главным инженером была в квартире "№". Там было затопление с кровли на кухне и в комнате. Они составили акт.

Свидетель ФИО1 показал, что он проживает в квартире "№" в доме "№" по ул."АДРЕС", которая принадлежит Махневой Г.Ш. Он постоянно проживает в квартире, принадлежащей Махневой Г.Ш. и никуда не отлучался. С февраля по конец апреля 2016 года стало топить квартиру, в которой он проживал. Он звонил диспетчеру. Ему сказали написать заявление. Потом сказали, что сейчас ремонт делать не буду, будут делать летом. Он постоянно подставлял ведра, по стенам текла вода. Ивонин В.Ю. проживает в квартире "№" Ему не известно, была ли затоплена квартира "№". Он знает, что затопляло квартиру "№". Об этом он знает со слов ФИО3 ФИО2 тоже говорила, что её квартиру топит. Когда сделали ремонт крыши ему не известно. К нему приходила Хохрякова Г.А. с актом по поводу затопления квартиры "№". В его квартире всё было в порядке. Хохрякова Г.А. приходила с мужчиной. Ивонин В.Ю. не приходил. Хохрякова Г.А. наверное видела, что на кухне течет с потолка. Он говорил, что его топит. Если в туалете и было сыро, то это набежало с потолка. В мае 2016 года, при оценке ущерба в квартире Ивонина В.Ю. он не присутствовал, так как Ивонин В.Ю. в свою квартиру никого не пускает. При составлении акта от 25 апреля 2016 года он не присутствовал. В феврале и марте 2016 года было затопление квартиры, которое он снимал на мобильный телефон. Ему не известно о том, что Махнева Г.Ш. в начале 2016 года писала заявление в управляющую компанию о ремонте крыши. После проведения оценки ремонта в квартире Ивонина В.Ю., он не предлагал Ивонину В.Ю. сделать ремонт в квартире. Его топило с февраля по конец апреля 2016 года. В феврале 2016 года он, от имени Махневой Г.Ш., написал заявление в управляющую компанию. Главный инженер ему сказал, что до июня ремонт делать не будут. Самое сильное затопление было в конце апреля 2016 года. Затопление квартиры он снимал на телефон. На видео была дата, когда он снимал. Данное видео он отправил Махневой Г.Ш. в мае или в апреле 2016 года через одного человека. Он переписал всё видео на диск, сделал фотографии. Он отправил диск Махневой Г.Ш. Он приходил в квартиру "№" сфотографировал затопление. Текло в комнате и на кухне. Он приходил в данную квартиру не в момент протечки. Соседка из квартиры "№" к нему не приходила. Он обращался к юристу управляющей компании Виноградовой Р.И., чтобы узнать, как писать заявление по затоплению квартиры с крыши. Что ему ответила юрист, он не помнит. Когда он приходил к юристу, он не помнит. Он не говорил юристу о затоплении квартиры "№", так как не знал об этом. Он не говорил юристу, что согласен сделать ремонт в квартире Ивонина В.Ю.

Свидетель ФИО6 показала, что она является сестрой Махневой Г.Ш. Её сестра в г.Горнозаводске не проживает. В квартире "№" в доме "№" по ул."АДРЕС", принадлежащей её сестре, проживает их родственник ФИО1 В мае 2016 года к ней на работу пришел Ивонин В.Ю., просил подписать смету и акт, сказал, что его затопили две недели назад. Она попросила Ивонина В.Ю. оставить ей экземпляр, чтобы ознакомиться, но Ивонин В.Ю. отказался и ушел. После работы она зашла к ФИО3, проживающей в квартире "№" в доме "№" по ул."АДРЕС". ФИО3 ей рассказала, что по поводу затопления своей квартиры к ней приходил Ивонин В.Ю. и просил подписать какие-то документы, но она отказалась. Тогда Ивонин В.Ю. спросил её (ФИО3) про родственников собственника квартиры "№". Она (ФИО3) сказала Ивонину В.Ю. про неё (ФИО6). Впоследствии она заходила в квартиру "№", в которой проживали какие-то ребята. Она спросила ребят, где их затопило? Ребята показали в коридоре небольшое пятно и в углу. Ребята сказали, что в туалете их не топило, а имеющиеся там пятна уже были, когда они заехали. Она осмотрела кухню. Всё сфотографировала. Фотографии она отправила сестре. Ивонин В.Ю. отправил её сестре телеграмму, уведомив, что 18 мая 2016 года в 14 часов независимая комиссия будет осматривать квартиру "№". Сестра ей позвонила и попросила прийти туда. Она пошла с ФИО1 Ивонин В.Ю. ФИО1 в квартиру не впустил, а её из квартиры вытолкал. В феврале 2016 года квартиру "№" топило постоянно с крыши. Несколько раз ходили в ЖКХ. Там сказали, что когда прекратятся дожди, то всё сделают. Потом пришло письмо, что крышу отремонтировали. Квартиру Ивонина В.Ю. затопило потому, что квартиру "№" затопило с крыши в результате таяния снега. ФИО1 никогда не говорил, что был срыв шланга в туалете. Она бывает в квартире "№", следит за ней. Ремонтировалась ли кровля дома в 2015 году и в 2016 году, она не знает. Со слов жильцов квартиры "№" она знает, что было затопление данной квартиры в феврале или в апреле 2016 года.

Свидетель ФИО3 показала, что она проживает в квартире "№" в доме "№" по ул."АДРЕС". В апреле 2016 года было затопление квартиры "№". Затопление произошло из-за того, что на крыше таял снег, лед. В это же время с телефона из её квартиры звонили в ЖКХ жители квартиры №117 по поводу затопления. Квартиру Махневой Г.Ш. затопило 24 апреля 2016 года. Она заходила в квартиру. Там был ФИО1. Он её сам позвал и сказал, что его квартиру топит с крыши. Он не говорил, что у него унитаз не в порядке. Возможно, она ошибается с датой. В квартире "№" проживал родственник Махневой Г.Ш – ФИО1 Она разговаривала с ним по поводу затопления. Она говорила, что бы он обратился в ЖКХ. ФИО1 сказал, что бесполезно туда иди, что летом он сам закроет дыру на крыше. Затопление в квартире Ивонина В.Ю. она не видела. Она знает от Ивонина В.Ю., что тот оценил ущерб от затопления своей квартиры в 18000 рублей. В майские праздники 2016 года она обнаружила подтеки в двух углах комнаты в своей квартире. Сильно не текло, поэтому она никуда не обращалась. Ремонт кровли был в этом году, в июне. В прошлом году ремонт не проводили. В подъезде были следы затопления. После ремонта крыши, был сильный дождь. Потом из ЖКХ ходила девушка и собирала подписи, течет с крыши или нет. Какого числа это было, она не помнит. Заявление на ремонт кровли она не писала. Она расписывалась в акте о том, что крыша отремонтирована. В апреле 2016 года она не обращалась в диспетчерскую службу управляющей компании о проблемах в своей квартире.

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает в квартире "№" в доме "№" по ул."АДРЕС". Она слышала от соседей, что в квартире Ивонина В.Ю. было затопление. Очевидцем этого она не была. Она не знает, когда составляли акт о затоплении квартиры Ивонина В.Ю. Её квартира находится на пятом этаже. Её квартиру всю затопило. Начало топить с конца февраля до конца апреля 2016 года. С крыши текло, только когда таял снег. Бежало не каждый день, а когда была оттепель. В апреле, дату она не помнит, затопило сильно, протекло даже до четвертого этажа. К ней приходили соседи с нижнего этажа, говорили, что у них появились подтеки. Она объяснила, что бежит с крыши. Когда стало топить её квартиру, то она пошла к соседям, в квартиру "№". У них общая стена и по ней бежала вода, кухонная стена была вся мокрая. В квартире Махневой Г.Ш проживал мужчина. В этой квартире на два дня раньше потекло, потом у неё в квартире потекла вода. Она не знает, был ли срыв шланга на унитазе в квартире Махневой Г.Ш. Она точно не помнит, когда их топило, но это было в апреле 2016 года. Когда затопило её квартиру, то в этот же день она и обратилась в диспетчерскую службу. К ней приходил комендант и главный инженер, составили акт о том, что они летом обязуются сделать ремонт крыши над квартирами "№" и "№". Сделали ремонт только в конце июня 2016 года. В 2015 году ремонт крыши не делали.

Свидетель ФИО4 показала, что она с мая 2016 года проживает в квартире "№" в доме "№" по ул."АДРЕС" у сестры ФИО5 Ивонин В.Ю. приходил к ним, заставлял её сестру написать какое-то заявление. Она сказала сестре, чтобы та ничего не писала. О затоплении квартиры, принадлежащей Ивонину В.Ю., она знает только со слов своей сестры. Сама она в квартире Ивонина В.Ю. не была.

Истец просит взыскать с ответчика Махневой Г.Ш. 31420 рублей, что является возмещением восстановительного ремонта в квартире "№" дома "№" по ул."АДРЕС". Суд считает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Махневой Г.Ш. о том, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры явно завышен, судом отвергнуты, поскольку Махнева Г.Ш. не представила суду расчета, произведенного самостоятельно, несмотря на то, что у неё имелась такая возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения повреждений в квартире "№" в доме "№" по ул.30 лет Победы в г.Горнозаводске, стороны в суде не заявляли.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Махнева Г.Ш., при осуществлении права пользования и распоряжения квартирой "№" в доме "№" по ул"АДРЕС", нарушила требования ч.4 ст.30 ЖК РФ, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между бездействиям Махневой Г.Ш., нарушившей требования Жилищного кодекса Российской Федерации, и причиненным ущербом имуществу, принадлежащему Ивонину В.Ю.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика Махневой Г.Ш. 4000 рублей, что является расходами на оплату услуг оценщика и 91 рубль 10 копеек, что является расходами на оплату телеграммы. Согласно приходному кассовому ордеру "№" от "ДАТА" Ивониным В.Ю. уплачено оценщику ИП «Фагъмиев» за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта "АДРЕС" в "АДРЕС" 4000 рублей. (л.д.6) Согласно кассовому чеку оплачена телеграмма в сумме 91 рубль 10 копеек. (л.д.5) Суд считает, что произведенные истцом расходы в сумме 4000 рублей и в сумме 91 рубль 10 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать с ответчика Махневой Г.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, что составляет стоимость его лекарств, так как он является инвалидом второй группы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Суд считает, что действиями Махневой Г.Ш., которая является виновной в причинении материального ущерба Ивонину В.Ю., не были поставлены под угрозу нематериальные блага истца, жизнь и здоровье, которые защищены законом, поскольку истец в спорной квартире постоянно не проживает, после затопления его квартиры, не обращался в медицинские учреждения, ему не были причинены телесные повреждения и он не находился на лечении, поэтому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивонина Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Махневой Галии Шайдуловны в пользу Ивонина Вячеслава Юрьевича 31420 рублей в возмещение материального ущерба, 4091 рубль 10 копеек судебные расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Махневой Галии Шайдуловны государственную пошлину в доход бюджета в размере 1142 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца.

Судья: