Решение по делу № 33-16937/2024 от 27.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-16937/2024                                             Судья: Бурыкина Е.Н

    УИД: 78RS0014-01-2024-001357-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,

при участии секретаря Беребнева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело № 9-267/2024 по частной жалобе Воробьёва А. С. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношении.

    В обоснование заявления Воробьев А.С. указывал, что 27.05.2019 года между Воробьевым А.С. и ООО «МС Технолоджи» заключен трудовой договор, согласно которому Воробьев А.С. принят на работу химиком в обособленное подразделение ООО «МС Технолоджи».

    10.03.2020 года в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в связи с длительной невыплатой заработной платы Воробьев А.С. приостановил работу с целью защиты своих трудовых прав, в связи с чем направил уведомление работодателю, которое было оставлено ООО «МС Технолоджи» без удовлетворения.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 года по гражданскому делу №2-4619/2021 в пользу Воробьева А.С. взыскана заработная плата и компенсация за задержку выплаты заработной платы.

    По состоянию на июль 2022 года трудовой договор не расторгнут, задолженность по заработной плате не погашена.

    Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2024 года заявление Воробьева А.С. об установлении факта прекращения трудовых отношений оставлено без рассмотрения, поскольку в данном случае усматривается наличие спора о права – наличие трудового стажа, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Воробьев А.С. по доводам частной жалобы.

    Рассматривая доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

    Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

    Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

    При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и заявления Воробьева А.С., установление факта прекращения трудовых отношений ему необходимо для внесения сведений об увольнении в трудовую книжку, обстоятельства на которые ссылается Воробьев А.С. в своем заявлении связаны со спором, вытекающим из трудовых отношений по увольнению и прекращению трудовых отношений из ООО «МС Технолоджи».

    Вместе с тем, ООО «МС Технолоджи» по выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 03.11.2023 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, тогда как истец не лишен возможности предъявления иска к участнику Общества.

    С учетом вышеизложенного, оставляя заявление Воробьева А.С. без рассмотрения, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что имеется спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

    Доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и не свидетельствуют о соответствии заявления требованиям ст. ст. 264, 265 ГПК РФ для его рассмотрения в порядке особого, а не искового производства.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Воробьева А. С. – без удовлетворения.

Судья: