Решение по делу № 8Г-6695/2024 [88-10489/2024] от 16.02.2024

УИД 50RS0005-01-2023-001574-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-10489/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2023 по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к Медникову Александру Сергеевичу, выступающему от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, о выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Медникова Александра Сергеевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

у с т а н о в и л а:

администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Медникову А.С., выступающему от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учётом уточнённых требований, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения. Вселение ответчика произошло на основании договора передачи в пользование квартиры от 03.02.2000 г., который он заключил с бывшим собственником - ФИО8 После ее смерти в порядке наследования собственником стал ФИО7 При этом Медников А.С. и его сын не являются родственниками ФИО8 и ФИО7 Постановлением администрации г/п Дмитров №-ПД от 16.06.2015г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ФИО7, как собственнику спорной квартиры, по договору мены предоставлено новое благоустроенное помещение, в которое он переехал, а также расторг договор от 03.02.2000 г. с Медниковым А.С., обязав последнего выселиться в течение 10 дней. Однако ответчик не выселился, с регистрационного учета не снялся. Постановлением администрации Дмитровского г.о. Московской области от 11.12.2020 г. №-П Медников А.С. с сыном признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении; номер в очереди 115. Оснований для внеочередного предоставления жилья ответчикам у истца не имеется. Вместе с тем, учитывая, что Медников А.С. находится в трудной жизненной ситуации, ему на основании решения Совета депутатов Дмитровского г.о. Московской области от 30.04.2020 г. № предложено несколько вариантов жилых помещений для временного решения жилищного вопроса, но Медников А.С. от всех вариантов отказался. Поскольку истец не может приступить к сносу аварийного дома из-за проживания ответчика и его сына, администрация Дмитровского г.о. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Медников А.С. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Медникова А.С. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медниковым А.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 25.07.2022г. по делу №, вступившим в законную силу 01.11.2022 г., установлено, что на основании договора передачи в пользование доли квартиры от 03.02.2000 г., заключенного между ФИО8 и Медниковым А.С., последнему передана в пользование принадлежащая ФИО8 на праве собственности на основании договора мены от 31.01.2000 г. ? доля квартиры по адресу: <адрес> правом прописки на указанной жилплощади.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района Московской области № от 08.12.2017 г. ответчику отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности.

С 31.08.2020 г. собственником квартиры является ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО8

<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г/п Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области №-ПД от 16.06.2015 г.

12.09.2021 г. Медниковым А.С. получено уведомление от ФИО7 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением в одностороннем порядке; повторно уведомления аналогичного содержания составлены ФИО7 21.09.2021 г. и 28.10.2021 г.

С целью расселения аварийного жилого дома, 04.02.2022 г. между КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области и ФИО7 заключен договор мены, по условиям которого взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО7 в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>; согласно условиям договора на ФИО7 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру прекратить свою регистрацию по месту жительства и месту пребывания Медникова А.С. и ФИО1, с освобождением аварийного жилого помещения.

ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Постановлениями администрации Дмитровского городского округа Московской области № от 23.07.2020 г. и № 11.12.2020 г. Медников А.С. с семьей признаны малоимущими в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и поставлен с 11.12.2020 г. на соответствующий учёт.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25.07.2022г. в удовлетворении исковых требований Медникова А.С. о возложении обязанности на администрацию Дмитровского г.о. Московской области предоставить жилое помещение по договору социального найма с бессрочной регистрацией по месту пребывания вне очереди взамен аварийного жилого помещения - отказано.

Постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 15.09.2022г. №-П спорная квартира включена в реестр муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области.

Согласно выписке из домовой книги по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства Медников А.С. с 24.02.2000 г. и ФИО1 с 12.03.2009 г.

Медников А.С. не отрицает, что проживает в квартире, полагая, что имеет законные к тому основания.

Согласно справке <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО1 находится в указанном учреждении с 14.04.2022 г. и проходит курс социальной реабилитации в комплексной службе помощи детям. Основанием для помещения ребенка явились акт и решение от 14.04.2022 г. № Министерства социального развития Московской области о предоставлении государственной услуги «Признание гражданина нуждающимся в социальном обслуживании».

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 453, 689, 699, 700 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходя из того, что законных оснований для проживания ответчика и его сына в спорном помещении не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом учтено, что ФИО7, являясь наследником ФИО8, стал собственником спорной квартиры и, соответственно, к нему перешли права и обязанности ссудодателя по договору передачи в пользование доли квартиры. ФИО7, воспользовавшись своим правом на отказ от действия договора, дважды направлял Медникову А.С. соответствующие уведомления - 21.09.2021 г. и 28.10.2021 г. о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого помещения по истечении 30 дней с момента получения уведомления, что до настоящего времени ответчик не сделал.

Исходя из установленного суд пришёл к выводу, что право пользования спорной квартирой у Медникова А.С. прекратилось еще в 2021 году, поскольку договор передачи в пользование доли квартиры от 03.02.2000 г. прекратил свое действие, вследствие отказа собственника квартиры от продолжения сохранения условий договора, в связи с чем Медников А.С. обязан был освободить спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 не является стороной по договору от 03.02.2000 г., что проживание в квартире безопасно и возможно до предоставления органом местного самоуправления семье Медниковых квартиры по договору социального найма, судом отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что суд не отложил слушание дела по ходатайству ответчика, в связи с его болезнью и наличием листка нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, а сам по себе листок нетрудоспособности не является безусловным тому доказательством.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции также отклонены, с указанием на то, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику не только по адресу: <адрес>, но также и по спорному адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был вселён в жилое помещение прежним собственником в качестве члена его семьи, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а новый собственник, членом семьи которого ответчики не являются, ещё в 2021 году отказался от продолжения действия договора найма, заключенного прежним собственником с ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО7 не является наследником ФИО8 и не вправе претендовать на спорное имущество, являются субъективным мнением Медникова А.С., не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Утверждения в жалобе о подложности доказательств права ФИО7 на имущество наследодателя ФИО8, являются несостоятельными. Права ФИО7 как наследника ФИО8, в установленном законом порядке никем не оспорены, при этом Медников А.С. наследником имущества ФИО8 не является.

В настоящее время собственником жилого помещения является муниципальное образование, которое в установленном законом порядке спорное жилое помещение для постоянного проживания ответчику не предоставляло и такой обязанности – внеочередного предоставления иного жилого помещения ответчикам для постоянного проживания взамен спорного, в силу жилищного законодательства, не имеет.

Доводы жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 78,80), в отсутствие бесспорных доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, нельзя признать состоятельными.

Ссылки в жалобе о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медникова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи