Решение по делу № 33-6541/2022 от 25.05.2022

Судья Милуш О.А. 24RS0046-01-2020-005814-53

Дело № 33-6541/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Красова Ильи Викторовича к Администрации Свердловского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя истца Красова И.В. – Машкова К.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красова Ильи Викторовича к администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красов И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 90-91 т.1) к Администрации Свердловского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что с 2000 года является членом ГПСК «Союз» и владеет указанным выше одноэтажным гаражным боксом № (2003 года постройки). Спорный гаражный бокс, как созданный без получения необходимых на это разрешений, является самовольной постройкой, при этом, земельный участок под муниципальные нужды не зарезервирован, иным землепользователям для проектирования и строительства не предоставлен. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также отказ уполномоченного органа в регистрации права собственности в отношении гаражного бокса, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Красова И.В. – Машков К.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, кроме того, указывает, что спорный земельный участок отведен под строительство гаражей, а самовольно возведенный на нем гаражный бокс соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено соответствующими заключениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Красова И.В., представителей Администрации Свердловского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, представителей третьих лиц – Департамента Горимущества, ПАО «Россети Сибирь», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПГСК «Союз», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца Красова И.В. – Машкова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2).

Как следует из материалов дела, Красов И.В. является членом ПГСК «Союз» (ОГРН 1132468036546) и владеет гаражом № по адресу: <адрес>, согласно справки ПГСК «Союз» паевой взнос выплачен полностью в 2010 году.

В ЕГРН сведения о государственной регистрации права на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы гаража для хранения автотранспорта № от 13 октября 2020 года, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», гаражный бокс № истца для хранения автотранспорта на 1(одно) машино-место по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Из заключения ООО Институт «КрасноярскПромГражданПроект» №146.р7 от 02 октября 2020 года следует, что строительные конструкции обследуемого спорного гаражного бокса № по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый гаражный бокс является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого гаражного боса на нормативный срок службы.

Согласно заключению ООО «МОНТ» от 05 октября 2020 года вышеуказанный гаражный бокс № соответствует требованиям документов по пожарной безопасности.

Технический план сооружения содержит сведения о том, что вышеуказанный гаражный бокс № имеет площадь 48,2 кв.м, одноэтажный, завершен строительством в 2003 году. Сооружение частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 15 т.1).

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно представлено заключение ИП Чехирева А.А., в котором указано, что спорный гаражный бокс построен Красовым И.В. хозяйственным способом за счет собственных средств в комплексе гаражей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2178 кв.м.

Согласно сведениям ИСОГД от 30 марта 2021 года земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не попадает в границы территорий, на которые утверждены документы по внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, однако находится в зоне инженерных объектов (и) с наложением зон с особыми условиями использования территории.

Из письма Департамента Горимущества от 01 марта 2021 года следует, что сведения о предоставлении земельного участка, занимаемого спорным гаражным боксом, отсутствуют. В департаменте имеется информация по земельному участку с кадастровым номером №, занимаемому ПГСК «Союз». Согласно справочной информации электронного Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется ограничение прав – аренда сроком действия с 05 апреля 2017 года по 28 февраля 2066 года в отношении А.А.А. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 05 апреля 2017 года и соглашений о присоединении к нему.

Также из материалов дела следует, что в 1965 году введена в эксплуатацию подстанция № <данные изъяты>, которая по настоящее время используется в схеме по передаче электроэнергии, в том же году также была установлена охранная зона (до 2009 года не требовала регистрации, определялась расстоянием от объекта).

Вышеуказанная подстанция № <данные изъяты> на основании постановления Мэра № от 30 ноября 1993 года передана предприятию «Горэлектросеть» АО «Красноярскэнерго», являющемуся правопредшественником ПАО «Россети Сибирь», в постоянное пользование с фактически занимаемой территорией, с выдачей свидетельства на право пользования землей.

Право собственности на сооружение - подстанция № <данные изъяты> ПАО «Россети Сибирь» было приобретено в результате правопреемства при приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Красноярскэнерго» (ПОЭиЭ «Красноярскэнерго») в 1992 году. Вместе с тем, первичная регистрация подстанции № <данные изъяты> за ОАО «Красноярскэнерго» была проведена в 2003 году (до 1997 года объекты недвижимого имущества не требовали регистрации) на основании перечня Краевого комитета по управлению государственным имуществом.

28 августа 2008 года произведена перерегистрация права собственности ПС № <данные изъяты> за ОАО «МРСК Сибири» (в связи с реорганизацией ОАО «Красноярскэнерго» в форме присоединения).

В 2009 году для эксплуатации ПС № <данные изъяты> был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 508 кв.м, и в соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска № от 08 апреля 2010 года ОАО «МРСК Сибири» предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 6 508 кв.м, в том числе 5 957 кв.м - охранная зона инженерных сетей, в целях эксплуатации сооружения - подстанции № <данные изъяты>.

21 августа 2012 года кадастровый номер земельного участка № заменен кадастровым номером № на основании распоряжения Администрации г.Красноярска №.

12 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером № администрацией г. Красноярска был предоставлен ОАО «МРСК Сибири» в аренду сроком до <дата> для использования в целях эксплуатации сооружения - подстанции № <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (договор аренды №).

06 октября 2020 года в отношении вышеуказанного земельного участка установлен сервитут сроком на 49 лет по соглашению №, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и Департаментом Горимущества. Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № наложено обременение в виде охранных зон объектов ЭСХ.

Согласно отзыва на исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный гаражный бокс расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красова И.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены распорядительные акты органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка для строительства спорного гаража ни гаражному кооперативу, ни ему лично. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что спорный гараж возведен истцом в охранной зоне электрических сетей в отсутствие согласования его строительства с сетевой организацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что земельный участок № имеет вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» и в настоящее время предоставлен на основании договора аренды собственникам расположенных на нем гаражей, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих отведение истцу либо гаражному обществу указанного земельного участка для строительства гаражей истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок был отведен именно под строительство гаражей является голословным, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта, поскольку ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании у него земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не находится и не находился, равно как и не представлено им доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, поскольку из отзыва на исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» следует, что охранная зона кабельных линий электропередачи, проложенных в земле составляет 1 м, а охранная хона вокруг подстанций по периметру 20 м, тогда как гаражный бокс № расположен на расстоянии менее метра (0,7 м) до кабельной линии и на расстоянии 10 м от подстанции. В подтверждение указанных доводов представлены схема и фотография. Красовым И.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы ПАО «Россети Сибирь», не представлено.

При этом как в соответствии с «Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, так и в соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особы условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия/решения сетевых организаций запрещалось и запрещается производить строительство, капитальный ремонт зданий и сооружений, размещать или складировать горюче-смазочные материалы, размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Истцом доказательств такого согласования не представлено, ПАО «Россети Сибирь» выдачу такого согласия не подтверждает, против иска возражает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о соответствии гаражного бокса иным эксплуатационным характеристикам, о надежности и прочности строения, не имеют правового значения для рассматриваемого дела с учетом отсутствия в материалах дела вышеуказанных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Красова И.В. – Машкова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022