Решение от 15.02.2024 по делу № 2-1550/2024 от 23.01.2024

63RS0039-01-2024-000387-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1550/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дронову С. Н. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дронову С.Н. о взыскании задолженности по договору указав, что 22.07.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 22.07.2012г. Банк открыл ответчику банковский счет, тем самым совершилдействия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя ответчика счета. Дронов С.Н. при подписании заявления от 22.07.2012г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчиком были совершены расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Банк выставил в адрес Дронова С.Н. заключительную счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 412 055 руб. 29 коп. не позднее 21.02.2014г. Однако, до настоящего времени задолженность ответчика не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Дронова С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 22.07.2012г. по 16.01.2024г. по договору № от 22.07.2012г. в размере 381 497 руб. 68 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 014 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дронова С.Н. – Дзюба Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 22.07.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Дроновым С.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 22.07.2012г.

Во исполнение условий договора Банк открыл ответчику банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя ответчика счета.

В соответствии с п. 7.10. условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заемщик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом.

Судом установлено, что банк направил в адрес ответчика заключительный счет–выписку с требованием оплатить задолженность не позднее 21.02.2014г., указанные требования ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Русский Стандарт» узнало о нарушении своего права Дроновым С.Н. 22.02.2014г.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 22.02.2017г., истец обратился в суд с иском 23.01.2024г., то есть за пределами срока исковой давности, и учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, каких–либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с Дронова С.Н. суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7707056547) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░