Решение по делу № 22-81/2024 от 27.02.2024

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 марта 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Харламовой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламовой И.Е., поданную в защиту инте6ресов осужденного Кузнецова Д.Е. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2024 года, которым

Кузнецов Д.Е.,<.......>, судимый:

- 12 ноября 2021 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 29 марта 2022 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Ольского районного суда Магаданской области от 13 июня 2023 года) по ч.1 ст.264 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2021 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 8 сентября 2023 года неотбытое наказание по приговору Магаданского городского суда от 29 марта 2022 года в виде ограничения свободы сроком 3месяца 10 дней заменено на принудительные работы на срок 1месяц 20 дней, с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства. 30 ноября 2023 года Кузнецов Д.Е. снят с учета УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по отбытию принудительных работ. По состоянию на 22 января 2024 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транпортаными средствами, составляет 4 месяца 6 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда от 29 марта 2022 года, Кузнецову Д.Е. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10(десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) месяца 6 (шесть) дней.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ Кузнецову Д.Е. определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., защитника осужденного Кузнецова Д.Е. адвоката Харламову И.Е., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Кузнецов Д.Е. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Кузнецова Д.Е. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова И.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование доводов указывает, что наказание в виде принудительных работ назначено без учета дальнейшей социализации и исправления Кузнецова Д.Е., а также мнения осужденного. Просит приговор изменить, назначить Кузнецову Д.Е. наказание в виде лишения свободы, не связанное с его реальным отбыванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе ознакомления с делом и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Кузнецов Д.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель и потерпевшая Е. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали (т. 2 л.д. 4-5, 6-10, 50, 67 и его обратная сторона, 68).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность Кузнецова Д.Е., обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также касающиеся решения судьбы вещественных доказательств.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Действия Кузнецова Д.Е. в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кузнецову Д.Е. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Д.Е., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обосновано признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления путем выдачи похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Д.Е., не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства судом при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены, возможность назначения Кузнецову Д.Е. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых и не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания Кузнецова Д.Е., судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе адвокатом Харламовой И.Е. не приведено.

Назначенное Кузнецову Д.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом применены.

Апелляционная жалоба адвоката Харламовой И.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2024 года в отношении Кузнецова Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харламовой И.Е. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Кузнецов Д.Е. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная