Решение по делу № 7У-8882/2024 [77-200/2025 - (77-3761/2024)] от 17.12.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           дело № 77-200/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года                                                    г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Гавриленко Н.З. о пересмотре постановления, приговора мирового судьи судебного участка         № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 6 декабря        2023 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда          г. Краснодара от 26 июня 2024 года, согласно которым

Гавриленко ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ, за каждое к наказанию в виде штрафа:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Гавриленко Н.З. назначено в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 6 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бундина А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Гавриленко Н.З. отказано.

В апелляционном порядке приговор изменён. Гавриленко Н.З. освобождена от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст. 3223 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от 1-ДД.ММ.ГГГГ) на основании    ч. 2 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Гавриленко Н.З. назначено в виде штрафа в размере 7 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Гавриленко Н.З. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суду следовало освободить её от уголовной ответственности, поскольку преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, она совершено впервые в силу тяжёлых жизненных обстоятельств. Указывает, что в ходе предварительного следствия не скрывалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иностранных граждан, однако указанные обстоятельства не были признаны судом в качестве смягчающих. По мнению осуждённой, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с её деятельным раскаянием. Обращает внимание на положительные данные о своей личности, согласно которым она является добропорядочным и законопослушным гражданином, не употребляет алкоголь и наркотические средства. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Гавриленко Н.З. государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Московченко И.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённой Гавриленко Н.З. и адвоката Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору, с учётом внесённых изменений, Гавриленко Н.З. признана виновной в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (три преступления).

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учётом особенностей, указанных в ст. 2269 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Гавриленко Н.З. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признаёт свою вину в совершении преступлений, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Гавриленко Н.З., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за совершённые преступления не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимой, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе дознания.

Содеянное осуждённой Гавриленко Н.З. правильно квалифицировано по ст. 3222 УК РФ, с чем обосновано согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гавриленко Н.З., судом признаны пенсионный возраст, наличие инвалидности, признание вины.

Отягчающих наказание Гавриленко Н.З. обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гавриленко Н.З. наказание за каждое преступление в виде штрафа, размер которого определён с учётом имущественного положения осуждённой.

Что же касается утверждения осуждённой о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании Примечания к ст. 3223 УК РФ, то оно является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 3223 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 3222 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершённом преступлении Гавриленко Н.З. в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта о том, что Гавриленко Н.З. зарегистрировала иностранных граждан по своему адресу (т. 1 л.д. 1, 5).

Таким образом, суд пришёл к верному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании Гавриленко Н.З. раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно осуждённой.

Кроме того, исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учётом вышеприведённых норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания и согласие на осмотр жилого помещения, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить Гавриленко Н.З. от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 3223 УК РФ.

Придя к верному выводу о том, что признание Гавриленко Н.З. своей вины не является деятельным раскаянием, суд вынес обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовно дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и постановления, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, получили правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Гавриленко Н.З. о пересмотре постановления, приговора мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 6 декабря 2023 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2024 года в отношении Гавриленко ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: