Решение от 03.11.2017 по делу № 2-2075/2017 от 07.09.2017

Дело №-2-2075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Ковалевского М.В. /доверенность (адрес обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика Ткачева А.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аршинова Сергея Владимировича к Ткачеву Андрею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Аршинов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Ткачеву А.К., заявив требования о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик, управляя автомобилем допустил, по своей вине, дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 75024 рубля. Данную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубль истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Ковалевский М.В., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.

Ответчик Ткачев А.К. в суде исковые требования фактически признал, однако, указал на то, что имеет низкий уровень доходов, является сиротой и не имеет достаточных средств для возмещения ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что 14.08.2017, ответчик Ткачев А.К., управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащим на праве собственности истцу Аршинову С.В.

Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размера причиненного им ущерба, ответчик Ткачев А.К. в суде не оспаривал, пояснив в судебном заседании, что гражданско-правовая ответственность его, как владельца автомобиля, застрахована не была.

В обоснование заявленных требований истец Аршинов С,В. представил суду отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству, выполненный ИП Сергеевым А.А. и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75024 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 75024 рубля.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2450 рублей 72 копейки.

В тоже время, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за нотариальное удостоверение доверенности представителя. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом на имя представителя Ковалевского М.В. носит общий характер, не связана с конкретным представительством по настоящему делу, а значит и расходы по ее удостоверению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 87474 ░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 75024 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 2450 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░: