Решение по делу № 2-621/2023 (2-7392/2022;) от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

01.02.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя ответчика Морозова В.В. – Каковиной А.Н.,

третьего лица без самостоятельных требований Каланча М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Половниковой Н. М., Малетиной И. В. к Морозову В. В., Донковцеву П. Е. о признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

Половникова Н.М., Малетина И.В. обратились в суд с иском к Морозову В.В., Донковцеву П.Е. о признании права собственности на долю земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами были заключены с Никулиным Д.М. договоры займа на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 810 кв.м жилых помещений 17 кв.м и 25 кв.м соответственно.

Заключая договор займа с Никулиным Д.М., в котором прописано предоставление земельного участка с кадастровым номером № как объекта правоотношений, истец Малетина И.В. уплатила 900000 рублей, а истец Половникова Н.М. 1375000 рублей В сумму уплаченную Малетиной И.В. и Половниковой Н.М. входит и оплата за земельный участок с кадастровым номером № в размере 17/810 доли Малетиной И.В. и 25/810 доли Половниковой Н.М. В последующем Никулин Д.М. был осужден по приговору Центрального районного суда г.Сочи. Объект незавершенного строительства по <адрес> г.Сочи, на земельном участке с кадастровым номером № был снесен.

Таким образом, Морозов В.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 810 кв.м, не имеет права претендовать на весь земельный участок в силу того, что земельный участок Морозов В.В. передал по договору простого товарищества и он является предметом по договору простого товарищества между Никулиным Д.М. и Морозовым В.В., между Никулиным Д.М. и Донковцевым П.Е., что в силу договоров займа с Половниковой Н.М. и Малетиной И.В. имеет преюдициальное значение. Строение снесено значит предметом правоотношений в силу солидарности (статьи 1047, 1053 ГК РФ) сторон по договору простого товарищества является земельный участок с кадастровым номером №. Поэтому фактически истцами в настоящее время оплачена соответствующая доля земельного участка с кадастровым номером №.

Договора простого товарищества между Никулиным Д.М. и Донковцевым П.Е., между Никулиным Д.М. и Морозовым В.В. ни кем не оспорены, не отменены, не расторгнуты сторонами в установленном законом порядке, являются действующими. Договоры займа между истцами и Никулиным Д.М. не расторгнуты и имеют преюдициальное значение для договоров простого товарищества между Морозовым В.В. и Никулиным Д.М., между Донковцевым П.Е. и Никулиным Д.М.

В судебном заседании истцы Половникова Н.М. и Малетина И.В. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие.

Ответчики Морозов В.В. и Донковцев П.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель Морозова В.В. по доверенности Каковина А.Н. возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению неявившихся лиц о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении сторон по делу.

Третье лицо без самостоятельных требований Каланча М.В. требования иска поддержала.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела договора займа между Половниковой Н. М. (Займодавец) и Никулиным Д. М. (Заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа между Малетиной И. В. (Займодавец) и Никулиным Д. М. (Заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец имеет преимущественное право требования либо переданных по договору денежных средств либо после окончания строительства объекта недвижимого имущества (кадастровый №), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> (кадастровый №), и всех процедур по приданию законного статуса вышеуказанному объекту недвижимого имущества, оформления на свое имя права собственности на помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

По договору о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никулиным Д. М. (Товарищ-1) и Донковцевым П. Е. (Товарищ-2), строительство жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащем Товарищу-2, что подтверждается записями о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству жилого дома от 23.052015, заключенному между Никулиным Д. М. (Товарищ-1) и Морозовым В. В. (Товарищ-2), строительство жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Морозова В. В. к Донковцеву П. Е. о расторжении договора купли-продажи было удовлетворено.

По указанному решению судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Морозовым В.В. и Донковцевым П.Е.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка, расположенного: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, на имя Донковцева П. Е. аннулировать.

Признать за Морозовым В. В., право собственности на земельный участок, расположенный: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 810 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов.

Как следует из названного выше решения суда, между Донковцевым П.Е. и Морозовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 810 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Согласно условиям договора продавцом является Морозов В.В. (истец), покупателем - Донковцев П.Е. (ответчик).

Сделка исполнена продавцом - земельный участок передан покупателю, покупателем сделка не исполнена - стоимость земельного участка в сумме 2000000 рублей не уплачена покупателем продавцу, однако передача имущества осуществлена по п.5.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора подтверждением факта оплаты является расписка, выданная продавцом.

Однако доказательств, что данная расписка составлялась, суде представлено не было.

Установив в судебном заседании, что ответчик не произвел оплату спорного земельного участка, следовательно указанное обстоятельство в значительной степени лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении договора. Допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

В настоящее время, Морозову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в решении Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.02.2017 и положений ст.167 ГК РФ следует, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, заключенный между Донковцевым П.Е. и Морозовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В свою очередь договоры о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству жилого дома между Никулиным Д.М. с одной стороны и Донковцевым П.Е., Морозовым В.В. были заключены уже после заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2016, который в последующем был расторгнут по решению суда.

Следовательно, передача спорного земельного участка в качестве вклада в простое товарищество на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2016 не имеет юридической силы, поскольку указанная сделка была отменена вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из положений п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

При этом, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Земельный кодекс (пп.5 п.1 ст.1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (п.4 ст.35 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.552 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров займа с Половниковой Н.М., Малетиной И.В., Никулин Д.М. являлся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в последующем возведенный на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимого имущества был признан самовольной постройкой и подвергнут сносу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п.2 ст.223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст.398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст.551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст.398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п.3 ст.551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев 2 и 3 настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п.3 ст.551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст.487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на доли в земельном участке, принадлежащем Морозову В.В., поскольку Никулин Д.М. собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> не являлся, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества не осуществлялась, сам объект был признан самовольным и подвергнут сносу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске.     

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Половниковой Н. М., Малетиной И. В. к Морозову В. В., Донковцеву П. Е. о признании права собственности на долю земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2023.

Председательствующий