Решение по делу № 33-9207/2024 от 29.07.2024

Судья ФИО3 УИД 24RS0№-38

Дело №

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление представителя ФИО5, ФИО1 – ФИО9 о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

по частной жалобе представителя ФИО5, ФИО1 – ФИО9,

на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО9 о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без удовлетворения.

Отказать в восстановлении пропущенных сроков на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда <адрес> от 25.03.2024».

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1

<дата> в суд первой инстанции поступила частная жалоба представителя ФИО5, ФИО1 – ФИО9 на указанное определение, содержащее ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО5, ФИО1 – ФИО9просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда от <дата> не выдано заявителям в установленном порядке, в том числе по ходатайству, в связи с чем срок подлежит восстановлению. Не согласен с выводами суда о надлежащем извещении заинтересованных лиц при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО8 и ФИО1 установленного законом срока для обжалования определения суда.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитываю, что в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы закона заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих в получении судебной корреспонденции с оспариваемым определением по месту регистрации ответчиков.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Коммерческий банк «Канский» и ФИО1 заключен кредитный договор № а также договор поручительства с ФИО8 Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано ООО «Коммерческий банк «Канский» в Кировский районный суд <адрес>.

<дата> ответчики ФИО1, ФИО8 принимали участие в судебном заседании, по результатам которого постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> ИП ФИО6 обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить ООО «Коммерческий банк «Канский» на правопреемника ИП ФИО6 на основании договора уступки прав (требований) от <дата> №.

<дата> суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие сторон и постановил определение о замене взыскателя с ООО «Коммерческий банк «Канский» на ИП ФИО6

Рассматривая заявление ИП ФИО6 о восстановлении срока для предъявление исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции извещал ФИО1 и ФИО8 по адресу: <адрес> правды, <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 159 т.3). При этом последний почтовый адрес, в качестве места жительства ФИО1 и ФИО8 представитель ответчиков ФИО9 указал в частной жалобе от <дата> (т. 3 л.д. 57). Вместе с тем, корреспонденция разряда «судебное», направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (почтовые идентификаторы №).

Определение суда от <дата> направлено ФИО1, ФИО8 по адресам: <адрес> правды, <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 171 т.3). Указанная корреспонденция разряда «судебное» (почтовые идентификаторы №) не получена адресатами, возвращена отправителю в связи с «истечением срока хранения» <дата>

С учетом положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба могла быть подана в срок по <дата> включительно. Представителем ФИО1, ФИО8 частная жалоба на определение от <дата> подана <дата> (л.д. 200 т. 3), то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

В частной жалобе заявители указывают на то, что копия определения в срок ими не была получена, поэтому причина пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы является уважительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к направлению копии определения от <дата>, то неполучение указанного документа не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Ссылка подателя частной жалобы на установление в качестве места жительства ФИО8, ФИО1 судебным актом от <дата> по гражданскому делу № жилого помещения по адресу: <адрес> судьей судебной коллегии отклоняется.

Как следует из информации, размещенной в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> последним судебным актом по делу № – № является определение от <дата> о разъяснении заочного решения от <дата> А в качестве места жительства ФИО1, ФИО8 жилое помещение по адресу: <адрес> указано в частной жалобе последних, датированной <дата> (л.д. 57 т. 3).

Указывая в направляемых в суд жалобах адрес проживания для направления корреспонденции, ФИО1, ФИО8 должны действовать добросовестно, как того требуют положения ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления извещения заявителям по адресу указанному в судебном акте, датированном <дата> при том, что в материалах настоящего дела есть собственноручно указанный последними актуальный адрес места жительства.

В период с ноября 2023 г. по март 2024 года ФИО1 и ФИО8 обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу по настоящему гражданскому делу (ст. 118 ГПК РФ) не исполнили.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к направлению копии определения от <дата>, то неполучение указанного документа не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5, ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

Судья:                                          ФИО7

Мотивированное определение изготовлено <дата>