Решение по делу № 33-11420/2023 от 23.06.2023

УИД 61RS0004-01-2022-005062-53

Судья Захаренко Л.В.     Дело № 33-11420/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2022 по исковому заявлению ООО «МИГ» к ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо: МВД России, о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе ООО «МИГ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2841/2022 было отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 г. и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «МИГ» к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворены.

Взыскана с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ООО «МИГ» стоимость строительно-технической экспертизы согласно договору оказания услуг от 24.05.2021, заключенному между ГУ МВД России по Ростовской области и ООО «МИГ», в размере 162 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Между тем, при постановлении указанного апелляционного определения не были разрешены требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Как видно из искового заявления, ООО «МИГ» обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежных средств, в том числе договорной неустойки за период неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг за период с 05.08.2021 по 12.01.2022 – (159 дней) в размере 6 868 рублей, государственной пошлины в сумме 5 860 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику претензий и копии искового заявления в сумме 476,92 рублей.

В обоснование указанных требований истец указал, что в рамках уголовного дела на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МИГ». 29.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2021, в соответствии с условиями которого истец являлся исполнителем услуг по производству строительно-технической экспертизы. Стоимость оказанных услуг согласно п. 5.1 договора установлена 162 000 рублей.

27.07.2021 Заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сшитом и опечатанном виде было передано заказчику вместе с актом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ-услуг и счетом на оплату услуг. Ответчик обязательство по оплате услуг по договору, не исполнил, направленное ему истцом обращение - претензию от 10.08.2021 с требованием оплаты исполненных обязательств по договору, оставил без удовлетворения.

Ответчик в письменном обращении от 10.09.2021 указал на замечания и недостатки в заключении эксперта. 18.09.2021 эксперт был допрошен следователем и дал пояснения по отдельным вопросам произведенного экспертного исследования.

Исходя из необходимости уточнения, разъяснения доводов эксперта и доказательств надлежащего проведения строительных работ на объекте исследования, истец и эксперт в ответ на обращение от 02.10.2021 направили в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области «Дополнения и разъяснения к заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» от 02.10.2021 с приложением, в котором экспертом были устранены недостатки, указанные следствием, разъяснены возникшие неясности и дополнил ответы на вопросы, указанные в постановлении следователя, уточнены данные о времени и дате производства экспертизы. В данном обращении содержалась просьба об оплате выполненных услуг по договору.

Обращение получено ответчиком 07.10.2021, и после этого какие-либо возражения или претензии от ответчика не поступали. Оплата за оказанные услуги не последовала. Истцом повторно была направлена претензия с требованиями оплаты экспертных услуг по договору, которая была получена ответчиком 28.10.2021, и также осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период неисполнения ответчиком обязанности оплаты услуг с 05.08.2021 по 12.01.2022 в размере 6 868 рублей, стоимость юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 860 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензий и копии искового заявления в размере 476,92 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении данных требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МИГ» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг на проведение строительно-технической экспертизы от 24.05.2021, заключенному между ГУ МВД России по Ростовской области и ООО «МИГ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор был исполнен, соответственно, оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена в соответствии с условиями договора в размере 162 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, это повлекло необходимость принятия дополнительного решения.

Частью 1 статьи 201 ГПК РФ установлено, что в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Пунктом 3 части 1 данной статьи предусмотрено, что дополнительное решение принимается судом также, если не решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.Вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения в порядке ч. 2 ст. 201 ГПК РФ рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения указанного вопроса.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы, в размере 162 000 рублей. Поскольку данное обязательство не было выполнено ответчиком в установленные договором сроки, истец просил суд взыскать договорную неустойку (пени) за период с 05.08.2021 по 12.01.2022 в размере 6 868 рублей, стоимость юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 860 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензий и копии искового заявления в размере 476,92 рублей.

При разрешении спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 г. установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, факт передачи ответчику заключения эксперта вместе со счетом на оплату предоставлены в установленный договором срок, недостатки, указанные ответчиком при составлении заключении эксперта устранены, представлены дополнения и разъяснения к экспертному заключению, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных услуг по договору.

Таким образом, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

В силу ст. 317.1. ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.3 договора об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2021, заключенному между ГУ МВД России по Ростовской области и ООО «МИГ», в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное на основании постановления начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по материалу уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2021 было передано ответчику 27.07.2021.

После получения обращения ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2021 истцом в целях устранения недостатков заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлены ответчику Дополнения и разъяснения к данному заключению от 02.10.2021 с приложенным актом о приеме выполненных работ от 27.07.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанный акт получен ответчиком 07.10.2021 (т. 1 л.д. 32, 33). Каких-либо возражений на данное письмо не поступало.

Согласно п. 4.1 договора об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2021, по завершению оказанных услуг, исполнитель передает заказчику экспертное заключение и два Акта подписанных истцом.

В п. 4.2 указано, что Заказчик вправе принять услуги и подписать акт приемки или в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо отказаться от приемки услуг, передав Исполнителю мотивированный отказ, с указанием перечня (недостатков (дефектов), установив срок для их устранения, по согласованию с исполнителем.

Условиями п. 5.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит все расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании акта оказания услуг, подписанного сторонами, счета и счет - фактуры.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в соответствии с названными условиями договора, согласованного и подписанного сторонами, с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ООО «МИГ» подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты по договору услуг за период с 29.10.2021 по 12.01.2022 (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 3 208, 10 руб., исходя из расчета задолженности в размере 162 000 руб.:

за период с 29.10.2021 по 19.12.2021 (согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 ключевая ставка установлена в размере 7,50% годовых): 40,50 руб. х 52 дня = 2 106 руб.;

за период с 20.12.2021 по 12.01.2022 (согласно Информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 ключевая ставка установлена в размере 8,50% годовых): 45,90 руб. х 24 дней = 1 101,60 руб.

Общая сумма неустойки составит 3 207,60 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «МИГ» к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанных норм, в связи с отменой решения суда и взысканием суммы по договору в размере 162 000 рублей, частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки (пени), исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований, с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ООО «МИГ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478,15 руб., а также почтовые расходы в размере 476,92 руб., факт несения которых подтвержден документально на основании квитанций, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 26, 31, 34).

Руководствуясь ст.ст. 201, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исковые требования ООО «МИГ» к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области, ИНН 6164049013, в пользу ООО «МИГ», ИНН 2321001585, неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору услуг за период с 29.10.2021 по 12.01.2022 в размере 3 207 рублей 60 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области, ИНН 6164049013, в пользу ООО «МИГ», ИНН 2321001585, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 476 рублей 92 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст дополнительного апелляционного определения составлен 11.08.2023.