Решение по делу № 2-3255/2021 от 01.03.2021

Дело №2-3255/2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ Р ] к Желнову Е.А., Дудкиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, по встречному иску Дудкиной Е.А. к ПАО [ Р ]» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Желнову Е.А. в обоснование которого указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ОАО АКБ [ Р ] и [ФИО 1] был заключен кредитный договор № [Номер] на следующих условиях: сумма кредита 860 000 руб., процентная ставка 20,40% годовых, срок возврата кредита [ДД.ММ.ГГГГ]. Предоставленный [ФИО 1] кредит был направлен на приобретение автомобиля [ марка ] идентификационный номер [Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет коричневый. Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте ПАО [ Р ] В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем ПАО [ Р ] был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с [ФИО 1] задолженности по кредитному договору. [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районный суд [Адрес] в соответствии с которым с [ФИО 1] в пользу ПАО [ Р ] задолженности по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда не исполнено. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по указанному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 599896 руб., из них 473 794,51 руб. – основной долг, 126 101, 49 руб. – проценты. Кроме того, в нарушение условий договора [ФИО 1] продала находящийся в залоге спорный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Желнов Е.А. в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих за счет заложенного имущества. На основании изложенного просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль [ марка ], идентификационный номер [Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер] цвет коричневый, находящийся в собственности Желнова Е.А., определив начальную продажную цену в размере 465000 руб. Взыскать с Желнова Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорного транспортного средства Дудкина Е.А.

Дудкина Е.А. обратилась в суд с самостоятельным встречным исковым требованием в котором указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по договору купли-продажи приобрела у Желнова Е.А. спорный автомобиль. Были достигнуты все существенные условия договора, денежные средства и транспортное средство переданы. Вместе с транспортным средством ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, в ПТС внесены соответствующие изменения, был заключен договор страхования автомобиля. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, залоге, ином обременении не находилось, при постановке на учет сведения о залоге и иных ограничениях проверялись. Считает, что указанное транспортное средство не является предметом залога, поскольку не было надлежаще оформлено уведомление о залоге, что подтверждается впиской из единой информационной системы ФНП. На основании изложенного, просит признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебное заседание представитель ПАО [ Р ] АО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, ходатайств не заявил.

В судебном заседании ответчик Дудкина Е.А., ее представитель Малышев Д.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на те обстоятельства, что Дудкина Е.А. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Желнов Е.А. в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство продано [ДД.ММ.ГГГГ]. Дудкиной Е.А.

Третьи лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении протии о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Суд с учетом мнения Дудкиной Е.А., ее представителя Малышева Д.С., Желнова Е.А. определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Дудкину Е.А., ее представителя Малышева Д.С., Желнова Е.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании заявления [ФИО 1] о предоставлении автокредита на новый автомобиль между ОАО АКБ [ Р ] и [ФИО 1] был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 860 000 руб., процентная ставка 20,40% годовых, срок возврата кредита [ДД.ММ.ГГГГ]. Предоставленный [ФИО 1] кредит был направлен на приобретение автомобиля [ марка ] идентификационный номер [Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет коричневый, стоимостью 960 000 руб. Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте ПАО [ Р ] В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем ПАО [ Р ] был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с [ФИО 1] задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районный суд [Адрес] взыскал с [ФИО 1] в пользу ПАО [ Р ] задолженность по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по указанному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 599896 руб., из них 473 794,51 руб. – основной долг, 126 101, 49 руб. – проценты.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение условий договора [ФИО 1] продала находящийся в залоге спорный автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Желнов Е.А. в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих за счет заложенного имущества.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания - транспортное средство автомобиль [ марка ] идентификационный номер [Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет коричневый следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля [ марка ], идентификационный номер [Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ООО [ ... ] и Желновым Е.А., являлся Желнов Е.А. Что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно копии паспорта транспортного средства на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. собственником автомобиля [ марка ], идентификационный номер [Номер] двигатель № [Номер], кузов № [Номер] является Дудкина Е.А.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, Дудкина Е.А. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен паспорт транспортного средства и проверена информация об имеющихся в отношении спорного автомобиля ограничений. Регистрация спорного автомобиля произведена ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г.НН-П.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая на момент заключения договора купли-продажи автомобиля редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такого основания прекращения залога. По общему правилу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохранял свое действие.

Суд учитывает следующее: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу Дудкиной Е.А. по встречному иску представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник произвел отчуждение автомобиля истцу незаконно - без согласия залогодержателя, а именно, судом достоверно установлено, что приобретателю в момент приобретения спорного автомобиля был вручен ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Дудкина Е.А. не знала и не могла знать, с учетом фактических обстоятельств дела о наличии залога в отношении спорного автомобиля, действовала добросовестно, разумно, предприняла все возможные меры, требующиеся в аналогичных ситуациях, получила паспорт транспортного средства, согласно которому Желнов Е.А. являлся собственником транспортного средства. Таким образом, Дудкиной Е.А. выполнены все действия по проверке чистоты сделки, оснований сомневаться в законности которой не имеется.

При этом, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступил в силу 01.07.2014г.) введена статья 339.1 ГК РФ, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2ц014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 10.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, информация о внесении, либо об исключении из реестра записи о залоге в отношении спорного транспортного средства не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что истец предпринял какие-либо меры, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014г., суду не представлены, на такие доказательства банк не ссылается.

При этом суд принимает во внимание, что доказательства наличия залога в отношении спорного транспортного средства суду не представлено.

О нарушение прав банка заемщиком по кредитному договору возникло в том числе на [ДД.ММ.ГГГГ]. – дату принятия решения [Адрес] районным суд [Адрес]. Доказательств предпринятая мер с указанного времени по истребованию от собственника оригинала паспорта транспортного средства, находящегося в залоге, предмета залога (в случае наличия залога), так и направлению информации о залоге в реестр уведомлений нотариуса не представлено.

Таким образом, поскольку Желнов Е.А. не является собственником спорного автомобиля, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка к данному ответчику об обращении взыскания на автомобиль [ марка ] идентификационный номер [Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет коричневый и удовлетворении требований по встречному иску Дудкиной Е.А. о признании его добросовестным приобретателем.

Требования о признании незаконными регистрационных действий, внесения в ПТС сведений о Дудкиной Е.А. как о собственнике автомобиля также не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «[ Р ] к Желнову Е.А., Дудкиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору автомобиль [ марка ], идентификационный номер [Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет коричневый – отказать.

Исковые требования Дудкиной Е.А. к ПАО [ Р ] о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

    Признать Дудкину Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля [ марка ], идентификационный номер [Номер], двигатель № [Номер], кузов № [Номер] цвет коричневый.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                     Т.Г. Дудукина