Решение по делу № 2а-1325/2018 от 28.08.2018

                                                                                                                                         Р”ело в„– 2Р° -1325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 Рі                                           СЃ. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красильниковой С.В.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скобенко М.Э. об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Надеждинского муниципального района шестого созыва по трехмандатному избирательному округу N 4 Алиева Э.Г.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Думы Надеждинского муниципального района Приморского края ................ ................... назначены выборы депутатов Думы Надеждинского муниципального района шестого созыва на .................

Решением Думы Надеждинского муниципального района Приморского края ................ ................... утверждена схема многомандатных избирательных округов по выборам депутатов Думы Надеждинского муниципального района, согласно которой для целей проведения выборов депутатов Думы Надеждинского муниципального района образовано пять трехмандатных избирательных округов.

Решением территориальной избирательной комиссии Надеждинского района от ................ ................... Скобенко М.Э. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Надеждинского муниципального района по трёхмандатному избирательному округу ....................

Решением территориальной избирательной комиссии Надеждинского района от ................ ................... Алиев Э.Г. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Надеждинского муниципального района по трёхмандатному избирательному округу № 4.

Скобенко М.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Алиева Э.Г., ссылаясь на нарушения последним требований избирательного законодательства, выразившиеся в том, что Алиев Э.Г. в период избирательной компании осуществлял подкуп избирателей путем обещаний предоставления материальных благ, что отражено в распространённом кандидатом агитационном материале.

В обоснование требований административного истца Скобенко М.Э. указал, что кандидатом Алиевым Э.Г. за счёт избирательного фонда изготовлена листовка, в которой содержится обещание, то есть добровольное обязательство выполнить работу по благоустройству общественной территории, которая наберёт наибольшее число голосов в народном голосовании, а также включить остальные территории в программу благоустройства на следующий год.

Изображения депутатов Э.Алиева, А. Шестакова и А. Смирнова, занимающие приблизительно половину листовки, является значимым объектом, привлекающим внимание. Текстовая информация листовки воспринимается читателем в неразрывной связи с данным изображением. Обещание благ, содержащееся в листовке, воспринимается как исходящее от вышеназванных депутатов и партии.

Также в данной листовке содержится информация о том, что Э.Алиев, А. Шестаков и А. Смирнов связаны с федеральными проектами «Формирование комфортной городской среды» и «Безопасные и качественные дороги», в листовке содержится информация о том, что Алиев Э.Г., Шестаков А.В и Смирнов А.С. могут оказать влияние на то, какие общественные территории будут включены в проект «Формирование комфортной городской среды».

Допущенные кандидатом Алиевым Э.Г. нарушения избирательного законодательства, по мнению административного истца, в силу подпункта "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" свидетельствуют о подкупе избирателей и должны стать основанием для отмены его регистрации.

Избирательная комиссия Приморского края была уведомлена судом о принятии к производству суда указанного административного иска в порядке части 1 статьи 243 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Скобенко М.Э. - Перфильев М.В. поддержал доводы административного иска, настаивая на его удовлетворении.

В судебное заседание административный ответчик Алиев Э.Г. не явился, был судом надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебной распиской, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика с участием их представителей.

Представитель Алиева Э.Г. - Тутубалина Е.Б. заявленные требования не признала, представив письменный отзыв, указав, что агитационный печатный материал имеет формат опросника и информирует граждан о благоустройстве территории в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Надеждинском сельском поселении на 2018 - 2022 гг.»., агитационный печатный материал обещаний о передачи материальных благ кандидатами избирателям не содержит, так же как и не содержит каких - либо условий о передаче материальных благ при голосовании «за» или «против». Не содержит призывов голосовать за кандидатов и даже идти на выборы. Вся информация о реализации муниципальной программы находится в открытом доступе в сети интернет http://nadejdinskoe.rii/, http://gorodsreda.ru/.

Просит суд в иске административному истцу отказать.

Представитель территориальной избирательной комиссии Сысоев С.Н. полагает требования административного истца необоснованными, просит суд в удовлетворении административного иска Скобенко М.Э. отказать, ссылаясь на то, что данный печатный агитационный материал затрагивает интересы неопределённого круга лиц, обещаний о вручении денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, вознаграждений не содержит. Информация из суда или других органов об установленных фактах подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией в адрес территориальной избирательной комиссии Надеждинского района не поступала. Заявлений от избирателей о фактах подкупа кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией в адрес территориальной избирательной комиссии Надеждинского района не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора Красильниковой С.В., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных средств (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанной нормы федерального закона подкупом избирателей при проведении предвыборной агитации понимаются вышеперечисленные действия.

Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что действия кандидатов в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании и позволяет ли их характер сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия, а если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше норме Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, так как подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

При рассмотрении дела установлено, что после выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты Думы Надеждинского муниципального района Алиев Э.Г. изготовил агитационный печатный материал в виде листовки, озаглавленной общим названием «Доверим поселок надежной команде», в которой разместил необходимые сведения о заказчике, изготовителе, тираже, дате выпуска, а также об оплате из избирательного фонда кандидата.

Действия кандидата как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Изготовленная продукция с печатным текстом рассматривается как агитационный материал, отвечает всем требованиям по условию выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, предусмотренным п. 2 статьи 54 Федерального закона 67-ФЗ.

Агитационный печатный материал имеет формат опросника и информирует граждан о благоустройстве территории в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Надеждинском сельском поселении на 2018 - 2022 гг.». Обещаний о передачи материальных благ кандидатами избирателям материал не содержит, так же как и не содержит каких либо условий о передаче материальных благ при голосовании «за» или «против». Не содержит призывов голосовать за кандидатов и даже идти на выборы. Вся информация о реализации муниципальной программы находится в открытом доступе в сети интернет http://nadejdinskoe.rii/, http://gorodsreda.ru/ и пр.

Это предвыборная программа кандидата в депутаты, упоминаний про тех избирателей, кто проголосует за него, как получателей каких-либо материальных благ, агитационный материал не содержит.

Представителем административного ответчика представлены СЃСѓРґСѓ постановление администрации Надеждинского сельского поселения Р·Р° ................... РѕС‚ ................ «Об утверждении муниципальной программы Формирование современной РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ среды РІ Надеждинском сельском поселении РЅР° 2018 - 2022 РіРі.В», постановление администрации Надеждинского сельского поселения Р·Р° ................... РѕС‚ ................ «Об утверждении РџРѕСЂСЏРґРєР° предоставления, рассмотрения Рё оценки предложений заинтересованных лиц Рѕ включении РґРІРѕСЂРѕРІРѕР№ территории РІ муниципальную программ» «Формирование современной РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ среды РІ Надеждинском сельском поселении РЅР° 2018 - 2022 РіРі.В», СЃ которыми кандидат Алиев Р­.Р“. РЅРµ связан, агитационный печатный материал кандидата Алиева Р­.Р“.           РёРјРµРµС‚ формат РѕРїСЂРѕСЃРЅРёРєР° Рѕ благоустройстве ............... Рё ............... РІ рамках проекта «Формирование современной РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ среды РІ Надеждинском сельском поселении РЅР° 2018 - 2022 РіРі.В».

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 54 Федерального закона N 67-ФЗ до начала распространения образец агитационного печатного материала вместе с соответствующими сведениями об изготовителе, заказчике и оплате был представлен в территориальную избирательную комиссию Надеждинского района, которая не установила каких-либо нарушений и не признала недопустимым его распространение.

Проанализировав содержание агитационного печатного материала, а также принимая во внимание отсутствие достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о фактах подкупа избирателей, суд приходит к выводу, что содержащаяся в листовке информация не выходит за рамки понятия предвыборной агитации, не противоречит требованиям, установленным пунктом 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ и не может быть расценена как подкуп избирателей, исчерпывающий перечень признаков которого изложен в пункте 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Представленное административным истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ................... от ................, согласно которого следует, что исследованная листовка является обещанием благ и содержит информацию о том, что Э. Алиев, А. Шестаков, А. Смирнов связаны с федеральными проектами «Формирование комфортной городской среды» и «Безопасные и качественные дороги» и могут оказать влияние на то, какие общественные территории будут включены в проект «Формирование комфортной городской среды», при анализе содержания листовки были выявлены шесть манипулятивных техник, использованных в ней, которые способны оказать влияние на восприятие информации читателем (избирателем) и подвигнуть его проголосовать за изображенных кандидатов также не является доказательством подкупа кандидатом Алиевым Э.Г. избирателей.

Таким образом, РІ С…РѕРґРµ разбирательства РїРѕ настоящему административному делу фактов нарушения кандидатом Алиевым Р­.Р“.          РёР·Р±РёСЂР°С‚ельного законодательства, выразившегося РІ РїРѕРґРєСѓРїРµ избирателей путем обещаний предоставления материальных благ, РЅРµ установлено.

Руководствуясь ст. ст.244 КАС РФ,

Р  Рµ С€ Рё Р»:

Скобенко Рњ.Р­. РІ удовлетворении административного РёСЃРєР°     РѕР± отмене регистрации кандидата РІ депутаты Думы Надеждинского муниципального района шестого созыва РїРѕ трехмандатному избирательному РѕРєСЂСѓРіСѓ N 4 Алиева Р­Р®.Рћ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р“ерасимова Рњ.Рђ.

Мотивированное решение принято 31 августа 2018 года.