Решение по делу № 33-6385/2023 от 23.11.2023

Судья Согрина Е.В. Дело № 2-51/2023

УИД 35RS0018-01-2023-000056-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2023 года № 33-6385/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой Н. В. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по иску Новоселовой Н. В. к Балагурову В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Новоселовой Н.В. Коптяева Д.В., представителя Балагурова В.А. Едемской Е.В., судебная коллегия

установила:

Новоселова Н.В. обратилась в суд с иском к Балагурову В.А. о взыскании неосновательного обогащения 245 000 рублей, неустойки за неправомерное удержание денежных средств 14 733 рубля 83 копейки до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины 5798 рублей.

Требования мотивированы ошибочным перечислением истцом с принадлежащего ему банковского счета на счет ответчика денежных средств в общей сумме 245 000 рублей.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.В. к Балагурову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Новоселова Н.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств правового обоснования получения от истца спорной денежной суммы, тогда как истцом подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями, ошибочный характер перевода. Кроме того, истцом доказано, что перевод денежных средств Парфеновым В.В. на счет истца имел место в счет образовавшейся перед Соловьевым В.А. задолженности по договору строительного подряда. Перевод денежных средств должен был быть осуществлен тете Балагурова В.А., которая просила денежные средства в долг.

В возражениях на апелляционную жалобу Балагуров В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2022 года истцом Новоселовой Н.В. со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществлено два перевода денежных средств 100 000 рублей и 145 000 рублей на банковский счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий Балагурову В.А. (л.д.7-8).

Свое право требования о взыскании с Балагурова В.А. неосновательного обогащения Новоселова Н.В. обосновывала ошибочным переводом денежных средств на счет ответчика при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчика Балагурова В.А. неосновательного обогащения за счет истца Новоселовой Н.В., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что перечисленные со счета Новоселовой Н.В. денежные средства последней не принадлежали, поступили на ее счет от Парфенова В.В. и предназначались для строительства жилого дома по договору строительного подряда, заключенного между Парфеновым В.В. и Соловьевым В.А., где ответчик Балагуров В.А. выступал субподрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения Балагурова В.А. за счет Новоселовой Н.В. на спорную сумму последней не представлено.

Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства 245 000 рублей, по поводу которых возник спор, Новоселовой Н.В. не принадлежали, а поступили на ее счет 07 июня 2022 года денежными суммами: 50 000 рублей, 70 000 рублей и 80 000 рублей со счетов Парфенова В.В., открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк, а также 50 000 рублей - с банковского счета супруги Парфенова В.В. - Парфеновой И.Л., открытого в АО «Альфа Банк» (л.д.101 оборотная сторона, 115, 143, 155, 157-159, 172).

Денежные средства Парфеновым В.В. были переведены на счет Новоселовой Н.В. по просьбе сожителя Новоселовой Н.В. - Соловьева В.А. (подрядчик), с которым у Парфенова В.В. (заказчик) в 2020 году сложились правоотношения по договору строительного подряда на приобретение пиломатериалов и строительство деревянного жилого дома площадью 170 кв.м в <адрес>.

По взаимной договоренности между подрядчиком и заказчиком денежные переводы по договору осуществлялись через Новоселову Н.В., одновременно являвшуюся бухгалтером Соловьева В.А., поскольку счета подрядчика на тот момент были арестованы.

С 2022 года в правоотношениях по договору строительного подряда ответчик Балагуров В.А. выступал субподрядчиком, а поступившие на его счет 08 июня 2022 года денежные средства предназначались на оплату труда рабочим и закупку материалов.

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств, а доводы жалобы в данной части являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Обстоятельства сложившихся между Соловьевым В.А. и ответчиком Балагуровым В.А. правоотношений по договору субподряда и получения в рамках этих отношений от истца Новоселовой Н.В. спорной денежной суммы подтверждаются, в том числе материалами проверки КУСП от <ДАТА> №..., в ходе которой установлено осуществление Балагуровым В.А. предпринимательской деятельности в сфере строительства малоэтажных деревянных домов. В мае 2022 года к Балагурову В.А. обратился ИП Соловьев В.А. с предложением строительства индивидуального жилого дома для Парфенова В.В., на что тот согласился, однако в письменном виде их правоотношения оформлены не были. С мая 2022 года Балагуров В.А. в составе бригады Коптева В.Н. и Новоселова Н.Н. приступили к строительству дома. С целью приобретения пиломатериалов 08 июня 2022 года Соловьев В.А. совместно с Балагуровым В.А. выехали в село Шангалы Устьянского района на базу Прожерина В.А., продавец потребовал осуществить расчет за материалы наличными средствами. Поскольку наличных средств у Соловьева В.А. не было, по его просьбе Балагуров В.А. снял со своего счета 245 000 рублей, которые ему перевела супруга Соловьева В.А. – Новоселова Н.В., а та, в свою очередь, указанную сумму получила от заказчика Парфенова В.В. Соловьев В.А. и Балагуров В.А. рассчитались с Прожериным В.А. за материалы, заплатив 161 000 рублей, оставшиеся 84 000 рублей были поделены между работниками бригады: Балагуровым В.А., Коптевым В.Н. и Новоселовым Н.Н. в счет оплаты выполнения строительных работ (л.д.30).

Данные обстоятельства подтвердил 21 апреля 2023 года в рамках проведенной проверки Новоселов Н.Н., который сообщил, что с мая 2022 года по просьбе Соловьева В.А. в составе бригады работал на его объекте, достраивал сруб дома, находившийся на тот момент в недостроенном состоянии около 2-х лет. Изначально за работы с бригадой Соловьев В.А. рассчитывался денежными средствами заказчика Парфенова В.В. Поскольку с июня 2022 года Соловьев В.А. прекратил выплату денежных средств, бригада стала работать напрямую с заказчиком, получая денежные средства за работу через Балагурова В.А. (л.д.65).

Те же обстоятельства Новоселов Н.Н. подтвердил, будучи опрошенным в судебном заседании 28 июня 2023 года в качестве свидетеля (л.д.113 оборотная сторона).

В рамках проведенной проверки Коптев В.Н. пояснил, что в период с мая по июль 2022 года он в составе бригады: Балагурова В.А. и Новоселова Н.Н. работал у Соловьева В.А., выполняли заказ по строительству индивидуального жилого дома для Парфенова В.В. Сруб изготавливался Соловьевым В.А. на протяжении 2-х лет. В начале июня 2022 года для бригады было выделено 84 000 рублей, которые поступили от супруги Соловьева В.А. – Новоселовой Н.В. на карту Балагурова В.А. и были разделены между 3-мя работниками бригады. Поскольку Соловьев В.А. стал задерживать оплату, работниками было принято решение связаться напрямую с заказчиком Парфеновым В.В., который продолжил производить оплату работ за строительство на счет Балагурова В.А. (л.д.67).

Данные обстоятельства Коптев В.Н. подтвердил в судебном заседании 28 июня 2023 года (л.д.114).

Допрошенный в судебном заседании 21 июля 2023 года в качестве свидетеля Прожерин В.А. подтвердил, что продал Соловьеву В.А. лес, по договоренности оплата произведена Соловьевым В.А. наличными денежными средствами. О том, отъезжал ли Соловьев В.А. с базы перед расчетами или нет, не помнил (л.д.150 оборотная сторона).

Допрошенный в судебном заседании 23 августа 2023 года в качестве свидетеля Парфенов В.В. подтвердил, что знаком с Соловьевым В.А. и его супругой Новоселовой Н.В. с мая 2020 года. В устной форме между ним и Соловьевым В.А. был заключен договор на строительство жилого дома площадью 170 кв.м в <адрес>, по договору подряда Соловьев В.А. обязался приобрести пиломатериалы и осуществить строительство деревянного жилого дома за 3 000 000 рублей, Соловьеву В.А. был выплачен аванс 1 000 000 рублей, в дальнейшем денежные средства перечислялись подрядчику пропорционально объему выполняемых работ. Взял расписку только на выдачу аванса, в дальнейшем расписок не составлялось. В ходе строительства Соловьев В.А. привлекал различных субподрядчиков (бригаду рубщиков) в 2020, 2021 годах, в 2022 году рубила бригада Балагурова В.А. По просьбе Соловьева В.А. денежные средства он переводил на банковскую карту его супруги Новоселовой Н.В. Какой-либо задолженности по состоянию на 08 июня 2022 года у него перед Соловьевым В.А. не было, окончательный расчет должен был произойти в конце строительства. Перевод денежных средств производил по необходимости по требованию Соловьева В.А. Случаев, чтобы Соловьев В.А. закупал древесину на свои денежные средства, а он, как заказчик, в дальнейшем оплачивал задолженность, никогда не было, Соловьев В.А. всегда сообщал о требуемой сумме, которую нужно перевести, а он финансировал выполнение работ. На личные средства Соловьев В.А. древесину не закупал. Денежные средства переводились на счет Новоселовой Н.В., в том числе 07 мая 2022 года 100 000 рублей, 07 июня 2022 года 70 000 рублей, 50 000 рублей с его счетов в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк, 50 000 рублей было переведено Новоселовой Н.В. со счета его супруги Парфеновой И.Л. в АО «Альфа Банк» (л.д.177-179).

Нельзя не принять во внимание, что сам Соловьев В.А. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи пояснений в рамках проверки материала КУСП (л.д.66 оборотная сторона), тогда как его пояснения в качестве свидетеля в судебном заседании 28 июня 2023 года являлись не логичными и не последовательными, носили характер предположений и опровергались вышеизложенными показаниями остальных допрошенных свидетелей.

Доводы Соловьева В.А. о том, что переведенная на счет Новоселовой Н.В. денежная сумма являлась задолженностью Парфенова В.В. по договору подряда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми письменными доказательствами не подтверждены, отсутствие таких доказательств не может быть преодолено его устными пояснениями.

На вопрос суда Соловьев В.А. указал на отсутствие у него каких-либо документальных доказательств закупки материалов по договору подряда с Парфеновым В.В. за счет своих личных средств (л.д.112-113).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы Новоселовой Н.В. о возникновении на стороне ответчика Балагурова В.А. за ее счет неосновательного обогащения, поскольку в действительности имели место расчеты по договору строительного подряда между заказчиком Парфеновым В.В. и подрядчиком Соловьевым В.А., и между подрядчиком Соловьевым В.А. и субподрядчиком Балагуровым В.А., которые осуществлялись путем перечисления заказчиком Парфеновым В.В. денежных средств на счет Новоселовой Н.В., а последняя, в свою очередь, осуществляла перечисление денежных средств субподрядчику для закупки материалов и в счет оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, доводы Новоселовой Н.В. об ошибочном переводе денежных средств на счет ответчика отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы допрошенный в качестве свидетеля Прожерин В.А. не сообщал суду о том, что материал был закуплен Соловьевым В.А. на его личные денежные средства. Такие пояснения в протоколе судебного заседания от 21 июля 20223 года не зафиксированы. При этом свидетель дважды пояснил суду, что не помнит, отъезжал ли Соловьев В.А. с базы перед осуществлением расчетов за материалы (л.д.150 оборотная сторона).

Доводы апелляционной жалобы о существовавшем между заказчиком Парфеновым В.В. и подрядчиком Соловьевым В.А. фактическом порядке оплаты строительных материалов и работ – закупка материалов и оплата работ осуществлялась за счет подрядчика, впоследствии расходы компенсировались подрядчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми письменными доказательствами не подтверждены. Доводы жалобы в данной части основаны на собственном субъективном видении автором жалобы с выгодной для себя стороны обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка всем представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Более того, как установлено ранее, истец Новоселова Н.В. владельцем денежной суммы, по поводу которой возник спор, не являлась, денежные средства, что не оспаривалось ни одной из сторон спора, были перечислены на счет Новоселовой Н.В. заказчиком Парфеновым В.В. в рамках его взаимоотношений с подрядчиком Соловьевым В.А. в счет оплаты по договору строительного подряда, стороной которого истец Новоселова Н.В. не являлась, а потому отсутствует обязательный признак возникновения обязательств из неосновательного обогащения как возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет имущества потерпевшего.

Голословным является и довод апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма предназначалась для тети Балагурова В.А., которая указанную денежную сумму попросила в долг.

На указанное обстоятельство в качестве основания иска истец в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представил.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи:     Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.