Решение по делу № 12-1/2022 (12-16/2021;) от 23.11.2021

Дело № (№)

Поступило в суд 23.11.2021 года

РЕШЕНИЕ

«24» января 2022 года                                                                                                     р.п.Сузун

Судья Сузунского районного суда Новосибирской области Попов А.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дубовицкого ФИО10 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкий ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Дубовицкий М.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области.

В жалобе Дубовицкий М.В. указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако его право на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, судом было нарушено, к участию в производстве по делу об административном правонарушении был допущен его защитник адвокат ФИО3, однако судом он был лишен права пользоваться её юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ его защитник в связи с ухудшением состояния здоровья бригадой скорой помощи была госпитализирована в госпиталь ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с диагнозом: Соvid-19. Двусторонняя полисегментарная пневмония. Дыхательная недостаточность. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут телефонограммой адвокат ФИО3 известила мирового судью о том, что еще находится на стационарном лечении в госпитале ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», в связи с чем, просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении. Телефонограмму приняла секретарь судебного заседания ФИО4. Однако телефонограмма судом была проигнорирована, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ (в обжалуемом постановлении неверно указано – ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие его защитника, хотя он просил мирового судью рассмотреть дело с участием его защитника. О результатах рассмотрения заявленного защитником ходатайства об отложении дела, в обжалуемом постановлении не указано. Право его защитника, предусмотренное ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела, и его конституционное право на защиту судом нарушено. Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Дубовицкий М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что не явился в судебное заседание к мировому судье поскольку уезжал в город Новосибирск для поиска работы, по телефону звонил, просил отложить судебное заседание и не рассматривать без защитника. При освидетельствовании согласился с результатами освидетельствования поскольку сотрудник ГИБДД поставил его перед выбором либо дуть в трубку, либо поедем на 15 суток.

Защитник ФИО3 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом того, что в материалах дела нет протокола о задержании транспортного средства, если бы ее подзащитный был в не трезвом состоянии сотрудники ГИБДД были обязаны составить протокол о задержании транспортного средства. Кроме того, когда проводили освидетельствование, права понятых не озвучили, освещение в автомобиле было не яркое, то есть документы подписывали не читая. Ее подзащитный двигался по рабочему поселку Сузун, не совершал правонарушений, однако сотрудники остановили без наличия к тому оснований. Процедура освидетельствования была нарушена поскольку сотрудники должны были ознакомить ее подзащитного со свидетельством о поверке прибора заверенного гербовой печатью. Ее подзащитному не было предложено поехать пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Есть нарушения во время рассмотрения дела мировым судьей, поскольку секретарь ей сказала, что будут рассматривать по - ее выздоровлению.

Изучив доводы жалобы, выслушав Дубовицкого М.В., защитника ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес>, <адрес> <адрес> Дубовицкий М.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 3», г\н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» имеется запись: Согласен и подпись Дубовицкого М.В. (л.д.).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкий М.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством так как имелись достаточные основания полагать, что он управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения (л.д.).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии понятых следует, что у Дубовицкого М.В. имелись признаки опьянения: Запах алкоголя изо рта. При проведении исследования с использованием технического средства измерения Алкотектора Юпитер, с заводским номером прибора 000314, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,685 мг\л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Дубовицкий М.В. согласился (л.д.).

Приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров эталона Алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора 000314 и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие в выдыхаемом Дубовицким М.В. воздухе концентрации алкоголя в количестве 0,685 мг\л. (л.д.).

Свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поверка ДД.ММ.ГГГГ средства измерения «Алкотектора Юпитер», с заводским номером прибора 000314 и признание пригодным к применению (л.д.).

Свидетель ФИО5 предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Чернышев нес службу в темное время суток, двигаясь по <адрес> №, автомобиль Дубовицкого М.В. остановился, они подъехали, он подошел к автомобилю для проверки документов, далее в ходе беседы, он почувствовал запах алкоголя от Дубовицкого М.В.. Чернышев пригласил понятых, в присутствии них он отстранил Дубовицкого М.В. от управления транспортным средством, предложил тому пройти освидетельствование как на месте так и в больнице. Понятые были приглашены случайные люди, по его мнению были двое, те подъехали в одной машине, тем разъяснили права и обязанности понятых, зачитали с бумаги. Он точно не помнит кто разъяснял права, скорее всего он, так как он составлял протокол, отстранили Дубовицкого М.В. от управления, ознакомили Дубовицкого М.В. и понятых, зачитали все под подпись, замечаний не было. Освидетельствование предложили пройти на месте с чем Дубовицкий М.В. согласился. Прибор взяли в машине, кто доставал он или Чернышев, уже не помнит, перед освидетельствованием произвели проверку воздуха, показатель был «0», Дубовицкий М.В., был ознакомлен. Дубовицкий М.В., дышал в трубку, точные показания прибора не помнит, но показания прибора превышали допустимые нормы. Показания прибора по результатам освидетельствования показал понятым, чек распечатал, в нем все расписались, в том числе понятые и Дубовицкий М.В.. Замечаний у кого либо не было, он составил акт, все ознакомились, внесли понятых, все всё подписали без замечаний. Паспорт прибора и сертификат о поверке они представляют по требованию, дата проверки имеется в паспорте, но Дубовицкий М.В. такого требования не предъявлял. С содержанием акта освидетельствования он всех ознакомил путем оглашения вслух. Дубовицкий М.В. все подписал без замечаний. Предлагали тому поехать в больницу для медицинского освидетельствования, но Дубовицкий М.В. с показаниями согласился, и ехать отказался. Протокол задержания транспортного средства им не составлялся, поскольку эвакуатора не было, машину оставили по месту остановки, ее должны были забрать родственники Дубовицкого М.В. поскольку сами машину прегонять не могут, в экстренных случаях могут только переставить. Права перед составлением протокола об административном правонарушении Дубовицкому М.В. разъясняли. Дубовицкий М.В., подписи ставил сам собственноручно, вопросов не было, замечаний не было. С квалификацией своих действий и обстоятельствами был согласен. Угроз Дубовицкому М.В., что посадим на 15 суток, не было. Дубовицкого М.В. остановили поскольку проходила операция «Нетрезвый водитель», напарник Чернышев увидел, решили проверить это было его решение, маячки не включали, потому что подъехали одновременно, когда уже подъехали то включили маячки. Автомобиль Дубовицкого М.В. в розыске не находился. Когда Дубовицкий М.В. был помещен в служебный автомобиль и составлен протокол об отстранении, это и предусматривает отстранение от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО6 предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ночью, примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД по <адрес> около пивнушки, как понятого. Остановил его ИДПС Чернышев, попросил побыть понятым, так как от Дубовицкого М.В., почувствовали запах алкоголя, потом остановили еще одного понятого ФИО7. Затем он подошел к инспекторам, и видел, что в машине инспекторов впереди сидел Дубовицкий М.В.. Им объяснили, что остановили того с признаками алкогольного опьянения. Им зачитали права понятых, зачитывал права понятых инспектор ФИО5, при этом в салоне автомобиля горел свет, тот читал им с листочка. Инспектор ФИО5 сидел при этом на водительском сидении, порядок освидетельствования им тоже зачитывали. Прибор для освидетельствования доставал ИДПС Чернышев с заднего сиденья, перед тем как начать освидетельствование составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, все это зачитывал ИДПС ФИО5. Потом тот дал им подписать, протокол соответствовал по происходившим событиям, замечаний не было, вторая понятая тоже подписала, ту вторую понятую лично не знает, никогда с той не общался. Дубовицкий М.В., вроде тоже подписал, но точно не помнит. Помнит, что прибор достал Чернышев, потом передал его ФИО5. Вначале прибор показал «0», затем прибор держал ФИО5, а в трубку дул Дубовицкий М.В.. Не помнит какие были показания прибора по результатам освидетельствования, но точно больше положенной нормы 0,16 промилле. Сотрудники сказали, что состояние алкогольного опьянения у Дубовицкого М.В. установлено, распечатали чек, после чего Дубовицкий М.В. расписался, и они со второй понятой тоже. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся при них, Дубовицкий М.В., вроде был с результатами освидетельствования согласен, но точно этого не помнит. Дубовицкому М.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице, но тот промолчал. Он не видел что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал Дубовицкий М.В., потому что стоял на улице. По его мнению, все произошедшее соответствовало описанным в протоколах событиям, автомобиль при них не задерживали, вроде сказали, что приедет родственник трезвый и заберет, угроз со стороны инспекторов в отношении Дубовицкого М.В. не слышал. Алкотектор им показывали два раза, достали его из машины ГИБДД, с заднего сиденья. На улице все было читаемо, поскольку им светили фонариком. Им сертификат поверки прибора не показывали, Дубовицкий М.В. его показать не просил. Когда провели освидетельствование, сказали Дубовицкому М.В. что можно в больницу поехать, что тот ответил, он не слышал. У мирового судьи об этом не говорил, поскольку его об этом не спрашивали. По времени освидетельствование Дубовицкого М.В. проходило около двадцати минут.

Свидетель ФИО7 предупрежденная судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО9 ехали на машине, тот является сотрудником полиции. Тот увидел, что возле магазина на <адрес> стоят наряд ДПС ГИБДД, это были его коллеги, и остановился узнать, что случилось. Того попросили быть понятым, но тот отказался, и те предложили ей, она согласилась. Ей пояснили, что Дубовицкого остановили для проверки на наличие алкогольного опьянения. Она подошла к машине сотрудников ГИБДД. Она видела, что Дубовицкий сидел на пассажирском сидении, рядом сидел сотрудник ГИБДД, в форме полицейского в жилетке желтого цвета. Когда она подошла там стоял еще один понятой Бакланов Данил, с тем не знакома, имена инспекторов не знает, те представились, но она их не запомнила. Она не помнит, разъясняли права, порядок освидетельствования или нет, но точно может сказать о том, что будут вызывать в суд, ей не говорили. Когда она подошла к патрульной машине Дубовицкий и сотрудник полиции сидели в машине, они со вторым понятым стояли на улице возле двери, с водительской стороны, где сидел сотрудник. Дубовицкому предложили продуть прибор, тот продул, какие были показания на приборе, не помнит, так как у нее плохое зрение и показания не видела, записали показания на бланк спросили согласны, все согласились, вписали данные в документ, все расписалась. Помнит, что инспектор озвучивал показания на приборе, помнит, что показания были в промиллях, чек распечатали при них. Она сама лично видела как Дубовицкий дул в трубку, после процедуры у Дубовицкого спросили согласен ли он с показаниями, но она не помнит, что тот ответил. Возмущался ли тот она тоже не слышала, о том, что можно тому проехать в больницу и пройти освидетельствование там, тоже не помнит было такое или нет. Сколько подписывала документов, она не помнит их не читала и в их смысл не вникала, ранее участвовала в судебном заседании у мировых судей, с протоколами не знакомилась. По времени при освидетельствовании Дубовицкого находилась минут десять. Откуда достали прибор, она не видела, но помнит, что сказали обратить внимание, что трубка новая. После разъяснения судом разницы в процессуальных положениях понятого и свидетеля пояснила, что ее привлекали в качестве понятой.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что факт управления Дубовицким М.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в установленном порядке, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании свидетелей оснований сомневаться в показаниях которых у судьи нет. Кроме того, каких-либо оснований для оговора Дубовицкого М.В. указанными свидетелями не установлено, указанные показания согласуются между собой, исследованными судом письменными материалами дела. Свидетели добросовестно сообщают о запамятовании отдельных деталей освидетельствования из за давности описываемых событий. В связи с этим признаю показания указанных свидетелей достоверными. Мировой судья верно дал оценку исследованным и приведенным доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом нарушено право на защиту Дубовицкого М.В. необоснованным отклонением ходатайства об отложении дела в связи с болезнью защитника ФИО3, вынесением постановления в отсутствие защитника привлекаемого лица не может быть принят судом.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника; для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу части 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела мировым судьей было неоднократно отложено, в том числе по ходатайству привлекаемого лица, защитника привлекаемого лица об отложении судебного заседания, в связи с ходатайствами защитника привлекаемого лица о вызове и допросе свидетелей и истребовании дополнительных сведений (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, как следует из материалов дела, Дубовицкий М.В. воспользовался всеми процессуальными правами, предоставленными привлекаемому лицу.

В целях обеспечения реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, включая процедуру обжалования постановления, судья обязан известить защитника о времени и месте рассмотрения дела или рассмотрения жалобы на постановление по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только в случае его надлежащего извещения о времени, месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, защитник привлекаемого лица адвокат ФИО3 извещалась надлежащим образом о датах и времени рассмотрения дела посредством телефонограмм.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно по существу рассмотрел дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылка Дубовицкого М.В. и его защитника ФИО3 на то, что участие адвоката было необходимо, поскольку в судебное заседание были вызваны свидетели по его ходатайству и ходатайству его защитника, которым нужно было задать несколько важных вопросов по исследуемым обстоятельствам дела, является необоснованной, так как привлекаемое лицо Дубовицкий М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, имел право и возможность задать поставленные вопросы свидетелям, которыми, как следует из протокола судебного заседания, он воспользовался в полном объеме. О дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещался надлежащим образом путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении.

Более того, как сам Дубовицкий М.В. в своей жалобе, так и адвокат ФИО3 ссылаются на рассмотрение дела мировым судьей в их отсутствие, но при этом, ни адвокат ФИО3, ни Дубовицкий М.В. не приводят каких-либо юридически значимых доводов о том, что их личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на их участие в предыдущих заседаниях и их участие при рассмотрении дела, ненаправление копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, могло повлиять на исход этого дела, не указывает обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в постановлении. Несмотря на отсутствие самого Дубовицкого М.В. и адвоката ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из дела об административном правонарушении, заявленное ходатайство адвоката ФИО3 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Не согласиться с выводом мирового судьи с учетом изложенных выше оснований не усматриваю.

Довод Дубовицкого М.В. и адвоката ФИО3 о том, что доказательств законности остановки автомобиля Дубовицкого М.В. не представлено, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку факт управления Дубовицким М.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен.

Доводы Дубовицкого М.В. и адвоката ФИО3 о том, что Дубовицкий М.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудником полиции ему сертификат о поверке технического средства измерения не предоставлялся, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеке к прибору измерения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Дубовицким М.В. не представлено, с результатами освидетельствования он согласился, о чем произвел собственноручную запись и поставил подпись.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, о чем мировому судье было представлено свидетельство о его поверке, срок действия которой на дату совершения Дубовицким М.В. административного правонарушения, не истек.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как установлено в судебном заседании, в акте освидетельствования Дубовицкий М.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований сомневаться в том, что процедура освидетельствования Дубовицкого М.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения была нарушена не имеется.

С доводами Дубовицкого М.В. и адвоката ФИО3 о том, что понятым права не разъяснены, согласиться нельзя.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, понятым ФИО6 и ФИО7 разъяснены, что подтверждается подписями понятых в соответствующих графах указанных документов.

Доводы Дубовицкого М.В. и адвоката ФИО3 об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС и вынужденного согласия с результатами освидетельствования, объективного подтверждения не имеют, как автором жалобы так и его защитником таких доказательств суду не представлено.

Довод Дубовицкого М.В. и адвоката ФИО3 о том, что о незаконности привлечения Дубовицкого М.В. к административной ответственности свидетельствует и тот факт, что его фактически не отстранили от управления транспортным средством и его транспортное средство не задержано, не является основанием для отмены судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении Дубовицкого М.В. от управления транспортным средством составлялся, и как следует из показаний свидетеля ФИО5 у них не было эвакуатора, самим им перегонять транспортные средства запрещено, им было принято решение о передаче транспортного средства родственнику Дубовицкого М.В.. При этом незадержание автомобиля также не свидетельствует о том, что Дубовицкий М.В. не находился в состоянии опьянения.

Доводы Дубовицкого М.В. о ссылке в постановлении мирового судьи о его извещении на ДД.ММ.ГГГГ не влекут его отмену, поскольку указание на сентябрь является явной технической ошибкой. Как следует из самого постановления и протокола судебного заседания, судебное заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства подтверждают виновность Дубовицкого М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Дубовицкого М.В. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Исследованным и приведенным доказательствам мировым судьей дана верная оценка, вывод о совершении Дубовицким М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении обоснован, достаточно мотивирован мировым судьей.

Административное наказание назначено Дубовицкому М.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельства отягчающего административную ответственность и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Все доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно приведены в постановлении мирового судьи, доводы Дубовицкого М.В. и его защитника выслушаны в ходе рассмотрения материалов дела, тщательно проанализированы, всем доказательствам в совокупности, а также доводам Дубовицкого М.В. и его защитника дана надлежащая оценка, право на защиту Дубовицкого М.В. при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Дубовицкого ФИО12 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дубовицкого М.В. - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:     подпись

Копия решения верна:

Судья Сузунского районного суда                                                             А.Н. Попов